Hla rhétorique héroïque a son moment dans chaque conflit. « Nous avons la liberté, donnez-nous des ailes pour la protéger », a crié le président ukrainien, Volodymyr Zelenskiy, en implorant le soutien des nations européennes à Westminster Hall mercredi. Il fait face à une nouvelle bataille pour chasser les chars russes de ses terres – toutes ses terres – au printemps. Sa cause est juste et elle est désespérée. Il veut maintenant des jets.
À une telle époque, la guerre a tous les meilleurs airs. Il ridiculise les arguments, honore le danger et se moque de la prudence. Au cours de l’année écoulée, les puissances occidentales sous les auspices de l’OTAN ont eu du mal à empêcher les batailles en Ukraine de dégénérer en ce que les théoriciens de la guerre froide craignaient le plus. C’est une déstabilisation des rapports de force en Europe, conduisant à un conflit généralisé et catastrophique.
Ils ont jusqu’à présent réussi. La tentative scandaleuse de la Russie d’occuper et de conquérir toute l’Ukraine a été repoussée. La ligne de contact avec les forces russes s’est retirée dans la région du Donbass à l’est, à peu près le territoire occupé par la Russie avec un soutien local en 2014. L’escalade a été évitée en grande partie parce que les armes occidentales n’ont pas été délibérément déployées sur le sol russe. L’Otan a permis à l’Ukraine d’opposer une vaillante résistance. La raison n’a pas été de préserver la sécurité occidentale mais plutôt par respect pour sa souveraineté cruellement agressée. Ce n’est pas un respect dont l’Occident a toujours fait preuve, comme en Afghanistan, en Irak et en Libye.
À un certain stade de toute guerre, les intérêts divergeront. La Russie souhaite voir le soutien occidental à l’Ukraine comme une agression de l’OTAN, un point de vue partiellement validé par les sanctions économiques mondiales de l’Occident et l’ostracisme féroce de tout ce qui est russe. On dirait parfois que Londres et Washington étaient désireux de soutenir la paranoïa de Vladimir Poutine.
Dans le même temps, l’Ukraine a intérêt à réagir en nature. Elle exige que la Russie soit considérée comme une menace pour toute l’Europe et le monde. Il rejette le danger d’escalade nucléaire comme une menace vaine. Enhardi par l’armement occidental, il veut maintenant que la Russie soit chassée de toute l’Ukraine. Les experts militaires disent que cela nécessiterait un engagement occidental massif et à long terme, y compris éventuellement de la main-d’œuvre sur le terrain. Cela mettrait fin à la détermination de l’Otan d’éviter que la guerre ne conduise à un « conflit cinétique » avec la Russie. Cela diviserait certainement l’alliance. Rien de tout cela n’empêche des politiciens comme Boris Johnson, avec leurs propres agendas, de rechercher les gros titres avec beaucoup de gifles et de discours Churchilliens de « victoire totale ».
Discuter de la paix à ce stade d’une guerre rencontre une réponse tristement familière. Le compromis est considéré comme une capitulation. Quand on peut se prélasser sous les applaudissements de Westminster et de Buckingham Palace, pourquoi risquer l’humiliation autour d’une table de négociation de la mer Noire ? Les deux parties estiment qu’elles peuvent mobiliser davantage de ressources, essentiellement occidentales dans le cas de Kyiv. Il y a toujours de la place pour juste « un coup de pouce de plus ».
Le seul moyen sensé de sortir de ce conflit a dégénéré en un quasi inavouable. Il s’agit du rétablissement d’une version de la frontière de 2021 convenue – et acceptée par Kyiv et les représentants européens – dans le cadre de l’accord de Minsk après 2014. Nous savons qu’elle s’est avérée lettre morte et qu’elle a été monstrueusement annulée par l’invasion ultérieure de la Russie. Mais comme dans toutes les guerres, tôt ou tard, un accord doit être conclu sur la base d’un rapport de force existant.
C’est ce qui devrait dominer le débat sur la demande de Zelenskiy pour de nouveaux avions. Les experts militaires expliquent qu’ils ne peuvent pas être utilisés d’ici le printemps prochain, voire peut-être pas cette année. Les pilotes ukrainiens ne peuvent pas être formés pour les piloter, ni les installations au sol construites pour les gérer. Les jets ne peuvent pas occuper de territoire et, en tant que bombardiers, ne seraient autorisés qu’à bombarder des forces en Ukraine. Leur utilisation tactique est limitée. Ce printemps, les défenses antiaériennes et antimissiles seraient bien plus utiles, tout comme l’arrivée des chars occidentaux.
En d’autres termes, une fourniture de jets serait plus une escalade de soutien qu’un renforcement militaire. Cela pourrait soi-disant suggérer à Poutine que sa guerre ne va pas s’arrêter et qu’il devrait demander la paix. De même, cela pourrait faire le contraire. Lui, ou tout partisan de la ligne dure qui le déplacerait, pourrait répondre par un déploiement nucléaire ou une attaque aérienne sauvage sur Kyiv. Cela pourrait dégénérer en l’arrivée de pilotes occidentaux et de bases d’attaques en Russie. Dans tous les cas, cela risquerait de manière flagrante une escalade mortelle sans une aide réelle à l’Ukraine sur le terrain. Cela diviserait certainement les gouvernements et les peuples occidentaux.
C’est pourquoi le pari des jets ne peut pas en valoir la peine. Mieux vaut de loin aider Zelenskiy à prendre l’avantage sur le champ de bataille au printemps prochain comme base d’un effort soutenu pour la paix. Jusqu’à présent, l’Occident a gardé un degré impressionnant de contrôle sur cet épouvantable conflit. Il ne peut pas renoncer à ce contrôle à un moment aussi critique.