JLa déclaration budgétaire d’Eremy Hunt la semaine dernière pourrait calmer les marchés. Il est peu probable qu’elle calme ses principaux clients : les services publics. Ici, le mieux que Hunt puisse prétendre, c’est qu’ils ont été prévenus. Après 10 ans d’austérité et deux de chaos pandémique, tous les secteurs autres que la santé sont désormais confrontés à de véritables coupes budgétaires. Hunt ne va plus les aider. Ils doivent s’aider eux-mêmes.
La contribution la plus étrange à ce défi a été rapportée cet été par deux secrétaires à la santé, Sajid Javid et Steve Barclay. Tous deux ont dit que leur ministère pouvait vivre dans les limites de son budget et qu’il devait se concentrer sur l’efficacité. Ils ont été influencés par des chiffres embarrassants de l’Institute for Fiscal Studies montrant que dans le service de santé « des ressources supplémentaires ne se traduisent pas par davantage de traitements ». L’efficacité était le mot d’ordre, mais c’était le cas depuis des années. Quel était le problème?
Vers la fin de son règne, un chahuteur a demandé à Margaret Thatcher si elle était fière de combattre les syndicats travaillistes, mais d’ignorer les conservateurs. Quand elle a demandé ce qu’ils étaient, la réponse est venue « les professions ».
Je me suis souvenu de cette réponse lorsque j’ai récemment entendu deux médecins de premier plan demander en privé pourquoi le NHS était si résistant à la réforme. Ils ont répondu « à cause de nous ». Le NHS a été construit sur une pyramide de protectionnisme professionnel, allant des consultants et médecins généralistes aux infirmières, pharmaciens et ambulanciers paramédicaux, tous gardant leurs spécialités. Les services laissés largement sans surveillance, tels que les soins sociaux et la santé mentale, n’avaient pas de lobby et subissaient une humiliation et une sous-capacité constantes.
Rishi Sunak a deux ans à courir, rien à perdre et une occasion en or de relever le défi de Thatcher. Il devrait reprendre les professions. Il doit décevoir les médecins dans leurs hôpitaux, les avocats dans leurs tribunaux, les enseignants dans les écoles et les universités et autres bastions de la pratique restrictive. Le moins qu’il puisse faire est d’exiger qu’ils se réforment et réforment leurs services pour en avoir pour leur argent. Personne d’autre ne va les aider.
Les réformes de l’offre de soins de santé en 2012 et à nouveau dans le cadre de l’actuelle loi de 2022 sur la santé et les soins ont indiqué certaines fissures dans les frontières professionnelles. Pourtant, aucun de ces changements ne semble coller. Les infirmières peuvent être recyclées pour effectuer des opérations simples. Les médecins généralistes peuvent commander des tests et des analyses. Les pharmaciens peuvent délivrer des ordonnances. Des tentatives sont faites pour contourner les goulots d’étranglement dans le triage A&E. Mais la structure fondamentale de la profession médicale reste archaïque.
La structure de la loi est sensiblement la même. Les tribunaux seraient sur le point de s’effondrer. Ils ont un arriéré de 60 000 cas retardés. Ils souffrent d’une pénurie chronique d’avocats, de procureurs et de juges. Les procès sont interrompus, les témoins renvoyés chez eux et les accusés relâchés. Pourtant, tout murmure selon lequel les coûts pourraient être réduits en fusionnant les activités des avocats et des notaires est passionnément combattu par la profession juridique. Toute suggestion selon laquelle la Grande-Bretagne pourrait réduire, voire abandonner, le système de jury médiéval inutile – comme dans le reste de l’Europe – est accueillie par des cris de magna carta.
L’éducation reste résistante à la réforme. Malgré un récent coup de pouce budgétaire, les écoles vont subir une forte baisse de revenus. Pourtant, rien n’indique que les enseignants réussissent à abolir le GCSE. Rien n’indique que le pays s’éloignera de son régime d’examens obsessionnel et coûteux pour adopter une approche plus détendue ou professionnelle de l’enseignement, ou acceptera le recours plus large aux assistants scolaires ou aux cours du soir. Et il n’est pas proposé de partager les installations ou l’enseignement entre l’État et le secteur privé, pour justifier le statut d’association caritative de ce dernier.
Une horreur égale accueille toute suggestion selon laquelle la profession de l’enseignement supérieur pourrait améliorer la productivité en raccourcissant les cours ou en allongeant les durées, sans parler de faire moins dans la recherche. La conférence a été suspendue pendant le confinement au profit de l’enseignement en ligne, pour ensuite voir une demande frénétique de rétablir l’enseignement « en personne ». Quant à la tradition monastique de la plupart des étudiants qui étudient loin de chez eux, elle est devenue extrêmement coûteuse. Seuls 20% des étudiants remboursent intégralement leurs prêts, qui s’élèvent à 20 milliards de livres sterling par an en Angleterre, dont environ 70% vont au loyer. Au total, les contribuables ont garanti des prêts étudiants de 182 milliards de livres sterling – pas loin du coût du NHS anglais. Le fardeau devrait atteindre 460 milliards de livres sterling d’ici les années 2040, ce qui est clairement insoutenable. Quelqu’un doit réformer les universités britanniques : sera-ce les professeurs ?
Le secteur public a traditionnellement été un espace sûr pour les professions. George Bernard Shaw les a déclarés « complots contre les laïcs ». Liz Truss, en tant que ministre subalterne du Trésor, les a ravagés comme un « blob … faisant constamment pression pour ériger des barrières pour que de nouvelles personnes les rejoignent », dans son cas des femmes. Pour le juriste Richard Susskind, les professions sont mortes. Les robots intelligents – en supposant que les clients maîtrisent le numérique – n’auront besoin que de l’aide d' »empathisers paraprofessionnels ».
J’en doute. Il y a un sens dans lequel le statut professionnel a besoin de protection. Dans le secteur public, un cas classique est celui d’une fonction publique formelle habilitée à résister aux brimades autoritaires des politiciens. Mais il n’en demeure pas moins que les professions souscrites par les contribuables doivent en avoir pour leur argent. Cela signifie montrer la voie pour se réformer.