Nous vivons le moment le plus Twitter de tous les temps. Depuis qu’Elon Musk a repris Twitter, que les utilisateurs appellent parfois un « site infernal », les tweeters tweetent en mode panique, comme s’ils venaient d’un avion sur le point de percuter une montagne. Malheur, Musk ruine Twitter ! Le service va s’effondrer ! Il est sûr de s’arrêter d’un jour à l’autre maintenant ! Où irons-nous ensuite ? Certains appellent même l’exfiltration vers des plateformes telles que Mastodon (une perplexité déconcertante), Hive (une devant la CIA?), et Postez (qu’est-ce que c’est même ?) une recherche de « canots de sauvetage.” Le résultat est super embarrassant et même profondément honteux.
Oui, écoutez, d’accord, il y a des enjeux réels ici. Elon Musk, un tweeter prolifique et aussi l’homme le plus riche du monde malgré la perte de 100 milliards de dollars cette année, pourrait à lui seul détruire une importante plateforme de médias sociaux. À tout le moins, il le bouleverse, faisant des ravages sur la société qui fabrique le logiciel de tweet-tweet. Il a ressuscité le compte autrefois suspendu de Donald Trump (et de Kanye West, L’abeille de Babylone, et d’autres). Il a licencié la moitié du personnel, puis a rappelé certains d’entre eux et leur a exigé des serments de fidélité, peut-être en violation du droit du travail. Le rôle de Musk semble osciller entre Staline et Paul Blart, flic du centre commercial, les représailles sévères laissant place à la guinguette et vice-versa.
Tout au long, d’autres ont tweeté à proximité. Les médias, qui tweetent comme si leur vie en dépendait, craignaient déjà que les bouffonneries de Musk ne tuent le service, qui leur a offert à la fois un accès facile aux reportages et une plate-forme précieuse pour l’attention des professionnels. Bientôt, presque chaque tweet de Musk a produit son propre reportage, alors que les médias suivaient le chaos en direct. Twitter vacille sur le bord; Musk commande des codeurs au siège; Une chronologie de la prise de contrôle d’Elon Musk; La surveillance de la mort sur Twitter captive des millions de personnes.
Est-ce que cela « captive des millions » ? Je vais essayer d’être honnête avec vous : nous, les médias, donnons à Twitter plus de crédit qu’il ne le mérite. La communauté de professionnels dont le travail et le privilège est de communiquer des événements et des idées urgents au public à partir de plates-formes augustes et légendaires telles que ce magazine a massivement surcompensé, se trompant sur l’importance de Twitter pour eux pour son importance en général. Twitter se sent important parce qu’il semble représenter un échantillon de toutes les voix parlant à la fois pour tout le monde, une démocratie représentative des one-liners.
Avec une raison. Twitter a, depuis ses débuts, embrassé le désordre sublime de plusieurs voix qui se parlent les unes sur les autres. En 2006, lorsque le service a été lancé pour la première fois, il se vantait même d’une chronologie publique, dans laquelle un flux de tous les tweets était visible par n’importe qui, qu’il suive ou non le tweeter. Le chahut de Twitter, fusionné avec la brièveté de sa forme, offre une interprétation de la place publique virtuelle comme une ville animée et moderniste.
Du moins en théorie. En pratique, Twitter ressemble plus à un asile, les détenus hurlant sur tout le monde et personne en particulier, les histrions supplantant la raison, les affiches postées à tout prix car poster est tout ce qui est possible. À la fin de la semaine dernière, par exemple, une litanie de tweets de fin de journée abattre sur la servicefrénétique posters juste certain que les tirs de Musk entraîneraient le site à littéralement échouer à tout moment. Ces messages semblaient extrêmement embarrassants pour certains spectateurs même à l’époque, mais encore plus quand le matin est venu (et puis un autre, et un autre, et d’autres encore) et les tweeters ont continué à tweeter. Un espace Twitter stimulé par un journaliste au sujet de la mort supposée imminente de Twitter a encouragé les participants à regarder les nombrils pendant trois heures (trois heures), aurait attiré près de 200 000 âmes perdues à travers l’horizon des événements de sa gueule collante. UN New York Times Un article de style sur la sortie des journalistes vers un serveur Mastodon comprenait l’invocation d’un écrivain d’un «trauma bond» avec l’application. Ce n’est ni la presse ni l’hymne, mais juste – pouah – douloureux.
La plate-forme est optimisée pour que le non-événement de sa propre disparition exagérée semble significatif. Parfois, les gens publient pour partager des informations importantes et opportunes sur quelque chose qui se passe dans leur voisinage immédiat. Certains de ces messages justifient un discours plus approfondi, y compris des reportages. La plupart d’entre eux ne le font pas. Et pourtant, l’existence même de tweets sur un événement peut faire en sorte que cet événement semble digne d’intérêt, du fait qu’il a recueilli des tweets. Cette supposée actualité peut alors donner lieu à des reportages littéraux, écrits par des journalistes et basés sur l’inspiration ou l’approvisionnement des tweets eux-mêmes, ou elle peut impliquer la diffusion supplémentaire du message d’un tweet par un engagement sur la plate-forme, comme les tweets « J’aime » et les citations. Quoi qu’il en soit, la nature de Twitter est d’affirmer l’importance des tweets.
Les tweets semblent plus significatifs lorsqu’ils sont amplifiés, et lorsqu’ils sont amplifiés, ils inspirent plus de tweets dans la même veine. Une chose devient «tweetworthy» lorsqu’elle se propage, mais justifie également sa valeur à la fois sur et au-delà de Twitter en raison de sa diffusion. C’est l’effet « célèbre pour être célèbre », une sorte de kardashification de toutes les idées.
Cette propension n’est pas unique à Twitter – tous les médias sociaux la possèdent. Mais la fréquence et la quantité des publications sur Twitter, ainsi que leur brièveté, leur focalisation sur le texte et leur tendance à être des vecteurs d’informations, officielles ou non, font de Twitter une maison des miroirs d’amplification particulièrement efficace. Il est facile de rester coincé dans une boucle de rétroaction : ce qui apparaît sur Twitter est actuel (sinon toujours vrai), et ce qui est actuel est significatif, et ce qui est significatif demande à être combattu. Et ainsi, les questions qui importent peu ou pas du tout gagnent du terrain du fait qu’elles ont trouvé suffisamment de frottement initial pour commencer à bouger.
Twitter façonne une épistémologie pour les utilisateurs sous son emprise. Ce qui peut être connu, et comment, est infecté par ce qui a été ou peut être tweeté. C’est déjà assez grave pour les gens ordinaires, mais c’est particulièrement dangereux pour la presse. Les journalistes abusent de Twitter en tant que communauté professionnelle et source de sources. Les producteurs de nouvelles soi-disant réelles voient le monde à travers des lunettes colorées de tweets, en transformant le statut hypothétique des tweets en tant que nouvelles publiées, ce qui produit plus de tweets à son tour.
La calamité de Musk sur Twitter atteint un nouveau nadir de cette mauvaise pratique : qui pourrait être un appel plus tentant à tweeter que l’un des plus grands tweeters, un agent du chaos de longue date qui, malgré son énorme richesse, ressemble plus à un shitposter qu’à un magnat ? Il semble détruire le site au nom de sa sauvegarde, au vu et au su de ses utilisateurs les plus obsessionnels.
Pour eux, et d’autres sur ce site Web, c’est devenu une affreuse habitude. Les habitudes semblent normales et même justifiées parce qu’elles sont familières, pas parce qu’elles sont justes. Même les bonnes habitudes, telles que l’exercice ou l’épargne, peuvent surchauffer en excès lorsqu’elles sont appliquées avec obsession. Twitter nous a convaincus que c’était important, que c’était le service d’information du monde, ou un vecteur d’activisme hashtag, ou un hôte pour les communautés sans voix, ou un porte-parole pour la petite fille ou le petit gars. Ce sont ces choses, parfois, pour certains de ses utilisateurs. Mais d’abord, et surtout, c’est une habitude.
Quelle utilisation plus parfaite de ce site infernal que de le transformer entièrement en tweets sur Twitter, des tweets sur le tweet, des tweets sur le fait de quitter Twitter, des tweets sur la façon dont Twitter fonctionne, ou devrait, ou ne le fera pas, ou comment cela se terminera, d’un jour à l’autre … C’est ce que nous recherchions depuis toujours, la plus pure distillation d’un service qui se dévore pour alimenter sa propre progression.
Nous n’avons jamais vraiment tweeté pour dire quelque chose. Nous avons tweeté parce que Twitter offrait un format pour avoir quelque chose à dire, encore et encore. Tout comme le but du terrorisme est la terreur, le but de Twitter est de tweeter.