« D’où venez-vous vraiment » et le paradoxe de l’ethnicité

On m’a dit que j’avais le genre de visage qui pouvait provenir de n’importe où. Et c’est un compliment. Lorsque je voyageais au Maroc, je pouvais être marocain, en Tanzanie, je pouvais être est-africain, dans le monde arabe, je pouvais être arabe et en Inde, je pouvais être indien. C’est une expérience joyeuse de pouvoir se fondre. Bien que cela puisse conduire à des situations humoristiques, ironiques et parfois gênantes où on me parle rapidement dans une langue locale que je ne comprends pas, puis réprimandé pour avoir l’air complètement vide.

L’ironie est que la Grande-Bretagne – où je suis né, où je vis, cotise, paye des impôts, travaille et élève ma famille, où j’habite et où j’ai la citoyenneté – est l’endroit où l’on me demande le plus souvent : « Où Viens-tu de? »

« Londres » est ma réponse habituelle, et précise. Et mon interlocuteur pourrait en rester là et passer au sujet suivant. C’est la question complémentaire qui pose problème. « Non, où es-tu vraiment de? » Quelle est la réponse à celle-là? « Euh, au nord de Londres? »

Ces mêmes questions ont fait la une des journaux au Royaume-Uni ce mois-ci lorsqu’un assistant royal du palais de Buckingham a commencé à les poser sans relâche à l’un des invités.

La conversation atroce – qui a résonné dans les fibres de la plupart des personnes d’origine ethnique minoritaire au Royaume-Uni – a été dirigée avec une intention apparemment féroce par Lady Susan Hussey pour prouver que l’invité, Ngozi Fulani, n’était pas « vraiment » de Grande-Bretagne.

Les questions comprenaient « D’où venez-vous ? », « Non, d’où venez-vous ? », « Non, de quelle partie de l’Afrique êtes-vous ? », « Non, mais de quelle nationalité êtes-vous ? » et « Non, mais d’où vient votre peuple ? ». Finalement, cela a conduit à la remarque « Oh, je vois que je vais avoir du mal à vous faire dire d’où vous venez », et la conversation s’est poursuivie dans cette veine.

Cela mis à part le fait que Lady Hussey a estimé qu’il était parfaitement acceptable pour elle de déplacer les cheveux de son invité – un étranger pour elle – sans demander la permission.

L’ironie de tout cela est que Mme Fulani était à un événement sur la lutte contre la violence à l’égard des femmes et des filles. Elle y était en sa qualité de directrice générale de Sistah Space, une organisation caritative qui offre un soutien spécialisé aux femmes d’origine africaine et caribéenne touchées par la maltraitance. Il y avait donc beaucoup de choses à dire, dont la moins intéressante était où elle se trouve vraiment de.

Certaines personnes ont fait valoir que cette ligne de questionnement est légitime et montre un intérêt. Mais ce que les tentatives répétées montrent dans le doublement des questions – malgré la résistance de la personne interrogée (certains pourraient dire interrogés) – est un mépris total de qui est la personne, de son histoire, de ses limites de ne pas vouloir poursuivre une conversation ligne plus loin et sa définition de soi selon ses propres termes. Lady Hussey lui disait littéralement quelle serait une définition acceptable.

Je suis quelqu’un qui est sans cesse curieux des histoires des gens, donc dans une lecture bienveillante de la situation – bienveillante envers l’aide royale riche et privilégiée qui se trouve être une femme blanche, mais malveillante dans son interprétation d’une femme noire faisant un travail communautaire – je peut comprendre comment cette question peut être perçue comme une question de curiosité et d’innocence. Mais nous devons garder les yeux ouverts sur les déséquilibres de pouvoir en le demandant, qui est le demandeur et qui est le demandé, et le contexte et le récit que les autres (toujours le «demandé») fournissent à la situation et quel est le sous-texte.

Ce que nous voyons également jouer ici, c’est le « paradoxe de l’ethnicité ». Cette origine ethnique est importante pour les gens, mais elle ne devrait pas être la seule chose dont nous parlons. Mais dans cette conversation, la seule chose qui intéressait était l’appartenance ethnique des Peuls.

Mais lorsque l’ethnicité est un ensemble plus profond et plus nuancé d’attributs qui composent leur sens de soi et de leur place dans le monde et la façon dont ils interagissent avec elle, les gens peuvent être désireux de dire qu’elle est au cœur de qui ils sont.

Briser le paradoxe de l’ethnicité, c’est briser la réduction des gens à de simples marqueurs superficiels externes – principalement à quoi ressemblent les gens et d’où viennent leurs ancêtres. Ni l’un ni l’autre ne se concentre vraiment sur qui la personne est. En fait, l’identité – pour nous tous, quelle que soit l’ethnicité – est une chose complexe de nombreux facteurs, y compris au niveau national, communautaire, religieux et même régional.

Trop souvent, l’ethnicité peut être traitée comme un point de référence très réducteur, laissant les gens se sentir jugés superficiellement et limités à rien de plus que leur appartenance ethnique. En effet, s’ils sont réduits à rien de plus que leur ethnicité, cela renforce les stéréotypes, l’homogénéisation et le racisme qu’ils subissent déjà.

Bien que la conversation ait été atroce, il était absolument essentiel de l’avoir au Royaume-Uni en ce moment alors que nous nous débattons avec qui nous sommes. Ce que l’incident nous incite à réfléchir, c’est comment avons-nous des conversations sur l’ethnicité qui ne datent pas des années 1920, lorsque la Grande-Bretagne était à l’apogée de sa puissance et d’où ont émergé des conversations comme celles mises en lumière par Lady Hussey. Il est temps de reléguer « d’où venez-vous vraiment » aux consignes de l’histoire. Il est plutôt temps d’avoir de nouvelles conversations qui se concentrent sur les histoires de qui sont les gens, sans les réduire à la couleur de leur peau.

Publié: 09 décembre 2022, 04:00