[ad_1]
MUMBAI : Observant qu’un projet de gratte-ciel de 19 étages « est susceptible d’être utilisé à mauvais escient pour l’espionnage » Quai de Mazagondivers lieux interdits en vertu de la loi sur les secrets officiels, ainsi qu’une autorité militaire locale, la haute cour de Bombay a rejeté la contestation par un promoteur des avis d’arrêt de travail émis par le BMC en 2018 et pour l’autorisation de construire davantage.
Les activités de construction navale de Mazagon Dock sont très secrètes et sensibles à la sécurité et à l’intégrité nationales, a déclaré jeudi le HC, ne trouvant aucune « mauvaise foi » dans les actions du BMC, du Centre ou du quai. Mazagon Dock Shipbuilders Ltd (LMD) avait émis des objections lorsque la construction avait atteint sept étages et BMC a émis un avis d’arrêt des travaux après la construction du 10e étage. Le Centre a déclaré que la construction était autorisée dans la zone avec une restriction de hauteur de quatre étages.
L’espionnage est une infraction en vertu de la loi sur les secrets officiels, a noté le HC et a déclaré que « l’intérêt public prévaudrait sur l’intérêt privé » et que « les inconvénients individuels allégués » « ne peuvent pas prévaloir sur l’intérêt national ». « À notre avis, les activités de construction ne peuvent être autorisées au détriment de la sécurité nationale », a-t-il déclaré.
Il s’agissait d’un réaménagement d’un ancien immeuble à locataires appelé Laxmi Niwas avec 23 locataires sur Carpenter Street, à 92 mètres du quai. Les requérants, Nakhwa et Développeurs Jasol, avait reçu un feu vert civique pour construire jusqu’au 10e étage en février 2017. En décembre 2017, MDL a écrit au BMC, s’opposant à la construction proposée en invoquant des problèmes de sécurité. Quelques mois plus tard, en février 2018, le ministère de la Défense a écrit à MDL pour ne pas accorder d’autorisation pour tout réaménagement de bâtiments abandonnés et s’opposer à tout projet de gratte-ciel dans ses environs.
Le constructeur, par l’intermédiaire de l’avocat principal Pravin Samdani et de l’avocat Sujit Lahoti, a déclaré que MDL n’avait montré aucune politique, et que le plan de développement de la ville (DP) ou le règlement de contrôle du développement (DCR) – qui régissent le développement – n’imposaient aucune restriction de hauteur pour la zone. Il a contesté une notification de 1987 selon laquelle MDL relevait de la loi sur les secrets officiels et indiquait que seules les œuvres de la loi sur la défense pouvaient imposer une telle restriction et que le quai n’était pas un terrain de défense. Samdani a également déclaré que BMC avait approuvé en 2019 un hôpital de 14 étages dans les environs du chantier naval.
Le solliciteur général (ASG) supplémentaire Anil Singh, avec l’avocat Aditya Thakkar pour le Centre, a déclaré que MDL est une autorité militaire locale et une entreprise du secteur public de la défense chargée de la construction de navires de guerre et de sous-marins pour la marine indienne et « sa protection est dans l’intérêt national… attaques terroristes augmentent » et les aspects de sécurité doivent être pris en compte au jour le jour. D’accord, le HC a déclaré que les autorités doivent « considérer l’aspect de la sécurité pour l’avenir ». Le BMC, par l’intermédiaire de son avocat Purnima Kantharia, a adopté les arguments de l’ASG.
L’ASG a déclaré que les inconvénients pour un développeur individuel ne peuvent pas l’emporter sur l’intérêt public et qu’il était nécessaire que BMC obtienne un clin d’œil de MDL, ce qu’il n’a pas réussi. Il a dit que le simple fait que l’hôpital ait obtenu le feu vert de BMC ne signifie pas que l’immeuble résidentiel le devrait aussi et que le Centre avait en mars 2020 rejeté l’appel du constructeur pour le gratte-ciel proposé. Le HC a convenu en disant que « deux torts ne font pas un bien » et qu’il ne peut pas émettre d’instruction pour perpétuer le mal davantage.
Les avocats Asim Naphade et MV Kini pour MDL ont déclaré que cela soulevait également des problèmes de sécurité similaires pour un autre projet et que BMC, bien que requis par une ordonnance antérieure de HC, ne l’avait pas notifié au préalable lors de la sanction des plans de construction.
« Il n’y a pas de violation des droits fondamentaux des pétitionnaires (développeurs) », a déclaré le HC, ajoutant que l’objectif est de « trouver l’équilibre » ; il n’a pas accepté l’argument du développeur selon lequel le « problème des menaces à la sécurité » soulevé par le Centre est un « épouvantail ».
Le HC a laissé ouverte la question de savoir si les promoteurs ont le droit de demander une indemnisation au gouvernement pour la perte subie, le cas échéant en raison de l’arrêt des travaux.
Les activités de construction navale de Mazagon Dock sont très secrètes et sensibles à la sécurité et à l’intégrité nationales, a déclaré jeudi le HC, ne trouvant aucune « mauvaise foi » dans les actions du BMC, du Centre ou du quai. Mazagon Dock Shipbuilders Ltd (LMD) avait émis des objections lorsque la construction avait atteint sept étages et BMC a émis un avis d’arrêt des travaux après la construction du 10e étage. Le Centre a déclaré que la construction était autorisée dans la zone avec une restriction de hauteur de quatre étages.
L’espionnage est une infraction en vertu de la loi sur les secrets officiels, a noté le HC et a déclaré que « l’intérêt public prévaudrait sur l’intérêt privé » et que « les inconvénients individuels allégués » « ne peuvent pas prévaloir sur l’intérêt national ». « À notre avis, les activités de construction ne peuvent être autorisées au détriment de la sécurité nationale », a-t-il déclaré.
Il s’agissait d’un réaménagement d’un ancien immeuble à locataires appelé Laxmi Niwas avec 23 locataires sur Carpenter Street, à 92 mètres du quai. Les requérants, Nakhwa et Développeurs Jasol, avait reçu un feu vert civique pour construire jusqu’au 10e étage en février 2017. En décembre 2017, MDL a écrit au BMC, s’opposant à la construction proposée en invoquant des problèmes de sécurité. Quelques mois plus tard, en février 2018, le ministère de la Défense a écrit à MDL pour ne pas accorder d’autorisation pour tout réaménagement de bâtiments abandonnés et s’opposer à tout projet de gratte-ciel dans ses environs.
Le constructeur, par l’intermédiaire de l’avocat principal Pravin Samdani et de l’avocat Sujit Lahoti, a déclaré que MDL n’avait montré aucune politique, et que le plan de développement de la ville (DP) ou le règlement de contrôle du développement (DCR) – qui régissent le développement – n’imposaient aucune restriction de hauteur pour la zone. Il a contesté une notification de 1987 selon laquelle MDL relevait de la loi sur les secrets officiels et indiquait que seules les œuvres de la loi sur la défense pouvaient imposer une telle restriction et que le quai n’était pas un terrain de défense. Samdani a également déclaré que BMC avait approuvé en 2019 un hôpital de 14 étages dans les environs du chantier naval.
Le solliciteur général (ASG) supplémentaire Anil Singh, avec l’avocat Aditya Thakkar pour le Centre, a déclaré que MDL est une autorité militaire locale et une entreprise du secteur public de la défense chargée de la construction de navires de guerre et de sous-marins pour la marine indienne et « sa protection est dans l’intérêt national… attaques terroristes augmentent » et les aspects de sécurité doivent être pris en compte au jour le jour. D’accord, le HC a déclaré que les autorités doivent « considérer l’aspect de la sécurité pour l’avenir ». Le BMC, par l’intermédiaire de son avocat Purnima Kantharia, a adopté les arguments de l’ASG.
L’ASG a déclaré que les inconvénients pour un développeur individuel ne peuvent pas l’emporter sur l’intérêt public et qu’il était nécessaire que BMC obtienne un clin d’œil de MDL, ce qu’il n’a pas réussi. Il a dit que le simple fait que l’hôpital ait obtenu le feu vert de BMC ne signifie pas que l’immeuble résidentiel le devrait aussi et que le Centre avait en mars 2020 rejeté l’appel du constructeur pour le gratte-ciel proposé. Le HC a convenu en disant que « deux torts ne font pas un bien » et qu’il ne peut pas émettre d’instruction pour perpétuer le mal davantage.
Les avocats Asim Naphade et MV Kini pour MDL ont déclaré que cela soulevait également des problèmes de sécurité similaires pour un autre projet et que BMC, bien que requis par une ordonnance antérieure de HC, ne l’avait pas notifié au préalable lors de la sanction des plans de construction.
« Il n’y a pas de violation des droits fondamentaux des pétitionnaires (développeurs) », a déclaré le HC, ajoutant que l’objectif est de « trouver l’équilibre » ; il n’a pas accepté l’argument du développeur selon lequel le « problème des menaces à la sécurité » soulevé par le Centre est un « épouvantail ».
Le HC a laissé ouverte la question de savoir si les promoteurs ont le droit de demander une indemnisation au gouvernement pour la perte subie, le cas échéant en raison de l’arrêt des travaux.
[ad_2]
Source link -36