Appuyez sur play pour écouter cet article
Exprimé par l’intelligence artificielle.
Michael Bröning est directeur de la Friedrich-Ebert-Stiftung à New York et siège à la commission des valeurs fondamentales du Parti social-démocrate allemand. Il est l’auteur de « Vom Ende der Freiheit » (2021).
Le paradigme capitaliste tombe rapidement en disgrâce.
La rhétorique socialiste gagne des élections dans de grandes parties de l’Amérique latine et de nombreuses démocraties occidentales, les électeurs tournant le dos aux principes du marché libre et de la croissance économique.
Notamment, cependant, l’insatisfaction à l’égard du paradigme capitaliste n’est pas seulement basée sur les échecs perçus du présent, mais aussi sur un scepticisme croissant à l’égard de l’avenir. Et c’est là que la critique légitime s’intensifie en une rigueur révolutionnaire autodestructrice.
Les sondages d’opinion aux États-Unis montrent que le soutien au socialisme parmi les jeunes a dépassé le soutien à la libre entreprise. Et dans la tranche d’âge des 18 à 29 ans, seuls 40 % des Américains ont actuellement une vision positive du capitalisme.
Les résultats du Royaume-Uni confirment une tendance encore plus drastique. Dans la ville natale du saint patron du marché libre, Adam Smith, près des deux tiers des jeunes d’aujourd’hui préféreraient un système socialiste. Dans le même temps, environ 40 % des millennials britanniques pensent que « le communisme aurait pu fonctionner s’il avait été mieux exécuté ».
Pendant ce temps, en France, la vague de fond anticapitaliste transcende les frontières générationnelles, avec 62 % des adultes français exprimant actuellement une vision négative de le capitalisme.
Une partie de la raison pour laquelle tant de gens se détournent du système économique déterminant de notre époque est liée à l’incapacité de livrer. Les excès des politiques de l’offre et l’approche omniprésente du gagnant-gagnant ont ébranlé la foi dans les vertus du capitalisme, mettant en évidence ses vices indéniables.
Pourquoi les jeunes devraient-ils s’enraciner dans le capitalisme lorsqu’ils sont confrontés à un avenir imprévisible dans une économie de concerts instable ? Pourquoi les électeurs devraient-ils jurer par les opportunités des marchés soi-disant libres dans un monde de monopoles numériques et de polarisation sociale croissante ?
Et s’il n’est pas maîtrisé, le spectre de la récession mondiale et de l’inflation ne fera qu’alimenter le mécontentement et les inquiétudes croissantes du public concernant l’avenir de notre planète.
Bien sûr, les parties les plus radicales du mouvement mondial pour le climat ont pointé du doigt le conflit ostensiblement infranchissable du « capitalisme contre le climat » pendant des années. Récemment, cependant, cette croyance a fait son chemin dans le courant dominant, le « changement de système, pas le changement climatique » devenant un leitmotiv lors des conférences annuelles des Nations Unies sur le changement climatique, ainsi que dans les manifestations de rue à travers le monde.
De plus, la notion même de «capitalisme vert» est tournée en dérision comme un «truc pour éviter un véritable règlement de compte». Et même l’icône mondiale du climat Greta Thunberg a récemment jeté son dévolu sur le Zeitgeist anticapitaliste.
Après avoir évité les questions concernant les alternatives politiques pratiques pendant des années, le « livre sur le climat » récemment publié par Thunberg est une rupture ouverte avec le système capitaliste. « La seule civilisation connue dans l’univers » ne peut être laissée à la gérance du « consumérisme capitaliste et de l’économie de marché », tonne-t-elle. Et elle n’est pas seule.
Cette année en Allemagne, Ulrike Hermann a dominé la liste des best-sellers avec « La fin du capitalisme ». Pour elle, la machine de guerre britannique pendant le Blitz n’est pas une histoire de sang, de labeur, de larmes et de sueur, mais plutôt une inspiration pour un avenir durable. « Une économie planifiée a émergé qui a remarquablement bien fonctionné. Les usines sont restées entre des mains privées, mais l’État contrôlait la production et organisait la distribution des biens rares », écrit-elle.
Certes, les préoccupations concernant les paradigmes économiques sont toujours légitimes.
Le capitalisme est un animal sauvage. Cela n’équivaut pas toujours à la démocratie; elle accroît souvent les inégalités ; et il ne met pas de prix sur les biens communs essentiels. En même temps, cependant, ce n’est pas une structure idéologique fixe qui peut simplement être démolie et remplacée par une alternative globale optimisée.
Le capitalisme n’a pas de document fondateur ou d’œuvre philosophique majeure consacrant ses confessions de foi. Il s’agit plutôt d’un ensemble de pratiques historiquement évoluées comprenant, mais sans s’y limiter, la concurrence, la croissance, l’initiative privée, le choix individuel et les droits de propriété.
Abandonner ces principes et les remplacer par la décroissance, la redistribution des richesses décroissantes et un contrôle gouvernemental global pour gérer un état d’urgence permanent ne manquera pas d’aggraver une situation désastreuse et de saper les libertés civiles. La concurrence serait remplacée par des batailles sans précédent pour l’allocation des ressources – sans oublier que toute tentative de mise en œuvre de tels changements par le biais de la démocratie aurait peu de chances de survivre aux défis électoraux, quels que soient les efforts pour célébrer les prétendues vertus du post-matérialisme éclairé.
Confrontés, comme nous le sommes, à un retour de bâton anticapitaliste grandissant, il est donc temps de remettre le bébé avec l’eau du bain. Et si les lacunes du statu quo ne doivent pas être dissimulées, l’autre côté de la liste omniprésente des calamités capitalistes ne doit pas non plus être négligée.
Ce n’est pas le féodalisme, le mercantilisme ou le socialisme qui a facilité le progrès technologique, relevé le niveau de vie, libéré les femmes, autonomisé les citoyens, guéri et soulagé les maladies et sorti des millions de personnes de la pauvreté. C’était l’instinct humain pour l’ambition capitaliste – bien gérée et apprivoisée par la gouvernance démocratique dans les cas les plus réussis.
De plus, tout inventaire des avantages et des inconvénients du capitalisme, même dans sa forme la plus élémentaire, devrait également tenir compte du fait que les dogmes anticapitalistes du XXe siècle n’ont pas protégé mais plutôt fait des ravages sur l’environnement. Et l’égalité n’a été favorisée que dans la mesure où — presque — tout le monde était relégué au même niveau de privation.
Les militants anticapitalistes d’aujourd’hui sont-ils prêts à accepter cette vérité qui dérange?
Ignorer ces leçons existantes de l’anticapitalisme du passé n’est pas innovant – c’est de l’ignorance. Et souhaiter simplement qu’une répétition d’une expérience produise miraculeusement des résultats différents est de l’espoir plutôt que de l’expérience.
La clé pour résoudre les crises mondiales à plusieurs niveaux ne sortira pas des tropes anticapitalistes simplistes et de la nostalgie des solutions utopiques réfutées. Cela ne viendra pas non plus d’appels tout aussi naïfs à la main invisible du marché et au faux évangile du laissez-faire.
Au lieu de cela, les vraies solutions viendront des investissements verts, de la gouvernance démocratique des marchés libres, de l’innovation technologique et de l’activation et de la canalisation des pouvoirs du capitalisme – et non de leur mépris et de leur délégitimation.