Jonah Goldberg : Le Congrès est donc un gâchis. C’est censé être désordonné

Ce n’est pas exactement un aperçu fulgurant du fonctionnement de Washington, mais rien ne vous procurera plus d’éloges et de respect que d’être puissant et d’exercer efficacement ce pouvoir. Il n’est donc pas surprenant que Nancy Pelosi (D-San Francisco) ait terminé son mandat de présidente de la Chambre sous de nombreux applaudissements. Beaucoup l’ont surnommée la plus grande ou la plus efficace des oratrices de l’histoire moderne – ou même jamais.

Le contraste avec les efforts désespérés du représentant Kevin McCarthy pour se faire élire président ne pourrait pas être plus frappant. Même s’il réussit, la plupart des observateurs de Hill pensent qu’il sera faible et beaucoup pensent que sa présidence sera si courte qu’il pourrait devenir l’Américain Liz Truss – le récent Premier ministre britannique qui a servi pendant 49 jours. C’est parce que pour acheter – ou du moins louer – le soutien de républicains réticents, il a promis d’affaiblir le travail qu’il convoite. Pour la plupart des observateurs du Congrès, il est apparemment évident qu’un orateur faible serait mauvais.

Bien que je ne détienne aucun mémoire pour McCarthy (R-Bakersfield), qui a invité ses problèmes sur lui-même, la vérité est qu’un orateur faible pourrait être la meilleure chose pour un Congrès fort.

Autrement dit, le modèle de gouvernance de Pelosi fait partie du problème. Oui, elle a été très efficace, mais son efficacité est venue d’une approche centralisée et descendante – qui a ses racines historiques, entre autres, dans les réformes du «contrat avec l’Amérique» de Newt Gingrich au début des années 90. Cette approche est l’un des moteurs du dysfonctionnement politique à Washington et dans le pays.

Le Congrès est censé être là où la politique arrive. Des représentants de différentes régions, aux intérêts différents, sont censés élaborer des solutions législatives à partir de rien. La législation devrait venir à la fin d’un processus de découverte, dans des comités habilités à peser les débats entre experts et circonscriptions en concurrence. Ce processus crée un consensus. Il donne au public l’occasion d’entendre des points de vue opposés et de se faire entendre.

Le modèle Pelosi renverse tout cela. Les priorités législatives – y compris d’énormes projets de loi de dépenses omnibus non débattus – sont élaborées presque entièrement par le président et le chef de la majorité au Sénat, puis présentées comme un fait accompli aux législateurs, comme des tablettes de pierre impossibles à améliorer. Et en raison de l’hyper-partisanerie que le dysfonctionnement du Congrès contribue à alimenter, les législateurs sont censés voter selon une ligne de parti droite.

Pire encore, lorsque certains changements politiques sont trop radicaux ou impopulaires pour être adoptés même sur la base d’une ligne de parti – comme l’annulation de milliards de dettes étudiantes – le Congrès demande simplement (ou permet) à l’exécutif de le faire unilatéralement sans aucun soutien législatif ni aucune légitimité. . Cela rend la politique encore plus laide et plus à somme nulle car elle transforme les présidents en monarques élus et laisse les juges non élus comme le seul contrôle du pouvoir exécutif.

Quand je suis arrivé à Washington, il n’était pas déraisonnable de penser que certains présidents de comité – comme le baron des voies et moyens Dan Rostenkowski – étaient plus puissants que le président. Les choses n’étaient alors guère parfaites. Mais au cours des 20 dernières années, nous en sommes venus à accepter le dysfonctionnement du Congrès comme normal et à célébrer ceux qui en profitent.

C’est bien beau de dénoncer à quel point les membres du Congrès sont trop partisans et trop performatifs, préférant dénoncer « l’establishment » depuis les studios d’information par câble ou écrire des communiqués de presse ou des tweets sans signification plutôt qu’une véritable législation. J’appelle le Congrès un « parlement d’experts » depuis des années maintenant. Mais cela vaut la peine de se demander : d’où vient la structure d’incitation à ce jeu frivole ? La réponse : Nos législateurs – et par extension leurs électeurs – ont été exclus du processus législatif. Ajoutez le rôle funeste des primaires et vous pouvez voir pourquoi pratiquement tous les challengers républicains du Congrès disent que leur adversaire démocrate a voté 100% du temps avec Nancy Pelosi ou pourquoi les démocrates disent que leurs adversaires ont voté en même temps que l’ancien président Trump. Ils n’avaient pas de meilleures options.

Le Congrès est une plate-forme attrayante pour les fraudes comme le menteur pathologique George Santos (RN.Y.) et les comptes Twitter humains comme Matt Gaetz (R-Fla.) parce que c’est un choix de moins en moins attrayant pour les personnes sérieuses.

L’ancien président Tip O’Neill a déclaré que « toute politique est locale ». Ce n’est plus vrai. Toute politique est désormais nationale parce que le Congrès ne joue plus son rôle d’arène où les différends politiques sont réglés par un processus législatif solide. Le Congrès est censé absorber la discorde politique et la canaliser de manière productive. Mais les soupapes d’admission ont été soudées pour mieux imposer des politiques d’en haut. En conséquence, la politique s’infiltre dans tous les autres coins et recoins du gouvernement et de la vie.

Un haut-parleur faible ne résoudra pas ces problèmes du jour au lendemain. Mais ce serait un pas dans la bonne direction.

@JonasDispatch