Le coronavirus-nommage gratuit pour tous

De nos jours, c’est un vrai casse-tête de garder un œil sur les sous-variantes en constante évolution du coronavirus. BA.2, BA.4 et BA.5, trois permutations Omicron qui ont pris de l’importance l’année dernière, étaient assez déroutantes. Maintenant, en plus de ceux-ci, nous devons faire face à BQ.1.1, BF.7, B.5.2.6 et XBB.1.5, la version d’Omicron figurant actuellement dans les gros titres concernés. Récemment, les choses sont également devenues considérablement plus étranges. Outre les chaînes de lettres et de chiffres, plusieurs surnoms pour ces sous-variantes ont commencé à gagner du terrain en ligne. Là où nous avions autrefois Alpha, Delta et Omicron, nous avons maintenant Basilic, Minotaure et Hippogriffe. Certaines personnes ont fait référence à XBB.1.5 simplement comme « le Kraken ». Une liste compilée sur Twitter ressemble moins à un inventaire de variantes qu’à l’annuaire d’un zoo mythologique.

Les surnoms ne sont pas officiels. Ils n’ont pas été inventés par l’Organisation mondiale de la santé, mais par un groupe informel de scientifiques sur Twitter qui pensent que les nombreuses variétés rotatives d’Omicron méritent une conversation plus large. Les noms ont, dans une certaine mesure, fait leur chemin : Kraken a déjà fait son chemin de Twitter à un certain nombre de sites d’information majeurs, y compris Bloomberg et Le New York Times. Des épithètes non officielles sont allées et venues tout au long de la pandémie – vous vous souvenez de « furtif Omicron » et de la « variante Frankenstein » ? – mais ces nouvelles sont à un autre niveau de bizarrerie. Et tout le monde n’est pas fan.

Les noms associés au coronavirus ont fait l’objet d’une conversation tendue depuis les premiers jours de la pandémie, car les scientifiques et les personnalités de la santé publique ont essayé d’utiliser des termes compréhensibles et retenant l’attention des gens, mais qui évitent également les pièges de l’inexactitude, de la peur ou de la xénophobie. et le racisme (voir : Donald Trump qualifiant le coronavirus de « virus chinois » et de « grippe kung »). Les noms officiels des variantes et des sous-variantes – des noms tels que SARS-CoV-2 B.1.1.7 – proviennent du système de dénomination Pango, qui a été façonné par des biologistes évolutionnistes dans les premiers mois de la pandémie pour normaliser les pratiques de dénomination des variantes. Aussi déconcertants qu’ils puissent paraître, ils suivent une logique claire : dans le cadre du système, B fait référence à une lignée COVID particulière, B.1 fait référence à la sous-lignée de la lignée B, B.1.1 fait référence à la première sous-lignée de la sous-lignée B.1, et ainsi de suite. Lorsque les noms deviennent trop longs, une lettre remplace une chaîne de chiffres—B.1.1.529.1par exemple, devient BA.1.

Ces noms officiels ne sortent pas exactement de la langue ou ne restent pas dans la mémoire, ce qui est devenu un problème lorsque de nouvelles variantes de préoccupation ont commencé à apparaître et que le monde a commencé à chercher des moyens d’en parler. En mai 2021, l’OMS a institué son système de dénomination en lettres grecques désormais familier pour éradiquer les associations géographiques qui prenaient de l’importance à l’époque. B.1.1.7, B.1.351 et B.1.617 – qui étaient respectivement appelés la variante britannique, la variante sud-africaine et la variante indienne – sont devenus Alpha, Beta et Delta. Mais ensuite, hélas, est venu Omicron. Plutôt que de céder la place à une autre nouvelle variante de lettres grecques, Omicron a passé plus d’un an à se diversifier en sous-lignées et en sous-lignées de sous-lignées. En conséquence, la nomenclature est redevenue incompréhensible alphanumérique. Sept sous-lignées différentes d’Omicron représentent désormais au moins 2 % de toutes les infections, et aucune ne représente plus d’environ 40 % (bien que XBB.1.5 menace de submerger ses concurrents).

C’est une excellente nouvelle que la façon dont le coronavirus a muté récemment n’a pas été suffisamment importante pour produire une toute nouvelle version répandue et peut-être beaucoup plus inquiétante de lui-même à laquelle le monde doit faire face. Mais cela rend également le fait de parler du virus beaucoup plus ennuyeux. Entrez T. Ryan Gregory, un biologiste de l’évolution à l’Université canadienne de Guelph qui est l’un des dirigeants d’un petit groupe informel de scientifiques qui ont pris sur eux de nommer les nombreuses sous-variantes que l’OMS ne juge pas dignes d’un nouveau grec lettre. Les noms – Hydra, Cerberus, Centaurus – sont originaires de Twitter, où Gregory les a compilés dans un liste.

Leur valeur, m’a dit Gregory, est qu’ils remplissent l’espace entre les systèmes grec et Pango, permettant aux gens de discuter des nombreuses variantes actuelles d’Omicron qui ne justifient pas une nouvelle lettre grecque mais qui sont peut-être encore intéressantes. Vous pouvez y penser de la même manière que nous faisons de la taxonomie animale, a-t-il déclaré. Appeler une variante Omicron, comme appeler un animal un mammifère, n’est pas particulièrement descriptif. Appeler une variante par son nom Pango, comme appeler un animal par sa désignation d’espèce latine, est très descriptif mais un peu lourd dans le langage courant. Quand on parle d’animaux de ferme qui meuglent et produisent du lait, on ne parle pas de mammifères ni de Bos taureau mais de vaches. Et donc BA.2.3.20 est devenu Basilisk.

Pour décider si une nouvelle lignée mérite son propre nom, m’a dit Gregory, lui et ses collègues tiennent compte à la fois des facteurs évolutifs (à quel point cette lignée est-elle différente de ses prédécesseurs, et à quel point ses mutations sont-elles préoccupantes ?) le lignage se fait-il dans la population ?). Ils essaient de rendre le processus plus formel, mais Gregory préférerait que l’OMS prenne le relais et normalise le processus.

Cependant, il est peu probable que cela se produise. Lorsque j’ai posé la question à ce sujet, Tarik Jasarevic, un porte-parole de l’OMS, m’a dit que l’organisation était au courant des noms non officiels mais que, pour le moment, ils n’étaient pas nécessaires. « Les virologues et autres scientifiques surveillent ces variantes, mais le public n’a pas besoin de faire la distinction entre ces sous-variantes d’Omicron afin de mieux comprendre leur risque ou les mesures qu’ils doivent prendre pour se protéger », a-t-il déclaré. La position de l’OMS, en d’autres termes, est que les différences entre une sous-variante d’Omicron et une autre n’ont tout simplement pas beaucoup d’importance dans la pratique, car elles ne devraient avoir aucun effet sur notre comportement. Quelle que soit la sous-lignée, les vaccins et les rappels offrent toujours la meilleure protection disponible. Les masques fonctionnent toujours. Les conseils sur les tests et l’isolement sont également les mêmes dans tous les domaines. « S’il y a une nouvelle variante qui nécessite une communication et un discours publics », m’a dit Jasarevic, « elle serait désignée comme une nouvelle variante préoccupante et se verrait attribuer une nouvelle étiquette. »

L’OMS n’est pas la seule à s’y opposer. Pour Stephen Goldstein, virologue évolutionniste à l’Université de l’Utah, les nouveaux noms ne sont pas seulement inutiles mais potentiellement dangereux. « C’est absolument fou que nous ayons des gens au hasard sur des variantes de noms Twitter », m’a-t-il dit. Pour Goldstein, habiller chaque nouvelle sous-variante avec un nom de monstre inquiétant exagère les différences entre les mutations et alimente la panique qui survient à chaque fois que le coronavirus change de forme. De ce point de vue, distinguer une sous-lignée Omicron d’une autre revient moins à distinguer un loup d’une vache qu’à distinguer une souris à pattes blanches d’une souris sylvestre : important pour un rodentologue mais pas vraiment pour quelqu’un d’autre. Aller jusqu’à nommer des lignées d’après des bêtes mythiques terrifiantes, a-t-il dit, « semble évidemment destiné à effrayer les gens… Il est difficile de comprendre quel objectif plus large il y a ici autre que cette chasse à l’influence très intéressée. »

Gregory m’a dit que la peur et l’attention ne sont pas le but de son groupe. Il a également déclaré, cependant, que son groupe envisageait de passer des créatures mythologiques à quelque chose de plus neutre, comme les constellations, en partie pour répondre aux craintes de provoquer une panique inutile. En ce qui concerne XBB.1.5, une partie de cette panique existe certainement déjà, attisée par des titres moins que nuancés et des personnalités de Twitter qui se régalent de moments comme ceux-ci. Que le nom de Kraken y ait contribué ou non, la crainte est que XBB.1.5 soit une variante si immunisée qu’elle infecte à nouveau tout le monde ou si virulente qu’elle augmente le risque d’une infection donnée. Jusqu’à présent, cela ne semble pas être le cas.

Comme ma collègue Katherine Wu l’a rapporté en novembre, nous sommes probablement (mais en aucun cas définitivement) coincés dans un avenir prévisible dans ce purgatoire d’Omicron, avec son schéma d’évolution virale plus graduel et plus fragmentaire. Ceci est certainement préférable à l’émergence soudaine et inattendue d’une variante dangereuse et radicalement différente. Mais cela signifie que nous allons probablement nous disputer pour savoir si, comment et avec quels noms discuter des sous-variantes d’Omicron pendant un certain temps encore.

Quel que soit votre camp, l’état de la dénomination des variantes résume assez bien l’état de la pandémie dans son ensemble. Presque rien à propos de la pandémie n’a fait l’objet d’un accord universel, mais l’actuel libre pour tous nomenclatural semble nous avoir emmenés quelque part encore plus éclatés, encore plus anarchiques. Nous ne discutons pas seulement de la pandémie; nous nous disputons sur la façon de discuter de la pandémie. Et il n’y a pas de fin en vue.