Il s’agit de Work in Progress, une newsletter de Derek Thompson sur le travail, la technologie et la manière de résoudre certains des plus gros problèmes de l’Amérique. Inscrivez-vous ici pour l’obtenir chaque semaine.
Pendant la plus grande partie de ma vie, j’ai pensé que j’étais plutôt doué pour poser des questions. Après tout, c’est un peu mon travail de journaliste. Expliquer des idées complexes en termes simples nécessite de me sortir d’un gouffre d’ignorance en utilisant la corde de l’expertise des autres. Je ne peux pas le faire sans demander beaucoup d’aide.
Mais pendant la majeure partie de ma vie professionnelle, j’ai travaillé sous une puissante illusion. Je pensais que poser des questions intelligentes était de la plus haute importance.
Une question intelligente est une requête conçue pour annoncer la sagesse du demandeur. Il peut s’agir d’établir que l’intervieweur et l’interviewé sont sur un pied d’égalité intellectuelle. Parfois, la question est conçue pour que la source commence la réponse par un bref compliment : « C’est une question intelligente ! » ou, un bon jour, « C’est un vraiment question intelligente! »
J’avais l’habitude de penser que ces félicitations étaient un signe que mon enquête était sur la bonne voie. Je ne voulais pas m’embarrasser au téléphone avec un fonctionnaire du gouvernement ou un universitaire. Et une partie de moi voulait juste que les conversations se déroulent le plus agréablement possible.
Mais après de nombreuses années d’adhésion à la théorie des questions intelligentes, j’ai décidé que j’avais en grande partie tort. Les questions intelligentes sont généralement un peu stupides. Et, tout aussi typique, les questions qui peuvent initialement sembler stupides ou sous-informées, ou carrément inintelligentes, sont le moyen le plus intelligent d’apprendre des choses si vous êtes un journaliste, un universitaire ou n’importe qui d’autre.
Cette prise de conscience s’est cristallisée pour moi en plusieurs étapes. Il y a quelques années, quand j’ai fait plus de travail d’édition à L’Atlantique, j’ai réalisé que les articles populaires avaient tendance à s’étendre pour voir le paysage complet d’un problème. Ainsi, par exemple, plutôt que de se focaliser sur des statistiques sinistres sur les loyers à New York, l’article populaire poserait une question générale telle que « Pourquoi les loyers sont-ils si chers aux États-Unis ? » ou « Pourquoi l’Amérique ne peut-elle pas construire suffisamment de maisons? » Nous avons appelé ces requêtes Big Dumb Questions.
Les lecteurs semblaient aimer les histoires de Big Dumb Question parce que les articles utilisaient les nouvelles du jour pour enquêter sur une vérité plus profonde sur le monde. Personnellement, je les ai aimés parce qu’ils ont changé ma façon de penser à poser des questions. Pour rendre compte de ces BDQ, mes écrivains et moi avons dû demander beaucoup de, eh bien, des BDQ. Des réponses vraiment révélatrices et surprenantes peuvent provenir de questions extrêmement basiques telles que :
- « Pouvez-vous simplement m’expliquer cela comme si je ne connaissais presque rien à ce sujet? »
- « Qu’est-ce qui, le cas échéant, est réellement intéressant ou nouveau dans cette histoire? »
- « Disons que tout ce que vous dites va se produire se produit réellement. Puis ce qui se produit? »
Et peut-être le plus important de tous :
- « Y a-t-il un angle ici que je ne vois même pas ? »
Aucune de ces questions ne suppose de connaissances. Aucun d’eux ne révèle beaucoup d’intelligence. C’est leur ouverture d’esprit que j’ai trouvé utile. Les requêtes étroites et spécifiques, avec un préambule et même un peu de jargon fantaisiste, sont toujours utiles ici et là, mais c’est un peu comme pêcher une truite et attraper une truite. Les interviews les plus intéressantes ressemblent davantage à la pêche et à la pêche à un requin, ou à un coffre au trésor, ou à un porte-avions noyé – quelque chose que vous ne vous attendiez pas à voir sur le crochet. Les meilleures interviews surprennent l’intervieweur, et il est difficile d’être surpris si vous êtes déterminé à être intelligent.
J’avais pensé que j’avais abandonné l’habitude de Smart Question avant de commencer à enregistrer mon premier podcast, il y a plusieurs années. Produire un podcast édité nécessite de réécouter les interviews encore et encore et encore. Dans mon cas, cela signifiait devoir écouter heure après heure mes bêtises blabeuses, laborieuses et obséquieuses. L’expérience a été égoïstement ruineuse. Je posais toujours des questions intelligentes !
En discutant avec d’autres journalistes de ce problème, j’ai appris que la smart question-itis est une maladie qui afflige toute la profession. Charles Duhigg, lauréat du prix Pulitzer et auteur de Le pouvoir de l’habitudea fait ses débuts comme journaliste à la rubrique Affaires de Le Washington Post. Lui aussi croyait savoir poser des questions.
« J’essayais de montrer à la personne que je parlais sa langue en utilisant des termes commerciaux et des acronymes », m’a dit Duhigg. Il a supposé que les sources lui diraient plus de choses si elles pensaient qu’il était intelligent. « Mais ils ne pensaient pas que j’étais intelligent, et tous leurs commentaires étaient en ‘professionnel' » – c’est-à-dire du charabia d’entreprise et des abréviations obscures – « ce qui signifiait que beaucoup de leurs réponses étaient totalement inutilisables », a-t-il déclaré.
Duhigg a rapidement compris à quel point il était contre-productif de simuler des renseignements pendant le processus de collecte. « J’ai réalisé que mon travail n’était pas de poser des questions dont la source connaît la réponse, mais de tromper la source pour qu’elle fasse mon travail », a-t-il déclaré. La clé était de leur faire dire quelles questions il devrait poser : « Ils connaissent les choses les plus intéressantes dont ils doivent parler, et moi non. Mon objectif est donc de poser des questions stupides et de leur faire croire que je suis si stupide qu’ils doivent me donner des conseils sur la façon dont je devrais écrire cet article.
Cette approche inverse la compréhension conventionnelle d’une entrevue. La plupart des gens pensent que le but d’une bonne question est d’obtenir une bonne réponse, mais c’est peut-être faux. Peut-être que le but d’une bonne question est d’arriver à une meilleure question.
Les heures de bureau sont de retour! Rejoignez Derek Thompson et des invités spéciaux pour des conversations sur l’avenir du travail, de la technologie et de la culture. La prochaine session aura lieu le 26 janvier. Inscrivez-vous ici et regardez un enregistrement à tout moment sur L’Atlantiquela chaîne YouTube de.