Le secteur sucrier de l’UE s’insurge contre la décision de limiter les pesticides toxiques pour les abeilles

L’industrie sucrière de l’UE a riposté contre une décision de justice de l’UE signifiant que les États membres ne sont plus autorisés à bénéficier d’exemptions temporaires pour les pesticides néonicotinoïdes interdits, tandis que d’autres organismes agricoles soutiennent que cela est à la fois réalisable et nécessaire compte tenu de leurs références toxiques pour les abeilles.

La décision de la Cour de justice de l’UE (CJE), rendue jeudi 19 janvier, met effectivement un terme à l’utilisation d’urgence de trois substances interdites – l’imidaclopride, la clothianidine et le thiaméthoxame – qui appartiennent à une classe de pesticides appelés néonicotinoïdes.

Chimiquement similaires à la nicotine, les néonicotinoïdes ciblent les insectes et ont été critiqués ces dernières années pour avoir contribué au déclin des abeilles en perturbant leur sens de l’orientation, leur mémoire et leur mode de reproduction.

Cependant, la Confédération internationale des producteurs européens de betteraves (CIBE), ainsi que l’association des agriculteurs de l’UE COPA-COGECA et l’Association européenne des fabricants de sucre (CEFS) ont exprimé leurs inquiétudes concernant la décision de la semaine dernière.

« Ces alternatives sont cruciales pour maintenir la durabilité d’un secteur qui contribue à la sécurité et à la souveraineté alimentaires européennes, qui est soumis à une pression croissante », ont déclaré les organisations dans un communiqué commun.

Selon l’industrie sucrière, alors que les instituts de recherche sur la betterave sucrière et les acteurs de la filière travaillent intensément pour trouver des solutions, il n’existe pas actuellement d’alternative viable aux néonicotinoïdes pour lutter contre le virus des phytoravageurs transmis par les pucerons appelé  » yellows « .

Le virus représente une menace sérieuse pour le secteur européen du sucre de betterave. Par exemple, en 2020, les producteurs de betteraves français ont signalé une baisse de rendement de 30 % au niveau national causée par les jaunisses virales et le manque d’accès aux néonicotinoïdes.

Compte tenu de sa lutte contre ce ravageur, le secteur de la betterave à sucre de l’UE a réussi à a demandé de multiples dérogations à l’interdiction de toutes les utilisations extérieures des néonicotinoïdes en vigueur depuis 2018 – une pratique à laquelle l’arrêt de la CJUE mettra un terme.

Soulignant la nécessité de « solutions rapides et efficaces » pour éviter de risquer des pertes de rendement substantielles, la directrice du CIBE, Elisabeth Lacoste, a déploré cette décision « incompréhensible », estimant qu’elle « marque un divorce entre l’interprétation juridique et la réalité agronomique à laquelle sont confrontés les producteurs ».

En tant que telle, la décision de la Cour de l’UE « pousse de nombreuses [producers] dans une situation inédite à quelques semaines du début de la saison des semis de betteraves sucrières et conduit à une extrême incertitude et à une situation chaotique », a prévenu Lacoste, soulignant « l’urgence de sortir de cette impasse ».

De même, la directrice générale de l’Association européenne des industriels du sucre (CEFS), Marie-Christine Ribera, a souligné que la betterave sucrière est « le seul moyen de produire du sucre en Europe continentale ».

« Si les agriculteurs ne peuvent pas les cultiver, la production de sucre ne sera pas viable. Des usines fermeront et des emplois industriels seront perdus dans certaines des zones rurales les plus vulnérables de l’UE. Et les Européens dépendront des importations de sucre moins durable et plus émetteur en provenance de l’étranger », a-t-elle averti.

Cependant, de leur côté, l’association des agriculteurs français Confédération paysanne a insisté sur la nécessité d’appliquer « immédiatement » la décision du tribunal.

L’association des agriculteurs souligne que les prévisions de jaunisse de la betterave ne sont pas plus alarmantes que les années précédentes et qu’à ce titre « l’utilisation systématique des néonicotinoïdes n’est pas justifiée ».

« Ces produits sont dangereux pour les pollinisateurs et c’est une des raisons pour lesquelles ils ont été interdits. Revenir année après année sur cette interdiction est un renoncement clair du gouvernement à protéger les insectes, la biodiversité, notre environnement et notre santé. Cela doit cesser », ont-ils déclaré.

Au lieu de cela, l’association pointe du doigt la pression du marché et la déréglementation du secteur, affirmant que cela a un effet beaucoup plus dommageable sur l’industrie que le virus.

Pendant ce temps, un représentant de Pesticide Action Network Europe (PAN), le plaignant qui a porté l’affaire devant le tribunal de l’UE, a déclaré à EURACTIV que les charges parasitaires intenses sont une conséquence de « mauvaises pratiques agronomiques dans l’agriculture intensive » basées sur une consommation élevée d’engrais et des « monocultures pérennes ». », ce qui entraîne par conséquent des variétés végétales non résilientes.

« Les parasites aiment la routine, ce qui conduit ensuite à l’utilisation de pesticides », ont-ils déclaré, soulignant que les agriculteurs qui mettent en œuvre des techniques de lutte intégrée contre les ravageurs (IPM) (voir ci-dessous pour plus de détails) rapportent « uniquement des résultats positifs ».

Un récent rapport publié par l’association a révélé que certains pays, comme Malte, ont évité la nécessité de toute dérogation au cours des dernières années grâce à de bons systèmes de gestion.

[Edited by Gerardo Fortuna/Nathalie Weatherald]