[ad_1]
NEW DELHI : La haute cour de Delhi a jugé que le Direction de l’exécution (ED) n’a pas le pouvoir d’enquêter sur une infraction autre que le blanchiment d’argent et l’agence ne peut présumer par elle-même qu’une infraction principale a été commise.
« Il devient pertinent d’observer que l’ED est habilité en vertu de la PMLA à juger les infractions relatives au blanchiment d’argent. Il n’est ni conféré l’autorité ni la compétence d’enquêter ou d’enquêter sur une infraction autre que celle qui est comprise dans la section 3 (de la PMLA) », a déclaré mardi le juge unique Yashwant Varma dans un jugement.
Mentionnant les instructions du tribunal suprême, le banc a déclaré: « La Cour suprême avait observé avec pertinence que même si l’ED, au cours de son enquête et de son enquête sur une infraction de blanchiment d’argent, devait tomber sur des éléments qui constitueraient autrement une infraction prévue, il pourrait fournir les informations requises aux autorités autrement autorisées par la loi à enquêter sur ces allégations et à déterminer si elles constitueraient la commission d’une infraction principale. »
Le tribunal a estimé que la fonction principale d’enquêter et de juger les infractions répertoriées comme infractions prévues dans la PMLA incombe aux autorités constituées en vertu de ces lois indépendantes.
« ED ne peut en aucun cas s’arroger le pouvoir d’enquêter ou d’enquêter sur la commission présumée de ces infractions. En tout état de cause, elle ne peut, de sa propre initiative, partir de l’hypothèse qu’un ensemble particulier de faits prouve la commission d’une infraction prévue. et sur la base de cette opinion, engager une action en vertu de la PMLA », a déclaré le jugement.
Le tribunal a ajouté qu’il serait évident, à la lecture de l’annexe, qu’elle énumère des infractions définies et créées en vertu de diverses lois, qui envisagent indépendamment des enquêtes et des procès.
« Il devient pertinent d’observer que l’ED est habilité en vertu de la PMLA à juger les infractions relatives au blanchiment d’argent. Il n’est ni conféré l’autorité ni la compétence d’enquêter ou d’enquêter sur une infraction autre que celle qui est comprise dans la section 3 (de la PMLA) », a déclaré mardi le juge unique Yashwant Varma dans un jugement.
Mentionnant les instructions du tribunal suprême, le banc a déclaré: « La Cour suprême avait observé avec pertinence que même si l’ED, au cours de son enquête et de son enquête sur une infraction de blanchiment d’argent, devait tomber sur des éléments qui constitueraient autrement une infraction prévue, il pourrait fournir les informations requises aux autorités autrement autorisées par la loi à enquêter sur ces allégations et à déterminer si elles constitueraient la commission d’une infraction principale. »
Le tribunal a estimé que la fonction principale d’enquêter et de juger les infractions répertoriées comme infractions prévues dans la PMLA incombe aux autorités constituées en vertu de ces lois indépendantes.
« ED ne peut en aucun cas s’arroger le pouvoir d’enquêter ou d’enquêter sur la commission présumée de ces infractions. En tout état de cause, elle ne peut, de sa propre initiative, partir de l’hypothèse qu’un ensemble particulier de faits prouve la commission d’une infraction prévue. et sur la base de cette opinion, engager une action en vertu de la PMLA », a déclaré le jugement.
Le tribunal a ajouté qu’il serait évident, à la lecture de l’annexe, qu’elle énumère des infractions définies et créées en vertu de diverses lois, qui envisagent indépendamment des enquêtes et des procès.
[ad_2]
Source link -36