Les prix exorbitants de l’immobilier ne nuisent pas qu’aux jeunes. Ils sont un fléau pour toutes nos vies

« Hla politique de logement tue la civilisation britannique », a déclaré mon interlocuteur. « Le droit d’acheter a été une catastrophe sociale, obligeant la génération d’aujourd’hui à payer pour l’aubaine de la génération précédente en achetant leur logement social à bas prix – le stock s’est effondré parce que les logements n’ont pas été remplacés. Il y a trop peu ou pas de logements ou de loyers abordables dans de grandes régions du pays où les jeunes peuvent fonder ou élever une famille.

«Il frappe déjà le taux de natalité. Oubliez la construction d’un quart de million de maisons par an qui passe à 300 000 : cela n’arrivera pas avec les nouvelles règles d’urbanisme qui intronisent les nimbys. Ce pays protège tellement les intérêts des anciens et la valeur nette de leurs maisons qu’il tue littéralement son avenir.

Ce n’était pas un membre radical de Momentum ou un porte-parole d’un groupe d’action pour le logement. C’était le directeur d’une entreprise de construction bien connue qui parlait officieusement mais avec une force qui m’a surpris. Mais il est difficile de contester les arguments avancés. Avec l’inaction et le nimbyisme à l’ordre du jour, le marché du logement va faire à la Grande-Bretagne ce que l’envasement de la lagune et la modification des routes commerciales au XVIe siècle ont fait à Venise ou l’emprise d’une église et d’une couronne ossifiantes et surpuissantes à Espagne du XVIIIe siècle : stagnation économique et sociale rapide, baisse démographique et déclin national.

Rien que dans mon réseau, plusieurs couples réduisent leurs effectifs, transférant une partie de l’équité libérée à leurs enfants sous forme de caution pour la maison et la plus petite maison qu’ils achètent dans de trop nombreux cas est une ancienne maison de conseil construite selon de meilleures normes qu’aujourd’hui. C’est le phénomène de notre temps. Des recherches récentes ont révélé que les parents transmettaient 11 milliards de livres sterling par an à leurs enfants au cours de leur vie, tandis que les legs des successions s’élevaient à 100 milliards de livres sterling par an. Pendant ce temps, le logement social et le logement social sont en stase, incapables de répondre aux demandes qui leur sont faites.

La chance non méritée est à l’ordre du jour – la chance d’être un baby-boomer assis sur des centaines de milliers de livres de fonds propres en raison d’être né entre 1946 et 1964 (les trois quarts de tous les fonds propres du logement appartiennent aux plus de 50 ans) ; et la chance d’avoir des parents en mesure et prêts à réduire leurs effectifs et à transmettre l’argent à leurs enfants pour faire le versement initial très élevé pour acheter une maison. L’injustice est systémique. Les prix record de l’immobilier, malgré la baisse récente de cinq mois, coûtant plus de huit fois le revenu disponible moyen, ne peuvent être soutenus que par la génération inférieure qui consacre près des deux cinquièmes de son salaire net à un prêt hypothécaire en tant qu’acheteurs d’une première maison, selon le National. Le reste de nos moins de 40 ans doit tenter sa chance sur le marché locatif privé où les loyers représentent 42% du revenu moyen après impôt.

Je rencontre régulièrement de jeunes couples qui soit reportent d’avoir un enfant, soit n’en ont pas un deuxième ou un troisième parce qu’ils n’ont pas les moyens de payer le loyer ou l’hypothèque d’une maison ou d’un appartement plus grand, surtout en plus de payer des frais de garde d’enfants qui sont les plus élevés d’Europe . Le taux de fécondité est inférieur au taux de remplacement nécessaire pour maintenir la stabilité de la population depuis 1973. Cela a de nombreuses causes, mais les coûts immobiliers sont l’une des plus importantes. Un impôt sur la vie, le coût d’avoir un toit au-dessus de la tête d’une famille, est un désastre social qui s’accumule.

Commencez avec le droit d’acheter. Jusqu’à ce qu’il existe des mécanismes de sécurité pour remplacer tout logement social vendu par des logements neufs, le programme devrait être suspendu. À son crédit, Theresa May a levé le plafond d’emprunt des conseils afin qu’ils puissent emprunter pour construire, mais ils ont besoin de terrains bon marché; conserver une plus grande partie du produit de toute vente de logements sociaux ; et plus de capacité à faire avancer le développement si la construction de logements sociaux et municipaux doit être mobilisée.

La plomberie de notre système financier s’organise autour du crédit immobilier, garant de la rentabilité et de la solidité du bilan, moteur de l’inflation des prix de l’immobilier. Sa reconfiguration est une tâche d’une décennie pour laquelle il n’y a aucun appétit. Mais le terrain est cher parce que la propriété qui peut y être construite est si chère. Ce qui signifie que l’imposition de la propriété doit supporter la charge ; il doit être bien conçu et efficace. Ce n’est pas. La Grande-Bretagne n’a pas réévalué ses valeurs foncières résidentielles sur lesquelles est basée la taxe d’habitation depuis 1991, de sorte que la fiscalité foncière résidentielle ne représente qu’une petite fraction de ce qu’elle était il y a 30 ans. C’est le genre d’aberration grotesque que Venise et l’Espagne ont connu en déclin ; les meilleurs des deux États savaient ce qui les poussait vers le bas, mais de puissants intérêts acquis ont arrêté toute réforme. Aucun politicien n’ira près de réévaluer les valeurs des propriétés résidentielles, même si simultanément la taxe d’habitation devait être repensée pour protéger ceux qui vivent dans des propriétés avec des prix moyens ou inférieurs contre les hausses. Les campagnes de la presse de droite et les protestations des propriétaires retraités font frémir les politiciens.

Pourtant, tant que la propriété n’est pas imposée correctement, l’incitation à réduire les effectifs est minime. Les couples ou les personnes en deuil savent qu’il serait logique de vivre dans un endroit plus petit qu’une grande maison familiale à plusieurs pièces. Mais il y a peu de petites maisons convenables pour emménager et le droit de timbre est un autre facteur dissuasif.

Nous avons besoin d’une stratégie à tous les niveaux – pour construire pour les jeunes familles, pour les personnes âgées, pour les travailleurs clés des villes, pour les célibataires. Et surtout pour nous sauver du fait d’avoir le parc de logements le plus ancien d’Europe et d’atteindre le zéro net d’ici 2050. Nous avons besoin d’un système de planification qui libère des terres pour atteindre ces objectifs et qui protège les grands projets du veto de moyens bien organisés, généralement âgés. adversaires de classe.

Il est difficile d’être optimiste. Une condition préalable pour atteindre des objectifs ambitieux est de disposer d’un nombre suffisant d’entreprises de construction de logements dotées des compétences et des capacités nécessaires pour saisir les opportunités. Mais il y a eu une épidémie de faillites parmi les petits et moyens constructeurs de maisons – les coûts de construction ont grimpé en flèche, les volumes chutent et l’industrie de la construction, comme le NHS, est l’une des victimes du Brexit avec de graves pénuries de compétences.

On ne peut pas continuer comme ça. La Grande-Bretagne est devenue un pays organisé au profit de l’ancien – la base électorale du parti conservateur. Il y a une circonscription pour le meilleur. La réforme commence par la suppression du droit d’achat, la taxation de la propriété résidentielle aux valeurs d’aujourd’hui et la célébration de la construction de logements comme un besoin national vital. Peu de personnes âgées veulent être complices du lent étranglement de notre société. Il y a des votes pour faire face à cette crise, mais cela demande de la volonté et de l’audace.