Que peut Starmer apprendre de Biden ? Ce n’est pas le moment d’être timide

JLes graves crises auxquelles l’humanité est confrontée ne seront pas résolues par les règles obsolètes de l’économie mondiale. Keir Starmer a failli le reconnaître dans son discours du nouvel an, lorsqu’il a parlé de ses plans pour un gouvernement « axé sur la mission ». L’expression – empruntée à Mariana Mazzucato – implique que les gouvernements fixent des objectifs économiques (par exemple, 100 % d’énergie renouvelable) et font avancer cet objectif avec détermination par le biais d’investissements et de réglementations.

Essentiellement, il s’agit d’une acceptation que la planification gouvernementale, l’intervention de l’État et la propriété publique, tant tournées en dérision pendant 40 ans de néolibéralisme, sont des outils nécessaires du gouvernement aujourd’hui, et c’est ce qui place la stratégie industrielle du Labour au centre de toute offre progressiste au pays.

Mais Starmer devra aller beaucoup plus loin. Premièrement, les travaillistes doivent être clairs sur le fait que tout soutien gouvernemental à l’économie doit être assorti de conditions sérieuses. Si le public ne se contente pas de payer pour que les super-riches deviennent encore plus riches, alors le soutien de l’État doit obliger les entreprises à se comporter très différemment. Deuxièmement, Starmer’s Labour doit réaliser que cette façon de fonctionner est fondamentalement en contradiction avec certaines des règles de l’économie mondiale – des règles souvent rédigées par les grandes entreprises pour garantir le droit d’opérer comme elles veulent, où elles veulent.

Ici, le Parti travailliste peut apprendre beaucoup des États-Unis, où le président Joe Biden, qui soutenait auparavant les accords de libre-échange dominés par les entreprises, a répondu à la colère croissante contre le capitalisme sans entraves. Dans son discours sur l’état de l’Union mardi, Biden s’est insurgé contre les monopoles d’entreprise qui « profitent de vous ». Il a tracé une voie différente vers l’économie de ruissellement la mieux connue du marché qui a permis des niveaux grotesques de cupidité des entreprises et intensifié les nombreuses crises auxquelles nous sommes confrontés aujourd’hui, notamment la dégradation du climat.

De manière significative, Biden a reconnu que lorsque l’État fournit de grandes quantités de financement – pour faire face à la crise climatique, par exemple – les gouvernements doivent fixer les conditions. C’est l’épine dorsale, par exemple, de la loi phare de Biden sur la réduction de l’inflation, un ensemble nécessaire de politiques industrielles visant à aider la transition américaine vers une économie plus verte en encourageant la croissance d’une base de fabrication nationale d’énergies renouvelables. Comme le dit Melinda St Louis du groupe de pression américain Public Citizen : « Pour les travailleurs en Amérique du Nord, cela doit signifier créer des emplois dans un secteur de l’économie qui a été historiquement plus syndiqué que d’autres secteurs, et a donc fourni des salaires plus élevés que d’autres.

Starmer a également fait des promesses importantes dans ce domaine, les énergies renouvelables étant identifiées comme une «mission» clé de la stratégie industrielle du premier mandat du Labour, notamment la promotion de la production locale, la constitution d’un fonds de richesse national et la création d’une société publique d’énergie. Tout cela est potentiellement positif. Mais les travaillistes doivent être beaucoup plus clairs sur la façon dont cela crée de la valeur publique, par opposition à la valeur des entreprises. En particulier, si le gouvernement britannique prend une participation dans des entreprises, comment utilisera-t-il cette participation pour promouvoir l’intérêt public, non seulement au Royaume-Uni, mais également dans le monde ?

Bien que le projet de loi final de Biden ait été gravement affaibli par des querelles au Congrès, il injecte un financement sans précédent dans l’économie. Dans le même temps, cela réduit le pouvoir des entreprises américaines – par exemple, en réprimant les monopoles des grandes technologies et en exigeant que les grandes sociétés pharmaceutiques fournissent des médicaments moins chers, bien que sous une forme beaucoup plus édulcorée que Biden ne le souhaitait. Starmer est resté silencieux à ce sujet. Bien sûr, il a parlé de la nécessité de libérer l’innovation. Mais à moins que cette innovation ne s’accompagne d’un régime de propriété intellectuelle beaucoup moins sévère, qui appartient au moins en partie à l’État, cette innovation ne profitera qu’à quelques-uns. Cela vaut autant pour les technologies climatiques que pour les nouveaux traitements contre le cancer.

Bien sûr, il y a des obstacles. Les plans de Biden se sont heurtés aux règles du commerce mondial. Sa politique industrielle verte est maintenant au centre d’un différend commercial majeur avec certains de ses plus proches alliés, dont le Royaume-Uni. L’Union européenne et le Royaume-Uni exigent que les États-Unis modifient la loi sur la réduction de l’inflation pour inclure les fabricants européens, arguant que dans sa forme actuelle, elle viole les règles incontestables de l’Organisation mondiale du commerce, en vertu desquelles les politiques gouvernementales qui soutiennent la fabrication nationale sont considérées comme « discriminatoire » envers les multinationales.

Beaucoup diront que les États-Unis n’ont guère le droit de décider quand et où ils contournent les règles qu’ils ont passé les dernières décennies à imposer au reste du monde. Mais nous devons défendre des politiques qui permettent à tous les pays de développer leurs propres stratégies industrielles pour construire des économies plus justes et plus durables. Plutôt que de repousser la politique américaine, Starmer devrait être clair sur le fait que ce sont les règles commerciales qui doivent céder. De plus, les États-Unis, comme tous les pays puissants, doivent maintenant promettre de ne pas remettre en cause les politiques industrielles raisonnables adoptées ailleurs dans le monde.

À ce jour, cependant, la décision de Starmer d’adopter la politique industrielle est limitée par sa détermination à se rapprocher des affaires et à faire preuve d’une prudence budgétaire excessive. Au bureau, il n’aura pas ce luxe. Pour protéger sa politique industrielle, pour construire un monde plus égalitaire – en fait, juste pour maintenir une coalition électorale – Starmer aura besoin d’une approche plus combative des grandes entreprises et des règles de l’économie mondiale. Biden est déjà plus loin sur cette route. Il y a beaucoup de choses que Starmer peut apprendre.