Le fonds de pension « Clean » de la Colombie-Britannique achète un actif bloqué par Dirty Gas au Royaume-Uni pour 11,6 milliards de dollars américains

Sur LinkedIn, Michael Liebreich, entre autres, se grattait la tête à propos du récent achat de 60 % du service de transmission et de comptage de gaz (NGG) du réseau national britannique par Macquarie Asset Management et British Columbia Investment Management Corporation (BCI) pour 9,6 milliards de livres sterling, environ 11,6 milliards de dollars américains.

C’est la seconde moitié de cela qui a attiré mon attention, vivant comme je le fais en Colombie-Britannique, qui se vante d’être propre et verte, et qui respecte cet idéal la plupart du temps. Il y a deux moitiés dans cette histoire, l’une étant purement la valeur de l’actif et la seconde étant ce que fait BCI en achetant dans une infrastructure de combustibles fossiles qui va clairement être un actif bloqué.

BCI se présente comme « Le gestionnaire de placement de choix pour le secteur public de la Colombie-Britannique,» revendiquant 211,1 milliards de dollars d’actifs gérés, et soulignant que cela en fait l’un des plus gros fonds au Canada. Je pense que les quelque 540 000 employés du secteur public de la Colombie-Britannique ne sont pas souvent consultés sur les investissements du fonds, en fonction de ce qu’il contient.

Alors, examinons la valeur de l’actif qu’ils viennent d’acheter. Que fait NGG ? Eh bien, la première moitié est le réseau de transport de gaz naturel à haute pression en Grande-Bretagne. Il compte environ 7 660 kilomètres de conduites à haute pression et 23 stations de compression. Ce n’est pas la distribution aux bâtiments, c’est déplacer de gros volumes de gaz naturel, c’est-à-dire du méthane à potentiel de réchauffement global élevé et quelques pour cent de choses différemment désagréables, entre les endroits où il est extrait et les endroits où la demande est élevée. C’est comme les lignes de transmission électrique, mais avec des molécules archaïques et nocives à la place des électrons.

L’autre partie de l’entreprise est une entreprise de comptage indépendante avec 8,4 millions de compteurs de gaz et d’électricité domestiques et commerciaux en mars 2021. Il y a environ 19,3 millions de foyers au Royaume-Uni, il suffit donc de dire qu’il s’agit du gorille de 800 livres dans le pays en ce qui concerne la surveillance de la consommation de menaces pour le climat entrant dans les bâtiments, au moins ceux qui ne sont pas des politiciens conservateurs ou des membres du Royaume-Uni centrés, le déni vomissant la Global Warming Policy Foundation dont l’ancien Premier ministre australien Tony Abbot vient de devenir membre du conseil d’administration.

Le consortium Macquarie/BCI a également la possibilité d’acheter les derniers 40 % de NGG, et je suppose que l’erreur de coût irrécupérable les conduira à appuyer sur la gâchette budgétaire attachée au pistolet économique pointé vers leurs pieds.

Alors réfléchissons à cela. Cela libère des quantités massives de gaz à effet de serre dans tout le Royaume-Uni et les mesure dans les bâtiments. Est-ce un marché en croissance ? Non, bien au contraire. Le Royaume-Uni fait ce que font tous les autres pays du monde, à savoir installer des pompes à chaleur pour le chauffage des bâtiments – et de plus en plus pour le refroidissement. Il est à la traîne, avec seulement 280 000 dans le pays, environ 63 pour 100 000 habitants, contrairement, par exemple, à l’Estonie qui est déjà à 1 583, mais le fait que le Royaume-Uni soit derrière le reste du monde ne signifie pas qu’il va doubler le gaz à l’ère de la crise climatique. Ce serait aussi stupide que de quitter l’UE. Oh, attendez.

Le Royaume-Uni est un foyer de tentatives idiotes d’entreprises comme Cadent et SGN pour mélanger l’hydrogène dans les conduites de distribution de gaz naturel et en faire un gaz de chauffage domestique. C’est malgré les problèmes vraiment évidents qu’il est quatre fois plus risqué que le gaz naturel en raison du fait qu’il aime fuir, qu’il s’enflamme sur une gamme de mélanges beaucoup plus large et qu’il a une température d’inflammation beaucoup plus basse, et au minimum six fois plus cher pour chaque unité de chaleur fournie par des pompes à chaleur, et plus comme dix fois plus cher. Il y a maintenant 33 études différentes qui soulignent que l’hydrogène est un terrible gaz de chauffage des bâtiments, donc ce n’est pas comme si des expériences étaient nécessaires ou que la réalité ne s’installerait pas à un moment donné. Je veux dire, injecter de l’hydrogène dans les bâtiments pour le chauffage serait aussi prévoyant que de quitter l’UE. Oh, attendez.

Ainsi, le secteur des compteurs de gaz va se contracter rapidement, tandis que le secteur des compteurs d’électricité ne fait que rester immobile. Et les canalisations ? Eh bien, pourquoi diable livrent-ils le gaz naturel ? Production d’électricité, de chaleur industrielle et de chauffage domestique.

Le premier n’est pas non plus un marché en croissance au Royaume-Uni. Ils construisent une troisième interconnexion HVDC avec le Royaume-Uni pour partager l’électricité renouvelable, et ils donnent le feu vert à des installations hydroélectriques pompées en Écosse et à d’énormes parcs éoliens offshore en mer du Nord. Heck, ils pourraient même faire monter Hinkley et le connecter au réseau, et même si l’électricité sera très chère à environ 150 $ par MWh en gros garantis pendant 35 ans avec des augmentations de prix correspondant à l’inflation, elle sera à faible teneur en carbone et remplacera le gaz naturel. La production d’électricité va réduire la consommation de gaz naturel, surtout après que la crise énergétique a radicalement détourné l’Europe de l’étoffe et accéléré la décarbonation.

Nous avons couvert le chauffage domestique, alors qu’en est-il du chauffage industriel ? Bien sûr, cela va prendre plus de temps, mais ce n’est pas comme s’il n’y avait pas de solutions sur lesquelles on travaille dur. Il n’y a qu’un petit nombre d’endroits dans le chauffage industriel qui ne peuvent pas s’électrifier, comme la céramique et le ciment, mais même là, les systèmes de chauffage électrique au plasma créent des conditions très similaires et sont probablement adaptés à l’usage, selon l’expert mondial en chauffage industriel Dilip Chandrasekaran, SVP de Kanthal, avec qui j’ai eu le plaisir de passer 90 minutes l’autre jour. (Regardez cet espace, comme c’était le cas pour le Pourparlers sur les technologies propres podcast.) Oui, la chaleur industrielle fait face à un tas de vents contraires intéressants qui sont difficiles. Mais augmenter clairement la pénétration du gaz naturel dans le chauffage industriel, ou encore plus bêtement utiliser de l’hydrogène ou des carburants synthétiques beaucoup plus chers plutôt que simplement électrifier ne sera pas l’option majoritaire. Oui, c’est un autre marché à croissance négative.

Peut-être est-ce parce que l’économie et la population du Royaume-Uni connaissent une croissance incroyablement rapide ? Je veux dire, ce n’est pas comme si le gouvernement avait récemment quitté le marché du travail et du libre-échange avec plus de 700 millions de personnes et 27 économies avancées, perdant une grande partie de sa main-d’œuvre en conséquence, et ses petites entreprises ne peuvent pas se permettre de faire face au raisonnable Contrôles aux frontières de l’UE. Oh, attendez.

Pour être clair, le Royaume-Uni fabriquera et distribuera de l’hydrogène, mais presque entièrement en tant que matière première industrielle, principalement pour les engrais. Cela ne va pas remplir 7 660 kilomètres de pipelines. Étant donné la difficulté de distribution de l’hydrogène, la plupart des demandes seront satisfaites par des électrolyseurs sur les sites, il n’y aura donc pas beaucoup de pompage. Le commentaire de Liebreich était « il devrait y avoir un rôle résiduel pour la colonne vertébrale de gaz à haute pression, transportant le biogaz et l’hydrogène entre les centres industriels », et le mot clé est résiduel.

Bien sûr, les Britanniques en Colombie-Britannique ne signifient plus grand-chose, alors pourquoi le fonds de pension de la Colombie-Britannique pense-t-il qu’acheter ce qui sera clairement une paire d’actifs en diminution rapide qui sont des problèmes de changement climatique de l’autre côté de l’Atlantique est un peu bonne idée?

Eh bien, il y a du jeu. J’ai fouillé dans leur rapport d’inventaire des investissements 2021 pour examiner leur portefeuille. C’est remarquable que je n’ai rien vu dans la presse locale à ce sujet, mais bon, je ne lis pas la presse locale. Peut-être qu’une partie de la presse locale me lira, et cela obtiendra une certaine couverture, mais c’est peu probable. Pourquoi? Eh bien, je ne suis pas un fan de l’hydrogène pour l’énergie. Plutôt l’inverse. J’ai fait de la chimie, de la physique et de l’économie sur le sujet autour de plusieurs domaines, notamment le stockage d’énergie, l’hydrogène vert africain pour l’Europe, l’expédition d’hydrogène, la canalisation d’hydrogène, la propulsion de trains à l’hydrogène, la propulsion d’avions à l’hydrogène et la propulsion de navires à l’hydrogène. Aucune d’entre elles n’est une option raisonnable à distance pour l’avenir.

Pourquoi est-ce un problème localement ici en Colombie-Britannique? Eh bien, c’est la maison de Ballard, la société de piles à combustible qui était la coqueluche de l’économie de l’hydrogène vers 2000, où elle a culminé à 189 $ par action par rapport à sa valeur actuelle de 8,13 $. Toute une économie quelque peu morte d’hydrogène pour l’espoir énergétique s’est construite dans la province autour de ce fleuron en déclin. Et la province est toujours en train de construire une usine d’expédition de GNL dont la demande d’électricité de deux villes sera alimentée, surprise surprise, par la combustion de gaz naturel pour produire de l’électricité. Oui, et nous avons également accueilli Carbon Engineering à bras ouverts et en grande pompe, et je les ai également déchiquetés. Je ne suis pas exactement aligné sur une grande partie de la communauté technologique «verte» de la Colombie-Britannique.

Est-ce que BCI est une grande valeur aberrante en Colombie-Britannique pour ce qui est de penser que l’hydrogène pour l’énergie a un avenir? Son portefeuille est-il léger sur l’hydrogène par hasard ? Non. Ils sont plus de 8 millions de dollars dans Ballard. 3,5 millions de dollars dans Plug Power. 23 millions de dollars dans Air Products. 3 millions de dollars dans Adani Green Energy. 2,5 millions de dollars dans Air Liquide. 72 millions de dollars dans Linde. 21 millions de dollars dans Shell. 94 millions de dollars dans Reliance.

247 millions de dollars au total dans les grandes entreprises de jeux d’hydrogène, même si bien sûr Shell n’est évidemment pas seulement H2. Oh, et Adani Green Energy ressemble plus à de l’écume verte qu’autrement avec les récents rapports sur ses jeux d’actions d’entreprise.

Et bien sûr, un tas de suspects habituels comme BHP (39 millions de dollars), Cenovus (7 millions de dollars) et Suncor (233 millions de dollars) sont là. Bien sûr, ils ont 25 millions de dollars dans Fortis BC, le producteur et distributeur local perpétuel de gaz naturel pour l’écoblanchiment. Il y a huit sociétés pétrolières et gazières dans leur portefeuille qui ne prennent même pas la peine de faire du greenwash avec des changements de nom comme l’ont fait Oxy et BP, mais qui ont toujours le « pétrole » dans leur image de marque. Heck, ils ont même quelques millions dans des entreprises qui ont encore du charbon dans leur nom. C’est peut-être injuste, mais en 2021, ils avaient 20 millions de dollars dans Gazprom, l’enfant russe du problème du gaz naturel. On suppose qu’ils se sont départis de cela.

Le charbon ayant atteint son apogée en 2013, la plupart des principaux analystes prévoyant que le pic de la demande de pétrole arrivera plus tard dans la décennie, la réalité que le pétrole brut de l’Alberta sera le premier à sortir du marché et la probabilité que le pic du gaz naturel se produise d’ici 2035 au plus tard, c’est un remarquable portefeuille de combustibles fossiles.

Tout cela est, bien sûr, éclipsé par les milliards de l’acquisition au Royaume-Uni, bien que la scission entre MacQuarie et BCI ne soit pas publique. C’est un casse-tête complet, pour les raisons que j’ai décrites.

Mais bon, peut-être est-il fortement investi dans les énergies renouvelables ? Um non. Je n’ai pas fait de vérification exhaustive, mais j’ai cherché quelques-uns des grands noms à l’échelle mondiale et au Canada, et je n’ai pas trouvé grand-chose. 1 million de dollars à Orsted. 1,3 million de dollars dans Vestas. 2,5 millions de dollars à Transalta. 4 M$ dans Boralex.

Ainsi, l’hydrogène et les combustibles fossiles éclipsent les énergies renouvelables dans le fonds de pension de la Colombie-Britannique. Sa prétention d’être « Le gestionnaire de placement de choix pour le secteur public de la Colombie-Britannique” ne résiste pas à l’examen. Plus comme « Le gestionnaire d’investissement de choix pour les combustibles fossiles et les actifs échoués. » Je leur recommanderais d’obtenir des conseils stratégiques indépendants. Je suis local et c’est une grande partie de ce que je fais, alors BCI ? Appelez-moi.