[ad_1]
UNTous les projets politiques portent en eux les germes de leur propre destruction. Contradictions, paradoxes et limites sont ancrés dans le contexte et les conditions de leur création. Un critère d’évaluation est intégré à la naissance. Après l’annonce par Keir Starmer que Jeremy Corbyn ne sera pas autorisé à se présenter comme candidat travailliste aux prochaines élections – le dernier message de fermeture ou d’expédition du chef à la gauche du parti – la bouée de sauvetage de tout travailliste entrant ou dirigé par les travaillistes gouvernement a été raccourci, peut-être considérablement.
Il ne s’agit pas de soutenir le corbynisme ou les idées de gauche en soi. Au lieu de cela, il s’agit de soutenir qu’à une époque de complexité croissante, de chaos et de confusion, tout projet politique doit avoir une agilité, une agilité et une fluidité qui lui permettent de forger des alliances intellectuelles et de mouvement en constante évolution. La politique pragmatique est désormais définie par l’ouverture – et non par la clôture du débat qu’il a réclamée avec une aile légitime, bien que certains diraient égarée, de son parti.
L’argument avancé par Starmer semble être le suivant : taisez-vous, laissez-nous entrer au gouvernement et nous tirerons les leviers politiques parce que nous savons ce qui est le mieux pour vous.
Bien sûr, nous savons pourquoi il le fait. Comme Tony Blair, il pense que la seule voie vers le pouvoir est de prouver aux médias déjà puissants et à la City que le parti travailliste ne fera pas basculer son bateau. Mais à moins que leur bateau de croissance et de cupidité ne soit ébranlé, le parti travailliste est voué à l’échec. La vraie question est de savoir avec quelle intelligence et efficacité nous faisons basculer ce bateau et sur quelle période de temps ? Pour ce faire, il faut les compétences et la culture auxquelles Starmer tourne le dos.
Dans les années 1950, le psychiatre et cybernéticien W Ross Ashby a conçu la loi de la variété requise, selon laquelle tout organisme ou organisation ne peut être efficacement gouverné que par un système tout aussi complexe. Des organisations simples peuvent être gouvernées de manière simple, mais une société complexe comme la nôtre exige des systèmes de gouvernance complexes.
Parce que nous savons ce qui se passe lorsqu’un dirigeant dit « c’est mon chemin ou l’autoroute » : il signe son propre arrêt de mort. L’exigence d’obéissance est à l’opposé de la rétroaction, du défi, de la créativité et de l’innovation que la politique moderne réussie exige. Se retirer dans un coin et définir quiconque ne vous soutient pas comme un ennemi ne fait que réduire la portée de votre propre vision et de votre capacité à agir. La plupart des leaders finissent seuls, peu commencent par là.
Le théoricien politique italien Antonio Gramsci a dit qu’il y a toujours au moins un grain de vérité dans l’argument de votre adversaire. Starmer ferait mieux d’écouter la gauche et de synthétiser tous les éléments utiles de sa critique dans un projet plus robuste et moins fragile. Il s’agit d’une politique de possibilité parce qu’elle est dynamique et non statique : une politique basée sur l’ingrédient clé d’un leadership réussi – la capacité d’écoute. Au 21e siècle, un leadership efficace et durable ne se définit pas par des coups de poing arrogants « s’en tirer ou s’en tirer », mais par la conservation soigneuse des idées, des talents et des réseaux : un nouveau consensus radical, pas une conformité ennuyeuse.
Pour être juste envers Starmer, sa purge de la gauche est simplement une version plus approfondie et mieux organisée de ce qui s’est passé auparavant. La gauche sous Corbyn a promis des désélections mais n’y est jamais parvenue, tandis que le blairisme a éteint la gauche autant par le ridicule que par le règlement.
Bien sûr, les conservateurs et maintenant – moins Nicola Sturgeon – une éventuelle implosion du SNP pourraient bien voir Starmer tomber au-dessus de la ligne en premier, mais ensuite quoi ? Sans enracinement dans les idées et l’énergie sociale, sans la capacité de se renouveler et de se régénérer intellectuellement et culturellement, son projet s’étiolera. La question est de savoir à quelle vitesse et qu’est-ce qui comblera le vide?
L’idée qu’une petite faction d’un parti peut gouverner les vagues chaotiques du 21e siècle est un non-démarrage. Ni Starmer ni personne d’autre ne va nous imposer un avenir meilleur ; cela ne peut être négocié que par nous tous. Pour que cela se produise dans notre pays, les compétences et les outils doivent d’abord être perfectionnés au sein du parti travailliste.
[ad_2]
Source link -8