Les sanctions occidentales n’ont pas arrêté la guerre. En valaient-ils la peine ?

MOSCOU — Le logo sur leurs tasses à café signifie désormais « Vkusno i tochka, » Russe pour « Savoureux, point final ». Mais les jeunes femmes qui se blottissent devant le restaurant de la Place Rouge l’appellent toujours par son ancien nom : МcDonald’s.

Malgré le changement de marque, la nourriture a le même goût que d’habitude, ont-ils déclaré. Mais le vide laissé par d’autres noms occidentaux est moins facilement comblé.

Dans le centre commercial derrière eux, les vitrines des marques de mode telles que H&M et Zara sont désormais fermées. Certaines des sanctions qui ont frappé la Russie après l’invasion de l’Ukraine le 24 février dernier, comme le gel du système de paiement international SWIFT, ont été imposées par des gouvernements occidentaux. D’autres, comme la sortie de McDonald’s, sont le résultat de décisions de multinationales.

Pour les jeunes femmes en pause déjeuner, tout cela revenait au même. « Nous sommes nés à l’ère des frontières ouvertes, et maintenant nous sommes à nouveau coupés du monde. Il y a ce sentiment de guerre froide, c’est déprimant », a déclaré Marina, 22 ans, une employée du musée, qui a demandé à ne pas divulguer son nom de famille par crainte de répercussions.

Les partisans les plus passionnés de l’Ukraine veulent que l’Occident renouvelle son ciblage de Moscou avec des mesures plus dures. « Le déficit budgétaire russe augmente, les revenus du pétrole et du gaz sont divisés par deux, les composants sont difficiles à trouver, les hamburgers McPutin sont terribles », a déclaré le ministre lituanien des Affaires étrangères Gabrielius Landsbergis à POLITICO.

Pour d’autres, l’objectif n’a pas été atteint. « Pour dire l’évidence, le but des sanctions est de mettre fin à la guerre », a déclaré Michael McFaul, professeur à l’Université de Stanford et qui a étudié les sanctions. « La guerre n’est pas terminée », a-t-il déclaré. « Cela signifie que les sanctions n’ont pas atteint l’objectif que nous nous étions fixé. »

La plupart des diplomates et responsables de l’UE impliqués dans la politique de sanctions européennes ont souligné que l’objectif n’était jamais, de manière réaliste, de forcer la Russie à retirer ses troupes. Au lieu de cela, l’objectif était d’affaiblir la machine de guerre du Kremlin en refusant à Poutine le financement dont il a besoin.

Mais malgré les premières prédictions, l’économie russe ne s’est pas effondrée à la suite du gel des échanges occidentaux. Les interventions opportunes de la Banque centrale de Russie, les revenus des exportations d’énergie restantes et un pivot vers de nouveaux marchés ont amorti le coup.

Un an après le début de la guerre, cela soulève la question : tous les efforts et les difficultés économiques en Europe en valaient-ils vraiment la peine ? Le débat est d’actualité, alors que l’UE réfléchit à son 10e cycle de sanctions avant l’anniversaire de l’invasion russe le 24 février.

« Souvent, les attentes sont très élevées quant à ce que les sanctions peuvent accomplir à court terme et contre l’agression militaire », a déclaré Maria Shagina, chercheuse à l’Institut international d’études stratégiques. « Pour ceux qui s’attendaient à ce que des sanctions mettent fin à la guerre, c’était un vœu pieux. »

Effet de choc

La première vague de sanctions économiques contre la Russie a été sans précédent par son ampleur et sa rapidité. L’UE a approuvé deux ensembles de sanctions de grande envergure au lendemain de l’invasion du 24 février. Un troisième ensemble a suivi une semaine plus tard et a exclu un certain nombre de banques russes du système de paiement international SWIFT – une mesure impensable avant la guerre.

« Il y a eu un énorme effet de rassemblement autour du drapeau », a déclaré un diplomate de l’UE. « L’invasion a été si non provoquée et si brutale. Il y avait beaucoup d’unité pour réagir très fort. »

Dans les mois qui ont suivi, un train de sanctions s’est rapidement succédé. Mais à huis clos, les choses se sont vite compliquées.

Certains pays de l’UE ont commencé à repousser des mesures qui nuiraient trop à leur propre économie. Le pétrole et le gaz – les sources vitales de revenus d’exportation de la Russie – ont d’abord été laissés intacts, au grand désarroi de la Pologne et des États baltes, les plus fervents partisans de l’Ukraine.

Moins d’un mois après l’invasion russe de l’Ukraine, les diplomates européens parlaient déjà de « fatigue des sanctions ». Lorsque Bruxelles a tenté de sanctionner le pétrole brut russe, cela a conduit à une lutte douloureuse d’un mois pour embarquer tous les pays de l’UE. Finalement, le Hongrois Viktor Orbán a adhéré au plan, mais seulement après avoir obtenu une exemption majeure.

Tout cela a servi à atténuer le coup porté à l’économie russe. Les sanctions sur les combustibles fossiles sont également accompagnées de périodes de transition, donnant à la Russie le temps de s’adapter et de transférer ses exportations vers d’autres parties du monde. « Vous avez besoin d’un effet de choc pour être le plus efficace, pour priver la cible de cette période d’adaptation », a déclaré Shagina.

Résilience russe

L’hésitation européenne à faire tapis n’est qu’une des raisons pour lesquelles, un an plus tard, l’effet global sur l’économie russe est nuancé.

Alors que l’année dernière l’économie russe s’est contractée de 4,5% selon la Banque mondiale – ou de 2,2% selon l’évaluation du Fonds monétaire international – les prévisions suggèrent que les dégâts seront moins graves cette année. Selon le FMI, l’économie pourrait même croître de 0,3 %.

« Un grand nombre d’entreprises sont parties, les importations se sont effondrées », a déclaré Maria Demertzis du groupe de réflexion Bruegel. « Mais le PIB n’est pas à -15 [percent]comme certains l’avaient espéré au début. »

Les exportations russes ne se sont pas évaporées, car elles sont largement tirées par l’énergie. Même si l’UE a régulièrement réduit ses achats d’énergie à Moscou, la flambée des prix a signifié que les flux de trésorerie vers la Russie sont restés élevés.

« L’UE n’a pas cessé d’acheter de l’énergie russe. Pourquoi sommes-nous surpris que l’économie russe ne se soit pas effondrée ? dit Demertzis. « C’était un choix fait par l’UE, qui a permis de soutenir l’économie russe. »

Un autre objectif de la politique de sanctions de l’UE était de frapper l’élite russe. Si les oligarques russes ne pouvaient plus acheter de chères valises en cuir italien ou des vins français, ils pourraient se retourner contre Poutine, espéraient certains partisans de l’Ukraine. L’UE a jusqu’à présent sanctionné 1 386 personnes, ce qui se traduit par une limitation de leur capacité à voyager et à accéder à leur argent.

Certains analystes soutiennent que c’est une illusion en premier lieu de croire que sanctionner des individus pourrait influencer la guerre. De nombreux oligarques dépendent de la bonne volonté de Poutine, et cela ne changera pas simplement parce qu’ils ont été sanctionnés par l’Occident, a déclaré l’ancien diplomate suisse Thomas Borer.

Les sanctions semblaient également avoir un effet limité sur le changement des cœurs et des esprits du Russe moyen. Un sondage réalisé par l’institut de sondage indépendant Levada Center en septembre de l’année dernière a montré que la majorité des Russes n’étaient pas préoccupés par les sanctions occidentales.

Alors que Bruxelles rédige une nouvelle série de sanctions, les gouvernements d’Europe occidentale commencent à se demander à quoi cela sert. Alors que la Pologne et les pays baltes veulent toujours des réductions plus sévères et plus profondes du commerce avec la Russie, les diplomates de l’UE occidentale affirment que le temps et les efforts seraient mieux consacrés à l’application des sanctions existantes.

De nombreux experts prédisent que la vraie douleur de la Russie émergera progressivement. En l’absence de composants et de technologies occidentales, et limitée dans sa capacité à exporter, Moscou risque de glisser progressivement vers un autre Iran – un État isolé au niveau international confronté à des problèmes économiques croissants.

« Les sanctions sont un poison à action lente, un peu comme l’arsenic », a déclaré le chef de la politique étrangère du bloc, Josep Borrell, au Parlement européen ce mois-ci. « Ça prend du temps. »

Paola Tamma et Eva Hartog ont contribué au reportage.