[ad_1]
Recevez le Brief Transport dans votre boîte mail en vous inscrivant ici.
Plusieurs politiciens nationaux et députés européens ont sauté sur le vote du Parlement européen pour interdire la vente de nouveaux véhicules à moteur à essence et diesel à partir de 2035 pour dénigrer Bruxelles pour ce qu’ils qualifient d’excès calamiteux.
Mais derrière leur rhétorique belliqueuse se cache la simple réalité qu’à ce stade, il est presque impensable que l’accord soit annulé.
Ceux qui vivent dans la bulle bruxelloise peuvent oublier que le fonctionnement de l’Union européenne est un mystère pour la plupart. L’ensemble du projet d’exploitation forestière est considéré comme trop complexe, trop technocratique et trop ennuyeux pour que la plupart des gens s’y investissent.
Ce manque de connaissances laisse un espace fertile pour (en particulier) les politiciens nationaux pour blâmer l’UE pour une série de politiques impopulaires.
Un politicien habile peut jouer avec le récit selon lequel des bureaucrates déconnectés et surpayés de Bruxelles ont décidé d’imposer une règle arbitraire aux citoyens de [insert country] plaire aux dirigeants de [insert rival country – usually Germany or France].
Bien entendu, cela ne tient pas compte du fait que chaque État membre a la possibilité d’examiner et de contribuer à chaque texte législatif proposé par la Commission européenne.
Bien qu’une majorité qualifiée puisse être utilisée pour faire adopter une législation dans certains cas – dans lesquels un pays pourrait être plus justifié de prétendre qu’une loi lui a été « forcée » – en général, le consensus de chaque pays est recherché.
C’est de la mauvaise politique d’aller systématiquement à l’encontre des souhaits d’un État membre particulier, de sorte que le processus devient un compromis, dans la tradition du compromis démocratique.
Ce n’est pas, comme certains aiment à le laisser entendre, une dictature.
Ainsi, lorsque le coloré ministre italien des Transports, Matteo Salvini, du parti de droite Lega, qualifie le passage aux véhicules électriques de « suicide », il vise principalement un public national.
Le ministre des Affaires étrangères Antonio Tajani a également affirmé que Rome proposerait un objectif de 90% dans le but de sauver le moteur à combustion – malgré le dénouement du processus législatif.
En réalité, le gouvernement italien (alors dirigé par Mario Draghi) a approuvé la position du Conseil sur les normes de CO2 pour les voitures et les camionnettes, qui prévoyait une réduction de 100 % des émissions de CO2 d’ici 2035.
En fait, même lorsque le gouvernement Meloni était au pouvoir, le gouvernement italien ne s’est pas opposé à l’accord lors de la réunion du COREPER du Conseil, qui réunit les ambassadeurs auprès de l’UE de chaque État. Cela indique que l’accord est essentiellement accepté.
Bien sûr, les nouveaux dirigeants politiques peuvent s’opposer aux lois. Mais le prochain vote au Conseil est d’entériner un accord qui a déjà été conclu avec les États membres. S’il n’est pas impossible que l’accord soit annulé à ce stade, c’est extrêmement rare.
Suite au vote au Parlement, les députés du groupe PPE de centre-droit ont également publié des déclarations sévères dénonçant l’interdiction des moteurs à combustion.
« L’Europe conduit son industrie automobile vers une impasse. La décision d’aujourd’hui d’interdire les moteurs à combustion rendra les nouvelles voitures plus chères, coûtera des milliers d’emplois et conduira au déclin d’une industrie européenne de base », a déclaré le législateur allemand Jens Gieseke.
Cependant, une telle condamnation est plus pour les électeurs à la maison, étant donné que le vote est passé.
On imagine que lorsque des plaintes émanent de la population locale à propos de Bruxelles, des eurodéputés rusés peuvent pointer leurs antécédents d’opposition au changement et blâmer les socialistes et les verts pour l’avoir imposé.
En ce qui concerne l’élimination progressive de 2035, le sort en est jeté – les dés sont jetés. La rhétorique en colère et les grincements de dents sont maintenant en grande partie un exercice de pointage politique.
–Sean Goulding Carroll
Les allégations bizarres contre les villes de 15 minutes
Le concept relativement bénin des villes de 15 minutes – l’idée que les gens devraient pouvoir accéder aux commodités les plus essentielles à moins de 15 minutes à pied ou à vélo de leur domicile – est devenu une source de colère et de complot au Royaume-Uni.
L’idée derrière les villes à 15 minutes est que plutôt que de construire des logements dans des zones qui nécessitent, disons, 45 minutes en voiture pour faire l’épicerie, il serait préférable que des logements plus denses puissent être construits dans des zones où les besoins fondamentaux des gens sont satisfaits à proximité.
Cela signifie qu’au lieu d’être coincé dans la circulation pendant une demi-heure, il y aurait une alternative locale accessible à pied en 15 minutes environ.
Mais là où certains voient une théorie plutôt banale de la commodité urbaine, d’autres voient un complot mondialiste pour éroder les libertés locales.
On peut se demander s’il vaut la peine de répéter les théories du complot extravagantes qui ont émergé autour de ce concept d’urbanisme banal. Déjà écrire ce court article sur le sujet semble lui donner plus qu’il ne mérite (mais, c’est dans l’actualité, donc je suis obligé…)
L’objectif final des villes de 15 minutes, préviennent les théoriciens du complot, est que le gouvernement piège les gens dans leurs quartiers, les empêchant de se déplacer dans la ville.
La raison pour laquelle les gouvernements locaux se donneraient la peine de le faire n’est pas claire (on imagine qu’ils ont suffisamment de problèmes pour fournir les services habituels sans introduire un système de permis dystopique dans le mélange).
Cette conspiration est intégrée à des théories sur les désirs du gouvernement de supprimer les droits de propriété et d’entraver la liberté de mouvement.
Bien sûr, peut-être que la véritable raison de l’opposition aux villes à 15 minutes est qu’elle nécessitera potentiellement certaines réductions de l’utilisation de la voiture.
Les résidents et les autorités locales peuvent débattre des avantages et des inconvénients de cela. Mais attribuer les motifs les plus farfelus et les plus sombres est un exercice très moderne d’absurdité politique.
Pour un aperçu complet des théories du complot entourant les villes de 15 minutes, lisez le rapport du gardien.
–Sean Goulding Carroll
La loi sur les carburants verts pour le transport maritime n’est pas encore prête à accoster
Ceux qui espèrent une percée dans les discussions sur le dossier FuelEU Maritime devront patienter encore un peu.
Le règlement, qui vise à réduire les émissions maritimes en imposant des carburants progressivement plus propres pour les navires, est actuellement en cours de négociation par les États membres et le Parlement européen.
La législation vise à sevrer le secteur maritime du pétrole lourd très polluant en stimulant l’utilisation de carburants à faible émission de carbone. Plutôt que d’imposer le type de carburants qui doivent être utilisés dans les navires, il fixe des limites d’intensité carbone de plus en plus strictes qui doivent être respectées.
Le dernier cycle de négociations a eu lieu jeudi dernier (16 février). Bien que des progrès aient été réalisés, aucun accord n’a été conclu.
Selon le rapporteur Jörgen Warborn, député européen suédois du groupe PPE de centre-droit, des questions restent en suspens concernant les limites d’intensité des gaz à effet de serre des carburants et l’inclusion d’un sous-mandat pour l’utilisation de carburants synthétiques dérivés de l’hydrogène.
« Mon message aux États membres est que tout ce que nous faisons doit servir la décarbonation et préserver la compétitivité du secteur maritime », a déclaré Warborn. « Je suis préoccupé par le fait que le mandat du Conseil semble très étroit, ce qui risque de nous ralentir ».
Quelques accords préliminaires ont toutefois été conclus, avec un consensus atteint sur la certification des carburants et l’atteinte de zéro émission à quai.
Les négociateurs vont maintenant discuter avec leurs institutions respectives de la manière de faire avancer le dossier avant de se réunir pour la prochaine ronde de pourparlers.
–Sean Goulding Carroll
Le statu quo « dangereux » pour l’aviation, prévient le chef de l’aéroport de Rome
Une voie réaliste pour réduire les émissions de l’aviation est le meilleur moyen pour le secteur d’empêcher les législateurs de restreindre les vols pour des raisons environnementales, a déclaré le directeur des aéroports de Rome Fiumicino et Ciampino.
L’Italie qualifie le plan de l’UE d’interdire les voitures à combustibles fossiles de « suicide »
L’Italie a intensifié son opposition jeudi 16 février aux projets européens d’interdire la vente de voitures neuves à essence et diesel dans 12 ans, le ministre des Transports qualifiant de « suicide » un passage rapide aux véhicules électriques et de « cadeau » à l’industrie chinoise. .
Le secteur automobile tchèque qualifie le plan d’émissions de l’UE d’« irréaliste »
Le nouveau plan de la Commission européenne visant à réduire les émissions de CO2 des poids lourds nouvellement produits de 90 % d’ici 2040 est irréaliste, a déclaré jeudi l’Association de l’industrie automobile (AutoSAP) dans un communiqué de presse.
La pollution de l’air liée au trafic dépasse les limites de l’OMS dans les capitales du Royaume-Uni et de l’UE: étude
Bien que les émissions de dioxyde d’azote (NO2) dans l’Union européenne et au Royaume-Uni soient en baisse, elles ne respectent pas les directives émises par l’Organisation mondiale de la santé, selon une étude.
L’UE approuvera-t-elle le plus grand acte d’écoblanchiment de l’aviation depuis des décennies ?
La Commission européenne envisage d’apposer un label d’investissement vert sur des milliers d’avions ; il faut faire marche arrière, plaide Jo Dardenne de Transport & Environnement, une ONG écologiste.
[Edited by Alice Taylor]
[ad_2]
Source link -42