Les gens ont oublié comment la guerre fonctionne réellement

Bien que les conséquences de la terrible guerre de la Russie en Ukraine se dérouleront sur des décennies, trois leçons du conflit sont déjà claires et, rétrospectivement, auraient dû être évidentes depuis le début. Lorsque l’invasion a commencé, il y a un an aujourd’hui, une grande partie des commentaires extérieurs se concentraient sur les avantages de la Russie. On disait généralement que l’armée du président Vladimir Poutine disposait d’une puissance aérienne et d’une puissance de feu écrasantes, d’une force terrestre rapide et d’une vaste capacité de cyberguerre, ce qui signifiait censément que la Russie conquérirait rapidement son voisin. Ses prétendues forces semblaient si grandes que lorsque les forces russes traversaient à peine la frontière, certains analystes se demandaient quel politicien ukrainien pro-Moscou pourrait diriger un régime fantoche à Kiev.

Pourtant, la première leçon des 12 derniers mois est que la guerre est rarement facile ou directe – c’est pourquoi en commencer une est presque toujours la mauvaise décision pour n’importe quelle nation. Les États-Unis ont parfois fait paraître la guerre simple, le plus évidemment en 1991, lorsque l’opération Desert Storm a délogé les forces irakiennes du Koweït en un mois et demi. Pourtant, cette victoire n’a été possible qu’après une décennie de renforcement de l’armée américaine et avec le déploiement des technologies militaires les plus avancées au monde. Même alors, une caractéristique déterminante de la guerre du Golfe était que les États-Unis n’essayaient pas d’occuper une autre société. Lorsque l’occasion de marcher sur Bagdad s’est présentée, l’administration du président George HW Bush s’est retenue.

Au cours des trois décennies qui ont suivi, les États-Unis, malgré la plus grande économie du monde et les forces armées les plus puissantes, se sont généralement révélés incapables de traduire leur domination en victoires rapides, se retrouvant plutôt dans des conflits prolongés avec, au mieux, des résultats mitigés. Les guerres commencent rapidement mais se terminent de manière désordonnée. Personne ne sait vraiment comment les armées, les technologies et les ressources économiques se comporteront lorsqu’elles seront lancées dans une compétition cinétique. Les plans échouent, la confusion s’installe et les avancées militaires cèdent la place à des périodes d’impasse.

Lire : Comment et quand la guerre en Ukraine prendra fin

L’année écoulée en Ukraine est bien plus typique de la guerre que ne l’était Desert Storm. La puissance écrasante de la Russie était tout sauf cela ; au lieu de déclencher une guerre moderne contre les Ukrainiens, la Russie s’est appuyée sur des armements et des structures de commandement désuets. Au lieu de prendre Kiev en quelques semaines, les forces russes ont connu des pannes majeures du système. Depuis lors, les problèmes de la Russie semblent avoir empiré. Poutine a changé de commandant comme des chaussettes, la qualité de l’équipement s’est dégradée et le nombre de victimes a explosé. Maintenant, les forces russes et ukrainiennes se font face dans de longues lignes de tranchées ensanglantées, et Poutine a peu de chances de mettre fin à la guerre à ses conditions.

Et bien qu’une partie dans un conflit ne domine presque jamais simplement l’autre, le risque d’échec est particulièrement élevé pour une puissance profondément imparfaite comme la Russie. La deuxième leçon de la guerre actuelle est que la puissance militaire n’est pas le fondement de la puissance nationale mais plutôt le produit des facteurs économiques, technologiques, politiques et sociaux qui façonnent les forces armées d’une nation. L’invasion de l’Ukraine par la Russie est parfois décrite comme opposant une grande puissance à une petite puissance. Dans les cercles politiques occidentaux, la domination des experts russes – dont beaucoup ont passé leur carrière à considérer la Russie comme un hégémon régional et ses voisins principalement comme des États post-soviétiques – a contribué à ce cadrage des événements.

La Russie est incontestablement une puissance nucléaire, mais à pratiquement tous les autres égards, elle est considérablement en retard sur sa réputation. L’économie russe est gravement défectueuse. Son PIB se classe environ au dixième rang mondial et représente moins d’un dixième de celui de l’Amérique. Créant une grande partie de sa richesse grâce à l’extraction des ressources, la Russie fabrique peu de produits de haute technologie et en fait peu d’autres de valeur réelle. Socialement, la Russie, où la population diminue et l’espérance de vie est relativement faible, montre des signes de grande détresse. Politiquement, il s’est figé sous un dictateur qui a consolidé son emprise sur son pays en tolérant la corruption des proches du trône.

En d’autres termes, l’armée russe d’aujourd’hui est le produit d’une kleptocratie en déclin, et non d’une grande puissance. Pourtant, même les observateurs qui perçoivent les facteurs qui sapent la puissance russe sous-estiment leur importance par rapport aux escadrons d’équipements militaires que la structure sociale en décomposition du pays a réussi à créer.

En négligeant les faiblesses systémiques de la Russie, les analystes occidentaux ont contribué à créer le désordre dans lequel se trouvent aujourd’hui les nations démocratiques. La présomption, basée sur le nombre d’armes, que l’Ukraine était bien trop faible pour résister à la Russie dans un combat ouvert a retardé la fourniture d’une aide militaire importante à la nation assiégée. C’était un argument circulaire pervers: Parce que la Russie est forte et que l’Ukraine est faible, nous devrions suspendre l’aide de l’Ukraine.

Heureusement, cet argument s’est avéré impossible à soutenir. Une troisième leçon de cette guerre – et de bien d’autres depuis 1945 – est que la sous-estimation de l’importance de l’identité nationale conduit au désastre militaire. Selon les critères conventionnels, l’Ukraine est beaucoup plus forte par rapport à la Russie d’aujourd’hui que l’Afghanistan ne l’était par rapport à l’URSS dans les années 1980 et que le Nord-Vietnam ne l’était par rapport aux États-Unis dans les années 1960. Les deux superpuissances de la guerre froide ont été humiliées par leurs tentatives de supprimer la résistance locale par la force, et toutes deux ont dû se retirer.

Eliot A. Cohen : l’histoire militaire ne dit pas ce que pensent les détracteurs de l’Ukraine

Néanmoins, dans le prélude à l’invasion de l’Ukraine par la Russie et pendant une grande partie de l’année dernière, de nombreux Occidentaux n’ont pas compris à quel point les Ukrainiens attachent de l’importance à leur indépendance et à leur démocratie. Certains universitaires axés sur la Russie semblaient avoir accepté la vision de Moscou selon laquelle l’Ukraine était une entité faible et artificielle avec un soutien populaire peu profond. Les sceptiques quant au soutien de l’OTAN à Kiev se sont concentrés sur la corruption ukrainienne (tout en ignorant commodément l’impact de la corruption sur le pouvoir russe). Dans les cas les plus extrêmes, certains analystes doutaient même que les Ukrainiens se soucient suffisamment de soutenir une insurrection contre les occupants militaires russes.

De tels jugements et doutes semblent maintenant insensés. L’identité ukrainienne était forte et résolue dès le départ. De nombreux analystes ont négligé les avantages militaires que les démocraties, même imparfaites, ont sur les dictatures. Bien que les premiers semblent souvent désordonnés et divisés lorsqu’ils sont menacés, ils peuvent réagir avec plus de force, de souplesse et d’intelligence, en partie parce que leurs citoyens se sentent habilités à improviser et à faire preuve d’initiative à mesure que les circonstances de combat changent. Cette tendance s’est vérifiée en Ukraine. Bien qu’elle disposait initialement de moins d’armes avancées, l’Ukraine a riposté avec acharnement, infligeant de lourdes conséquences à la Russie, qui a perdu environ la moitié des principaux chars de combat qu’elle possédait au début de la guerre.

Les résultats sont si crus que certains commentateurs qui minimisaient auparavant les chances de l’Ukraine semblent avoir changé d’avis. L’ancien secrétaire d’État Henry Kissinger, qui a soutenu que la nation devait rester neutre entre l’Occident et la Russie, insistait l’année dernière pour que Kiev fasse des concessions territoriales. Plus tôt cette année, il a exprimé son soutien à l’adhésion de l’Ukraine à l’OTAN.

Les trois leçons de l’année écoulée : la guerre n’est jamais simple ; le pouvoir n’est pas basé sur les armes ; l’identité nationale a une valeur militaire – devrait être un soulagement pour les partisans de la démocratie. La grande tragédie est qu’ils ont dû être réappris en premier lieu.