La fuite du laboratoire nous hantera pour toujours

La théorie des fuites de laboratoire est vivante ! Ou mieux : il ne meurt jamais. En réponse à des renseignements nouveaux mais non spécifiés, le département américain de l’énergie a modifié son évaluation des origines de COVID-19 : l’agence, qui était auparavant indécise sur la question, évalue désormais un accident de laboratoire avant un événement de débordement naturel alors que le début suspecté indiquer. Cette conclusion, rapportée pour la première fois au cours du week-end par Le le journal Wall Streetcorrespond aux conclusions du FBI, ainsi qu’à un rapport minoritaire du Sénat publié l’automne dernier qui qualifiait la pandémie de « plus probable qu’improbable, le résultat d’un incident lié à la recherche ».

Là encore, la nouvelle évaluation ne pas faire correspondre les constatations provenant d’ailleurs au sein du gouvernement fédéral. À la mi-2021, lorsque le président Biden a demandé à la communauté du renseignement américain un examen de 90 jours des origines de la pandémie, la réponse est revenue divisée : quatre agences, plus le National Intelligence Council, ont deviné que le COVID avait commencé (comme presque toutes les pandémies le font) avec une exposition naturelle à un animal infecté; trois agences n’ont pas pu se décider sur une réponse; et un a blâmé un accident de laboratoire. La révision du DOE, révélée cette semaine, signifie qu’un seul vote indécis s’est retourné dans le camp des fuites de laboratoire. Si vous tenez compte – et, vraiment, que pouvez-vous faire d’autre ? – la question semble toujours être tranchée en faveur d’une origine zoonotique, par un score actualisé de 5 à 2. La théorie des fuites de laboratoire reste la position aberrante .

Avons-nous fini? Non, nous n’avons pas fini. Aucune de ces évaluations ne porte beaucoup de conviction : une seule, du FBI, a été faite avec une confiance « modérée » ; les autres sont classés « bas », comme dans, hmm nous ne sommes pas si sûrs. Ce manque de confiance – par rapport à la certitude écrasante des scientifiques et des journalistes qui ont rejeté la possibilité d’une fuite de laboratoire en 2020 – sera désormais de la nourriture pour ce qui pourrait être des mois d’audiences au Congrès, alors que les républicains de la Chambre recherchent des preuves d’une éventuelle « couverture ». -en haut. » Mais malgré tous les Sturm und Drang qui ne manqueront pas de se produire, l’état fondamental des connaissances sur les origines de COVID reste plus ou moins inchangé par rapport à il y a un an. L’histoire d’une origine marchande recoupe l’histoire récente et un éventail de faits bien établis. Mais la théorie des fuites de laboratoire convient également à certains égards et, du moins pour le moment, elle ne peut être exclue. En d’autres termes : ¯_(ツ)_/¯.

Cela ne veut pas dire que c’est un toss-up. Toutes les agences conviennent, par exemple, que le SRAS-CoV-2 n’a pas été conçu exprès, comme une arme. Et plusieurs éléments de preuve ont été révélés depuis que Biden a ordonné son examen, notamment un complot minutieux des premiers cas de Wuhan, en Chine, qui fait du complexe du marché Huanan de la ville l’épicentre de l’épidémie. De nombreux scientifiques possédant des connaissances pertinentes pensent que COVID a commencé sur ce marché, mais leur certitude peut vaciller. En ce sens, le consensus sur les origines du COVID semble quelque peu différent de celui sur le rôle de l’homme dans le réchauffement climatique, bien que les deux aient été ostensiblement comparés. Les experts du climat sont presque tous d’accord, et ils se sentent également assez sûrs de leur position.

L’ambiguïté centrale, telle qu’elle est, de l’origine de COVID reste intacte et perchée au sommet d’une paire de coïncidences apparemment improbables : l’une concerne le marché de Huanan, et l’autre concerne l’Institut de virologie de Wuhan, où des chercheurs chinois se sont spécialisés dans l’étude des coronavirus de chauve-souris. Si COVID a vraiment commencé dans le laboratoire, une position tient, alors ce devrait être une jolie incroyable coïncidence qu’un si grand nombre des premières infections sont apparues dans et autour d’un lieu de vente d’animaux sauvages vivants… qui se trouve être le type exact d’endroit où la première pandémie de SRAS-coronavirus a peut-être commencé il y a 20 ans. Mais aussi : si le COVID a vraiment commencé sur un marché d’animaux vivants, il devrait en être de même incroyable coïncidence que le marché en question se trouvait de l’autre côté de la rivière par rapport au laboratoire du plus grand chercheur mondial sur les coronavirus des chauves-souris… qui menait des expériences qui pourraient, en théorie, rendre les coronavirus plus dangereux.

Lire: La théorie des fuites de laboratoire rencontre son match parfait

On pourrait se demander laquelle de ces coïncidences est vraiment la plus surprenante ; en effet, c’est la substance majeure de ce débat depuis 2020, et la source d’une rancœur sans fin. En théorie, d’autres études et enquêtes aideraient à résoudre une partie de cette incertitude, mais cela pourrait ne jamais se produire. Une enquête officielle sur l’origine de la pandémie, mise en place par l’Organisation mondiale de la santé, avait l’intention de revoir son affirmation du début de 2021 selon laquelle une source de laboratoire était « extrêmement improbable ». Maintenant, ce projet a été mis de côté face à l’opposition chinoise, et l’Institut de virologie de Wuhan a depuis longtemps cessé de répondre aux demandes d’informations de ses partenaires de recherche basés aux États-Unis et du NIH, selon le rapport d’un inspecteur général du ministère de la Santé. et Services à la personne.

Entre-temps, les quelques faits qui ont été introduits dans les débats sur les fuites de laboratoire au cours des deux dernières années ont parfois été d’une opacité exaspérante, comme la «nouvelle intelligence» sans nom qui a influencé le ministère de l’Énergie. (Pour mémoire, Le New York Times rapporte que chacune des agences enquêtant sur l’origine de la pandémie avait accès à ces mêmes renseignements ; seul le DOE a changé son évaluation pour favoriser l’explication de la fuite de laboratoire en conséquence.) On nous dit seulement que certaines informations fraîches et classifiées ont changé l’avis de certains (mais seulement certains) analystes anonymes qui croient maintenant (avec une assurance limitée) que une origine de laboratoire est très probable. Eh bien, super, je suppose que ça règle le problème.

Lire : La grippe aviaire laisse le monde avec un choix existentiel

Lorsque des informations plus spécifiques apparaissent, elles ont tendance à varier dans le temps ; ou bien il est promptement pulvérisé par ses adversaires partisans. Le Journal, par exemple, mentionne une découverte des services de renseignement américains selon laquelle trois chercheurs de l’Institut de virologie de Wuhan sont tombés malades en novembre 2019, dans ce qui aurait pu être le premier groupe d’infection. Mais que sait-on vraiment de ces scientifiques écœurés ? Les détails varient selon la source. Dans un récit, la femme d’un chercheur a également été malade et est décédée des suites de l’infection. Un autre ajoute le fait apparemment important que les chercheurs étaient « liés à la recherche sur le gain de fonction sur les coronavirus ». Mais les responsables américains actuels et anciens anonymes qui transmettent ce type d’informations ne semblent même pas pouvoir se prononcer sur sa crédibilité.

Ou considérez le reportage, publié en octobre dernier par ProPublica et Salon de la vanité, sur une vague de communications du Parti communautaire chinois à partir de l’automne 2019. Celles-ci ont été interprétées par le chercheur du Sénat Toy Reid comme signifiant que l’Institut de virologie de Wuhan avait subi une crise majeure de biosécurité en novembre, juste au moment où l’épidémie de COVID aurait émergé. Les critiques ont ridiculisé l’histoire, la qualifiant de « accident ferroviaire» fondée sur une mauvaise traduction. En réponse ProPublica a demandé à trois autres traducteurs de vérifier la lecture de Reid et a affirmé qu’ils « étaient tous d’accord pour dire que sa version était une manière plausible de représenter le passage » et que la formulation était ambiguë.

C’est peut-être exactement ce qui se passe lorsque vous êtes pris au piège dans un vide d’informations : tout morceau de données qui flotte par hasard vous poussera dans de nouvelles directions.