Après deux faillites bancaires historiques aux États-Unis, voici ce qui vient ensuite

WASHINGTON (AP) – Deux grandes banques qui desservent l’industrie technologique se sont effondrées après une panique bancaireles agences gouvernementales prennent des mesures d’urgence pour soutenir le système financier, et le président Joe Biden rassure les Américains sur le fait que l’argent qu’ils ont dans les banques est en sécurité.

Tout cela rappelle étrangement la crise financière qui a commencé avec l’éclatement de la bulle immobilière il y a 15 ans. Pourtant, le rythme initial semble cette fois-ci encore plus rapide.

Au cours des trois derniers jours, les États-Unis ont saisi les deux institutions financières après une panique bancaire sur la Silicon Valley Bank, basée à Santa Clara, en Californie. Il s’agit de la plus grande faillite bancaire depuis la faillite de Washington Mutual en 2008.

Comment est-ce qu’on est arrivés ici? Et les mesures que le gouvernement a dévoilées au cours du week-end seront-elles suffisantes ?

Voici quelques questions et réponses sur ce qui s’est passé et pourquoi c’est important :

POURQUOI LA SILICON VALLEY BANK A-T-ELLE ÉCHOUÉ ?

La Silicon Valley Bank avait déjà été durement touchée par une période difficile pour les entreprises technologiques ces derniers mois et le plan agressif de la Réserve fédérale visant à augmenter les taux d’intérêt pour lutter contre l’inflation ont aggravé ses problèmes.

La banque détenait des milliards de dollars de bons du Trésor et d’autres obligations, ce qui est typique pour la plupart des banques car elles sont considérées comme des investissements sûrs. Cependant, la valeur des obligations précédemment émises a commencé à chuter car elles paient des taux d’intérêt inférieurs à ceux des obligations comparables émises dans le contexte actuel de taux d’intérêt plus élevés.

Ce n’est généralement pas un problème non plus, car les obligations sont considérées comme des investissements à long terme et les banques ne sont pas tenues de comptabiliser les valeurs en baisse jusqu’à ce qu’elles soient vendues. Ces obligations ne sont pas vendues à perte, sauf en cas d’urgence et si la banque a besoin de liquidités.

La Silicon Valley, la banque qui s’est effondrée vendredi, avait une situation d’urgence. Ses clients étaient en grande partie des startups et d’autres entreprises axées sur la technologie qui avaient besoin de plus de liquidités au cours de l’année écoulée, elles ont donc commencé à retirer leurs dépôts. Cela a forcé la banque à vendre une partie de ses obligations avec une forte perte, et le rythme de ces retraits s’est accéléré à mesure que la nouvelle se répandait, rendant ainsi la Silicon Valley Bank insolvable..

QU’A FAIT LE GOUVERNEMENT DIMANCHE ?

La Réserve fédérale, le département du Trésor américain et la Federal Deposit Insurance Corporation ont décidé de garantir tous les dépôts à la Silicon Valley Bank, ainsi qu’à la Signature Bank de New York, qui a été saisie dimanche. Surtout, ils ont accepté de garantir tous les dépôts, au-delà de la limite des dépôts assurés de 250 000 $.

De nombreux clients technologiques et capital-risqueurs de la Silicon Valley avaient bien plus de 250 000 $ à la banque. En conséquence, jusqu’à 90 % des gisements de la Silicon Valley n’étaient pas assurés. Sans la décision du gouvernement de les soutenir tous, de nombreuses entreprises auraient perdu les fonds nécessaires pour faire face à la masse salariale, payer les factures et garder les lumières allumées.

L’objectif des garanties élargies est d’éviter les paniques bancaires – où les clients se précipitent pour retirer leur argent – en établissant l’engagement de la Fed à protéger les dépôts des entreprises et des particuliers et à calmer les nerfs après quelques jours éprouvants.

Dimanche soir également, la Réserve fédérale a lancé un vaste programme de prêts d’urgence destiné à renforcer la confiance dans le système financier du pays.

Les banques seront autorisées à emprunter de l’argent directement auprès de la Fed afin de couvrir toute ruée potentielle de retraits de clients sans être contraintes de se lancer dans le type de ventes d’obligations à perte d’argent qui menaceraient leur stabilité financière. Ce sont ces braderies qui ont provoqué l’effondrement de la Silicon Valley Bank.

Si tout fonctionne comme prévu, le programme de prêt d’urgence n’aura peut-être pas besoin de prêter beaucoup d’argent. Au contraire, cela rassurera le public sur le fait que la Fed couvrira ses dépôts et qu’elle est prête à prêter gros pour le faire. Il n’y a pas de plafond sur le montant que les banques peuvent emprunter, autre que leur capacité à fournir des garanties.

COMMENT LE PROGRAMME EST-IL DESTINÉ À FONCTIONNER ?

Contrairement à ses efforts plus byzantins pour sauver le système bancaire pendant la crise financière de 2007-08, l’approche de la Fed cette fois est relativement simple. Il a mis en place une nouvelle facilité de prêt avec le surnom bureaucratique, « Programme de financement à terme bancaire ».

Le programme fournira des prêts aux banques, coopératives de crédit et autres institutions financières jusqu’à un an. Les banques sont invitées à déposer des bons du Trésor et d’autres obligations garanties par le gouvernement en garantie.

La Fed est généreuse dans ses conditions : elle facturera un taux d’intérêt relativement bas – à peine 0,1 point de pourcentage supérieur aux taux du marché – et elle prêtera sur la valeur nominale des obligations, plutôt que sur la valeur marchande. Prêter contre la valeur nominale des obligations est une disposition clé qui permettra aux banques d’emprunter plus d’argent parce que la valeur de ces obligations, du moins sur le papier, a chuté à mesure que les taux d’intérêt ont augmenté.

À la fin de l’année dernière, les banques américaines détenaient des bons du Trésor et d’autres titres avec environ 620 milliards de dollars de pertes non réalisées, selon la FDIC. Cela signifie qu’ils subiraient d’énormes pertes s’ils étaient contraints de vendre ces titres pour couvrir une ruée vers les retraits.

COMMENT LES BANQUES ONT-ELLES FINI AVEC DE TELLES PERTES ?

Ironiquement, une grande partie de ces 620 milliards de dollars de pertes non réalisées peut être liée aux propres politiques de taux d’intérêt de la Réserve fédérale au cours de l’année écoulée..

Dans sa lutte pour refroidir l’économie et faire baisser l’inflation, la Fed a rapidement relevé son taux d’intérêt de référence de près de zéro à environ 4,6 %. Cela a indirectement augmenté le rendement, ou les intérêts payés, sur une gamme d’obligations d’État, en particulier les bons du Trésor à deux ans, qui ont dépassé 5 % jusqu’à la fin de la semaine dernière.

Lorsque de nouvelles obligations arrivent avec des taux d’intérêt plus élevés, cela rend les obligations existantes avec des rendements plus faibles beaucoup moins précieuses si elles doivent être vendues. Les banques ne sont pas obligées de comptabiliser ces pertes dans leurs livres jusqu’à ce qu’elles vendent ces actifs, ce que la Silicon Valley a été forcée de faire.

QUELLE EST L’IMPORTANCE DES GARANTIES GOUVERNEMENTALES ?

Ils sont très importants. Légalement, la FDIC est tenue de suivre l’itinéraire le moins cher lors de la liquidation d’une banque. Dans le cas de la Silicon Valley ou de Signature, cela aurait signifié s’en tenir aux règles des livres, ce qui signifie que seuls les premiers 250 000 $ des comptes des déposants seraient couverts.

Dépasser le plafond de 250 000 $ nécessitait une décision selon laquelle la faillite des deux banques posait un « risque systémique ». Le conseil d’administration de la Fed, composé de six membres, est parvenu à cette conclusion à l’unanimité. La FDIC et le secrétaire au Trésor ont également accepté la décision.

CES PROGRAMMES VONT-ILS DÉPENSER LES DOLLARS DES CONTRIBUABLES ?

Les États-Unis affirment que la garantie des dépôts ne nécessitera aucun fonds des contribuables. Au lieu de cela, toutes les pertes du fonds d’assurance de la FDIC seraient reconstituées en prélevant des frais supplémentaires sur les banques.

Pourtant, Krishna Guha, analyste de la banque d’investissement Evercore ISI, a déclaré que les opposants politiques soutiendront que les frais plus élevés de la FDIC « retomberont finalement sur les petites banques et les entreprises de Main Street ». Cela, en théorie, pourrait coûter cher aux consommateurs et aux entreprises à long terme.

TOUT FONCTIONNERA-T-IL ?

Guha et d’autres analystes affirment que la réponse du gouvernement est expansive et devrait stabiliser le système bancaire, bien que les cours des actions des banques de taille moyenne, comme la Silicon Valley et Signature, aient plongé lundi.

« Nous pensons que le bazooka à double canon devrait suffire à réprimer les ruées potentielles dans d’autres banques régionales et à rétablir une stabilité relative dans les jours à venir », a écrit Guha dans une note aux clients.

Paul Ashworth, économiste chez Capital Economics, a déclaré que le programme de prêt de la Fed signifie que les banques devraient être en mesure de « surmonter la tempête ».

« Ce sont des mouvements forts », a-t-il déclaré.

Pourtant, Ashworth a également ajouté une note de prudence : « Rationnellement, cela devrait suffire à empêcher toute contagion de se propager et de démanteler davantage de banques… mais la contagion a toujours été davantage une peur irrationnelle, nous voudrions donc souligner qu’il n’y a aucune garantie que cela marchera. »