Combien d’anciens Premiers ministres faut-il pour faire échouer l’accord sur les sous-marins nucléaires de l’Australie ? | Paul Karpe

Combien d’anciens Premiers ministres faut-il pour couler huit sous-marins nucléaires ?

Malcolm Turnbull n’a pas tardé à partager ses inquiétudes concernant l’achat du sous-marin Aukus de 368 milliards de dollars annoncé cette semaine après 18 mois de planification, mais l’opposition à Aukus était dirigée par ce cheval de guerre travailliste : Paul Keating.

Et les spectateurs de la politique ont eu droit au meilleur et au pire de Keating au National Press Club mercredi.

Keating était à son plus faible lorsqu’il défendait la Chine, détournant les questions sur son bilan en matière de droits de l’homme en arguant que les mauvais traitements infligés aux Ouïghours étaient contestés.

Interrogé sur la façon dont il pourrait prétendre que la Chine n’est pas une menace pour l’Australie, Keating a répondu « parce que j’ai un cerveau », qualifiant la question de « stupide » et se concentrant uniquement sur la possibilité lointaine d’une invasion terrestre.

Les sanctions commerciales ne sont « pas une menace » et les cyberattaques ont également été écartées parce que la Russie et les États-Unis les font aussi.

Pourtant, parmi toutes les évaluations de caractère gratuites distribuées, c’est la lecture de Keating de la dynamique interne du Labour qui était la plus perspicace.

Keating a estimé qu’en septembre 2021, lorsque Scott Morrison a demandé le soutien des travaillistes pour les Aukus et les sous-marins nucléaires, Penny Wong était déterminée à empêcher une « élection kaki » et à mener la « stratégie de la plus petite cible » en étant d’accord avec les libéraux.

Anthony Albanese a en fait devancé cette critique, notant en février dans le podcast politique de notre rédactrice politique Katharine Murphy qu’il aurait de toute façon poursuivi l’alliance Aukus parce que les responsables de la défense auraient fourni le même conseil.

Keating a visé Albanese pour avoir dit ailleurs qu’il était « très fier » d’avoir fourni un soutien bipartisan à Aukus dans les 24 heures.

La seule façon de prendre une telle décision – avec son coût énorme et ses implications pour les relations internationales – est « si vous n’avez aucune capacité de perception pour comprendre le poids des décisions qu’on vous demande de prendre », a déclaré Keating. « C’est ce que d’autres appellent l’incompétence. »

Le ministre de la défense, Richard Marles, a rétorqué lors d’une conversation avec mon collègue Daniel Hurst que le parti n’avait pas décidé « à partir de zéro », il était déjà « profondément plongé » depuis 2016 dans la réflexion stratégique sur la capacité sous-marine.

Pourtant, Keating a déclaré qu’Albanese n’avait « pas de mandat » pour accepter Aukus, prédisant que lorsque les membres de la branche travailliste rattraperaient « il y aura une grande réaction ».

Si vous fabriquiez un monstre de Frankenstein pour effrayer la base des membres de gauche du parti travailliste, Aukus a des rouages ​​assez alarmants : un alignement toujours plus étroit avec les États-Unis, des déchets nucléaires de haute activité à stocker en Australie et des centaines de milliards de dépenses de défense.

Mais l’annonce a mis en avant les gagnants du plan (emplois pour l’Australie du Sud et de l’Ouest). Les perdants sont refoulés : une décharge de déchets nucléaires, à déterminer ; 3 milliards de dollars de coupes mystérieuses ailleurs dans la défense TBA ; et un barney sur l’emplacement de la base de la côte est, ce à quoi les habitants de Port Kembla s’opposent.

Jusqu’à présent, peu semblent vraiment effrayés par cela.

L’Union maritime et les syndicats de la construction navale, y compris l’Australian Manufacturing Workers Union, voulaient des sous-marins conventionnels.

Doug Cameron, ancien secrétaire de l’AMWU et sénateur de gauche travailliste, et Peter Garrett, l’ancien ministre de l’Environnement, ont tous deux mis Aukus en sac.

Un ancien responsable syndical d’extrême gauche et membre du personnel travailliste a révélé sur les réseaux sociaux que sa branche locale avait adopté une résolution (avant l’annonce, soit dit en passant) appelant à un retrait d’Aukus et à l’abandon des sous-marins nucléaires – mais on ne sait pas si cela se propagera.

Pour le parti travailliste parlementaire, il semble que l’impératif de poursuivre la lune de miel d’Albanese l’emporte sur tout.

Cette position pourrait être mise à rude épreuve alors que le Parlement marque le 20e anniversaire de l’invasion de la guerre en Irak, une décision militaire que les travaillistes ont rejetée de l’opposition – un grand appel que Keating dit qu’ils ont eu raison et le genre de chose qui pourrait inspirer plus d’opposition à l’intégration avec les États-Unis système.

Cette semaine, les députés travaillistes étaient remarquablement unis, enfermés derrière une politique établie depuis si longtemps et bien informés des spécificités de son prix et de sa nécessité. Ils disent que leurs téléphones n’ont pas explosé.

Josh Burns, le député de Macnamara dans le sud de Melbourne, a déclaré que les gens respectaient ce qui était une « politique sérieuse » et une « décision importante » pour le pays.

Graham Perrett, le député de Moreton à Brisbane, a déclaré que « les gens sont conscients que le monde est très différent, même depuis 2013.

« Nous savons qu’il y a un changement de circonstances – pas seulement en Ukraine … nous savons que notre patch local est différent. »

Même la question de savoir comment payer pour Aukus n’a pas déclenché de bagarre.

C’était en partie parce que le coût sur quatre ans est prétendument neutre sur le plan budgétaire et en partie parce que l’exercice de cerf-volant sur la réforme des réductions d’impôts de la troisième étape a déjà été tenté l’année dernière par le trésorier, Jim Chalmers. Pour l’instant, ce n’est pas un changement officiel.

Cela a laissé le crossbench, en particulier le sénateur David Pocock et le réseau Jacqui Lambie, comme les seuls à joindre les points entre les dépenses de 368 milliards de dollars sur 30 ans pour Aukus et les 250 milliards de dollars sur 10 pour les réductions d’impôts de la troisième étape.

Une mention déshonorante cette semaine revient à Peter Dutton pour sa suggestion selon laquelle le soutien bipartisan aux coupes dans le régime national d’assurance-invalidité pourrait payer Aukus.

Tout ce que le chef de l’opposition avait besoin de dire à Sarah Ferguson de l’ABC était que la Coalition soutiendrait des économies appropriées, mais pas des hausses d’impôt sur le travail.

Au lieu de cela, il a choisi une catégorie vulnérable de bénéficiaires de l’aide sociale, doublant le lendemain après l’annonce plutôt que de profiter de l’occasion pour nettoyer.

Albanese a eu raison sur 3AW jeudi: Aukus devrait être considéré séparément des mesures pour le payer, car les revenus et les taxes ne sont pas réservés à un usage particulier.

Dans l’ensemble, la vente a bien commencé pour Albanese : jusqu’à présent, les critiques sont peu nombreuses et familières, et le parti fédéral reste uni derrière une entreprise colossale.