Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 words
NEW DELHI : Observant que déclarer un compte bancaire comme fraude pourrait être fatale pour l’emprunteur entraînant sa « mort civile », la Cour suprême a jugé lundi que les banques devaient signifier une mise en demeure et donner la possibilité aux emprunteurs d’être entendus avant de prendre une telle décision, au lieu de déclarer unilatéralement le compte comme fraude.
Un banc du juge en chef DY Chandrachud et de la juge Hima Kohli a déclaré que déclarer un compte comme une fraude entraîne non seulement le signalement du crime aux organismes d’enquête, mais a également d’autres conséquences pénales et civiles contre les emprunteurs et les principes de justice naturelle doivent être suivis. Le tribunal a rendu l’ordonnance sur la question de la validité de RBI (Frauds Classification and Reporting by Commercial Banks and Select FIs) Directions, 2016.
Les banquiers ont déclaré que les emprunteurs bénéficiaient d’une audience avant d’être classés comme défaillants volontaires. Les prêteurs sont également tenus de «dénoncer» un compte si des soupçons sont soulevés par la présence de signaux d’alerte précoce sur des prêts de plus de Rs 50 crore.
Une fois qu’un compte a été « signalé par un drapeau rouge », les banques doivent procéder à un audit médico-légal et décider de le classer comme fraude dans les six mois. Les prêteurs attendent maintenant une circulaire révisée de la RBI sur classification des prêts.
L’issue de classement des fraudes a été jugée pour la première fois par la haute cour de Telangana, qui a estimé que les principes de justice naturelle devaient être lus dans les dispositions des instructions générales sur les fraudes. La décision de HC a été attaquée par la RBI et les banques prêteuses devant le tribunal suprême.
« La classification du compte de l’emprunteur comme fraude en vertu des instructions générales sur les fraudes conduit pratiquement à un gel du crédit pour l’emprunteur, qui est interdit de lever des fonds sur les marchés financiers et les marchés des capitaux. L’interdiction de lever des fonds pourrait être fatale pour l’emprunteur conduisant à sa « mort civile » en plus de l’infraction à leurs droits en vertu de l’article 19, paragraphe 1, point g) de la Constitution. Étant donné que l’interdiction empêche une personne ou une entité d’exercer ses droits et/ou privilèges, il est élémentaire que les principes de la la justice doit être rendue applicable et la personne contre laquelle une action en interdiction est demandée doit avoir la possibilité d’être entendue », a déclaré la formation.
Le tribunal a noté que la procédure adoptée dans le cadre des Master Directions on Frauds laisse suffisamment de temps aux banques pour délibérer avant de qualifier un compte de fraude et pendant cet intervalle, les banques peuvent signifier un avis aux emprunteurs et leur donner la possibilité de soumettre leurs réponse et représentation concernant les conclusions du rapport d’audit judiciaire.
Un banc du juge en chef DY Chandrachud et de la juge Hima Kohli a déclaré que déclarer un compte comme une fraude entraîne non seulement le signalement du crime aux organismes d’enquête, mais a également d’autres conséquences pénales et civiles contre les emprunteurs et les principes de justice naturelle doivent être suivis. Le tribunal a rendu l’ordonnance sur la question de la validité de RBI (Frauds Classification and Reporting by Commercial Banks and Select FIs) Directions, 2016.
Les banquiers ont déclaré que les emprunteurs bénéficiaient d’une audience avant d’être classés comme défaillants volontaires. Les prêteurs sont également tenus de «dénoncer» un compte si des soupçons sont soulevés par la présence de signaux d’alerte précoce sur des prêts de plus de Rs 50 crore.
Une fois qu’un compte a été « signalé par un drapeau rouge », les banques doivent procéder à un audit médico-légal et décider de le classer comme fraude dans les six mois. Les prêteurs attendent maintenant une circulaire révisée de la RBI sur classification des prêts.
L’issue de classement des fraudes a été jugée pour la première fois par la haute cour de Telangana, qui a estimé que les principes de justice naturelle devaient être lus dans les dispositions des instructions générales sur les fraudes. La décision de HC a été attaquée par la RBI et les banques prêteuses devant le tribunal suprême.
« La classification du compte de l’emprunteur comme fraude en vertu des instructions générales sur les fraudes conduit pratiquement à un gel du crédit pour l’emprunteur, qui est interdit de lever des fonds sur les marchés financiers et les marchés des capitaux. L’interdiction de lever des fonds pourrait être fatale pour l’emprunteur conduisant à sa « mort civile » en plus de l’infraction à leurs droits en vertu de l’article 19, paragraphe 1, point g) de la Constitution. Étant donné que l’interdiction empêche une personne ou une entité d’exercer ses droits et/ou privilèges, il est élémentaire que les principes de la la justice doit être rendue applicable et la personne contre laquelle une action en interdiction est demandée doit avoir la possibilité d’être entendue », a déclaré la formation.
Le tribunal a noté que la procédure adoptée dans le cadre des Master Directions on Frauds laisse suffisamment de temps aux banques pour délibérer avant de qualifier un compte de fraude et pendant cet intervalle, les banques peuvent signifier un avis aux emprunteurs et leur donner la possibilité de soumettre leurs réponse et représentation concernant les conclusions du rapport d’audit judiciaire.