Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 wordsL’avocat du prince Harry a accusé la société mère du Daily Mail d’avoir « gaslighté » les victimes en dissimulant le comportement illégal présumé de ses journalistes.L’avocat David Sherborne a allégué qu’Associated Newspapers avait publiquement insisté pour qu’il respecte la loi tout en sachant en privé que les journalistes s’appuyaient sur un large éventail de techniques illégales, notamment l’interception de la messagerie vocale, la diffusion d’informations personnelles et le placement d’appareils d’écoute à l’intérieur des voitures. Associated nie les allégations.Doreen Lawrence a allégué qu’un journaliste du Daily Mail avait demandé à un détective privé de la cibler. Elle affirme que cela s’est produit en même temps que le Daily Mail faisait publiquement campagne au nom de son fils assassiné, Stephen Lawrence.Sherborne a déclaré à la haute cour de Londres: «Ce n’est rien de moins que l’éclairage au gaz de la baronne Lawrence. C’est de la dissimulation dont nous parlons.Doreen Lawrence arrivant à la haute cour plus tôt dans la semaine. Photographie : Kin Cheung/APHarry est retourné dans la salle d’audience jeudi pour observer les arguments juridiques de clôture sur la question de savoir si son affaire sera autorisée à passer au procès. L’affaire pourrait entraîner le Daily Mail and Mail on Sunday dans des procédures judiciaires longues et coûteuses comme celles qui ont poursuivi le Sun, le News of the World et le Mirror au cours des deux dernières décennies.Harry et Lawrence sont rejoints par Elton John, David Furnish, Sadie Frost, Elizabeth Hurley et Simon Hughes, l’ancien député libéral démocrate, pour intenter une action en justice contre Associated Newspapers.Sherborne a déclaré au tribunal que le Daily Mail et le Mail on Sunday cachaient leur comportement illégal en masquant l’utilisation de matériel obtenu de manière inappropriée dans des articles de journaux. L’avocat a déclaré que les journaux imprimeraient des documents recueillis illégalement sous la forme de citations d ‘«amis» des victimes, laissant les individus convaincus que leur entourage les avait vendus aux médias.Il a dit que cette tactique revenait à dissimuler des crimes. « Cela crée la même paranoïa et la suspicion qui détournent les gens de l’odeur », a-t-il déclaré.Associated Newspapers nie fermement toutes les allégations de « diffamation absurde » et tente de faire rejeter les affaires avant qu’elles ne fassent l’objet d’un procès complet. L’éditeur a déclaré au tribunal que Harry et ses codemandeurs étaient « beaucoup trop tard » pour déposer leurs documents juridiques, ce qui signifie que leurs affaires ne devraient pas être entendues.Les individus ont généralement six ans après avoir découvert qu’ils étaient des victimes potentielles pour porter plainte. Associated a fait valoir qu’Harry et ses codemandeurs auraient dû savoir qu’ils étaient les victimes potentielles de l’illégalité du Daily Mail and Mail dimanche au début des années 2010, ce qui signifie qu’ils avaient manqué le délai pour porter plainte.En réponse, Sherborne a déclaré qu’il était impossible que les affaires aient été déposées plus tôt car Harry et les autres demandeurs n’ont découvert que récemment qu’ils étaient des victimes potentielles. Il a également fait référence aux « dénégations bruyantes et prolifiques de tout acte répréhensible » faites par des cadres supérieurs d’Associated Newspapers sous serment à l’enquête Leveson sur l’éthique des médias.ignorer la promotion de la newsletterArchie Bland et Nimo Omer vous guident à travers les meilleures histoires et ce qu’elles signifient, gratuitement tous les matins de la semaineAvis de confidentialité: Les newsletters peuvent contenir des informations sur les organisations caritatives, les publicités en ligne et le contenu financé par des tiers. Pour plus d’informations, consultez notre Politique de confidentialité. Nous utilisons Google reCaptcha pour protéger notre site Web et Google Politique de confidentialité et Conditions d’utilisation appliquer.après la promotion de la newsletterPaul Dacre, l’ancien rédacteur en chef du Daily Mail, a déclaré à l’enquête en 2012 qu’il était dégoûté par le piratage téléphonique et d’autres comportements illégaux des journalistes. Il a déclaré sous serment: « Je peux être aussi confiant que n’importe quel rédacteur en chef … que le piratage téléphonique n’a pas été pratiqué au Mail on Sunday ou au Daily Mail. »Sherborne a déclaré que Harry et les autres personnes avaient cru à tort Dacre. « Ces dénégations ont été crues par un certain nombre de personnes qui portent plainte », a-t-il déclaré au tribunal.Le juge, le juge Nicklin, a fait plusieurs interventions qui ont laissé entendre qu’il pourrait permettre à l’affaire de passer à l’étape suivante. À un moment donné, il a suggéré que la fiabilité des témoins serait mieux traitée lors d’un procès, qui, selon lui, « pourrait durer une période de temps substantielle ».Nicklin a déclaré qu’il statuerait sur les prochaines étapes « dès que je le pourrai ». Si l’affaire se poursuit, il y aura de longues audiences préliminaires sur les éléments qui peuvent être remis avant un procès complet.Associated Newspapers a souligné comment certaines des affirmations les plus détaillées proviennent d’une déclaration de témoin au nom d’un détective privé, Gavin Burrows, qui semble avouer avoir commis plusieurs actes illégaux au nom du Daily Mail and Mail dimanche. Burrows a depuis fourni une deuxième déclaration de témoin à Associated dans laquelle il se rétracte de presque toutes ses accusations initiales.
Source link -57