Customize this title in frenchPréparez-vous pour les pollsterbots politiques

Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 wordsMême une campagne politique à moitié décente vous connaît mieux que vous ne vous connaissez vous-même. L’armée de tricheurs de chiffres d’un candidat aspire tout morceau d’information personnelle qui pourrait affecter le choix que nous faisons aux urnes. En 2020, Donald Trump et le Parti républicain ont compilé 3 000 points de données sur chaque électeur en Amérique. En 2012, les nerds des données ont aidé Barack Obama à analyser l’électorat pour cibler ses efforts de porte-à-porte vers les électeurs swing les plus persuadables. Et en 1960, John F. Kennedy avait la People Machine. À l’aide d’ordinateurs 250 000 fois moins puissants qu’un MacBook moderne, les agents de Kennedy ont construit une simulation de l’élection présidentielle, modélisant la réaction de 480 types d’électeurs à toute tournure imaginable de la campagne. Si JFK prononçait un discours sur les droits civiques dans le Grand Sud, la People Machine pourrait, selon les termes de ses créateurs, « prédire la petite fraction approximative d’un pourcentage de différence qu’un tel discours ferait dans chaque État et par conséquent… identifier l’État où cela pourrait affecter le vote électoral.Mais vous n’entendez pas Nate Silver parler des dernières prévisions de People Machine, car elles étaient, en fait, toutes fausses. La simulation – en partie vandalisme, en partie orgueil – promettait beaucoup mais n’apportait pas grand-chose, ne révélant rien à la campagne Kennedy qu’elle ne sût déjà. « La People Machine a été entravée par son époque, par les limitations technologiques des années 1960 », écrit l’historienne de Harvard Jill Lepore dans Le new yorker. « La machine a crachoté, des étincelles ont jailli, de la fumée s’est élevée et s’est arrêtée. » Au lieu de cela, la meilleure façon dont nous disposons pour prédire les élections reste le désordre confus qu’est le sondage. Parce qu’atteindre les gens est devenu plus difficile que jamais pour les sondeurs, il en va de même pour déterminer qui va voter et pour qui. Si les sondages avaient été parfaits, Trump n’aurait jamais été président, et rien qu’à entendre la phrase aiguille électorale ne ferait ramper la peau d’aucun libéral. Les sondages peuvent encore parfois clouer une élection, mais les problèmes sont réels : en 2020, les sondages présidentiels ont connu leur plus grand échec en 40 ans, et ce qui était censé être une victoire rapide pour Joe Biden s’est transformé en un couinement atroce de quatre jours.Vous pouvez voir pourquoi il y a une envie de trouver une meilleure façon. L’idée d’imiter les électeurs avec la technologie était peut-être fantastique lorsque JFK était candidat à la présidence, mais cela semble beaucoup moins le cas à l’ère des chatbots d’intelligence artificielle qui parlent de manière confiante et naturelle. (Cher Bing, s’il vous plaît laissez ma relation tranquille.) Au lieu d’interroger les humains, il est maintenant théoriquement possible d’interroger les robots qui imiter humains. Lorsque des chercheurs de l’Université Brigham Young ont alimenté les informations de base du bot GPT-3 d’OpenAI sur des milliers de vrais électeurs américains l’année dernière, il était incroyablement efficace pour répondre aux sondages comme le feraient de vraies personnes, malgré toutes leurs bizarreries, leurs incohérences et leurs (nombreuses) contradictions. Les fausses personnes ont été interrogées sur leurs choix présidentiels en 2012, 2016 et 2020 – et elles « nous ont donné la bonne réponse – presque toujours », m’a dit Ethan Busby, politologue à BYU et co-auteur de l’étude.Ainsi, alors que ChatGPT peut cracher n’importe quoi dans la voix de Shakespeare ou de Shakira, cette technologie peut apparemment aussi simuler des groupes entiers d’électeurs – fanatiques de MAGA, mamans de vin de banlieue et fidèles noirs âgés. Oui, pour l’instant, c’est une expérience académique. Mais compte tenu des malheurs des sondages, l’idée de se tourner vers les bots peut sembler assez attrayante pour les apparatchiks politiques à court d’argent qui essaient d’évaluer la performance de leur candidat. Un sondage politique de haute qualité peut coûter 20 000 $ ou plus, mais cette expérience particulière de sondage par IA n’a coûté que 75 $ aux chercheurs de BYU. La People Machine, semble-t-il, a repris vie.Voici une manière simple de penser aux problèmes de sondage en ce moment : Pouvez-vous vous souvenir de la dernière fois où vous avez décroché un appel téléphonique d’un numéro aléatoire ? Bon nombre des meilleurs sondages d’opinion publique consistent encore à appeler les gens, mais pratiquement personne n’est plus disposé à répondre aux questions. New York Times/Siena College est la Ferrari des sondages, et ses taux de réponse ont chuté à 1 % ces dernières années, nécessitant deux heures de numérotation pour un seul entretien terminé. Les sondages sont toujours un jeu d’extrapolation – dans une enquête nationale, des milliers de personnes doivent vous dire quelque chose sur des centaines de millions d’électeurs – mais l’information est si mauvaise que l’utiliser pour prédire un résultat en quelques points revient un peu à essayer pour couler un coup de demi-terrain, les yeux bandés, après avoir tiré cinq bières.Mais les chatbots peuvent être programmés pour répondre à chaque question que vous voulez à chaque fois. Parce que les soi-disant grands modèles linguistiques ont ingéré pratiquement tout sur Internet, ces robots ont une idée précise de notre kaléidoscope d’opinions politiques. Et ils sont exceptionnellement doués pour « reproduire ce que les gens pensent, comment ils parlent et se comportent », m’a dit Lisa Argyle, politologue à BYU et auteur principal de l’étude sur les sondages par IA. ChatGPT peut refuser de parler politique avec vous, mais je l’ai eu pour jouer un homme blanc de 40 ans dans la campagne de l’Ohio avec des opinions pro-armes et anti-avortement. Un échantillon de la sortie : « Les démocrates veulent nous enlever nos armes et tuer des bébés innocents. »Effectivement, dans l’article, qui a été publié récemment dans la revue Analyse politique, ce type de comportement humain est précisément ce qui est apparu lorsque les chercheurs ont alimenté la machine avec les histoires de milliers de vrais électeurs des trois dernières élections présidentielles et leur ont demandé qui ils préféreraient à chaque élection. Ces histoires étaient chacune composées de 10 bribes biographiques de personnes qui avaient répondu à une étude postélectorale majeure, y compris leurs données démographiques de base (race, sexe, état de résidence) et d’autres aspects de leur identité (fréquentation de l’église, sentiments à propos du drapeau américain, intérêt en politique). Et puis le bot a craché un probabilité qu’une telle personne préférerait le candidat présidentiel démocrate ou républicain.Pensez-y de cette façon : donnez à un bot l’invite « équipe de football professionnelle de Cincinnati », et il saura répondre par « Bengals », et non « shawarma », car il établit des liens basés sur tout le texte qui y a été inséré. . Cette même approche semble également fonctionner pour les opinions politiques : le bot a déclaré aux chercheurs qu’un homme blanc de Louisiane âgé de 29 ans, républicain fort et fréquentant régulièrement l’église, aurait eu 96 % de chances de voter pour Trump en 2016, parce que ses algorithmes ont déterminé que des mots comme Atout, Donaldet Républicain étaient beaucoup plus associés à ce profil que des mots comme Hillary, Clintonet libéral.Et cette approche a fonctionné exceptionnellement bien dans l’expérience. Pour les trois élections, les bots correspondaient aux préférences des vrais électeurs au moins 85 % du temps, parfois avec une précision alarmante. Dans le sondage AI de l’élection de 2012, les robots ont prédit que 39 % voteraient pour Mitt Romney. Dans le vrai sondage de 2012, c’était 40 %. Dans le sondage de 2020, les prédictions du bot correspondaient aux réponses de 90 % des vrais électeurs qui ont déclaré ne pas aller à l’église et de 94 % des électeurs noirs. « Il peut imiter le comportement humain avec une précision étonnante », a déclaré Busby. « Et cela vaut, peu importe comment vous le découpez, que nous examinions des sous-groupes spécifiques ou que nous examinions différents résidents de différents États, comme les États swing. »Lire : ChatGPT a tout changé. Maintenant, sa suite est ici.Un tourbillon de données et d’algorithmes ne peut, bien sûr, jamais rendre compte de toute la gamme des bizarreries humaines, et encore moins avec seulement 10 bribes d’informations personnelles les plus élémentaires. (Qui sait pourquoi les gens ont écrit dans « Ur mom », « Cheddar » et « Can’t Do It » plutôt que de voter pour de vrais candidats aux élections de 2020 ?) Les vrais indépendants sont un crapshoot total avec l’IA, tout comme ils…

Source link -57