Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 wordsLes actes de meurtre de masse les plus meurtriers aux États-Unis depuis le 11 septembre partagent tous une caractéristique : le tueur dans chaque cas a utilisé une arme de type assaut ou une arme à feu équipée d’un chargeur de grande capacité. Ce fut encore le cas lundi, lors d’une fusillade dans une banque du Kentucky qui a fait cinq morts, et lors de la récente fusillade à l’école primaire de Nashville qui a fait six morts, dont trois enfants de 9 ans.Et pourtant, le pays n’a pas adopté les politiques nécessaires pour garder ces armes hors de portée de ceux qui en abuseraient. Au niveau le plus évident, les fusillades de masse sont un problème grave et qui s’aggrave qui impose des charges considérables au public. Mais ils sont aussi autre chose : une honte nationale qui met en lumière l’incapacité du système politique américain à adopter de nombreuses stratégies populaires de politique publique qui, ensemble, pourraient réduire considérablement la prévalence et la destructivité de ces événements. L’une de ces mesures – l’interdiction fédérale des armes d’assaut – était en place depuis une décennie, mais elle a été autorisée à expirer en 2004. Le lobby des armes à feu conteste toutes les lois précieuses sur la sécurité des armes à feu à travers les États-Unis, avec la conviction que les personnes nommées par les républicains à la Cour suprême protégera le droit de vendre des armes létales au plus grand nombre d’Américains possible.J’étudie les liens entre les armes à feu et la criminalité depuis un quart de siècle et j’ai rédigé de nombreuses études économétriques examinant à la fois la mesure dans laquelle les lois permissives sur les armes à feu en Amérique augmentent la criminalité violente et les mécanismes par lesquels ces lois se traduisent par un préjudice social important. En plus d’avoir publié des dizaines d’articles basés sur cette recherche, j’ai également fourni des déclarations d’experts, des rapports et des témoignages dans au moins 20 cas dans lesquels l’industrie des armes à feu tentait de contrecarrer les efforts de contrôle des armes à feu tels que les restrictions sur les armes d’assaut et les chargeurs de capacité, port d’armes à feu à l’extérieur de la maison et dans des endroits sensibles, et exigences que les armes à feu soient stockées en toute sécurité. À maintes reprises, ce que j’ai vu, c’est comment l’influence pernicieuse et omniprésente du lobby des armes à feu bloque ou sape toute approche sensée pour faire face au problème américain de la violence armée, qui est unique parmi les pays riches.Quelle est la réponse du lobby des armes à l’horrible fléau des fusillades de masse ? Tout espoir qu’une punition plus sévère – l’alternative préférée au contrôle des armes à feu – dissuaderait les tueurs en herbe est un non-sens, étant donné la peine déjà draconienne à laquelle un tireur de masse sera confronté, sans parler du taux élevé auquel ils meurent sur les lieux, abattus par la police ou abattu par suicide. Le tireur de Buffalo de 18 ans de mai dernier, qui a tué 10 personnes en utilisant la même arme que le tireur de Sandy Hook – un fusil semi-automatique Bushmaster XM-15 – avait écrit : « Je suis bien conscient que mes actions vont effectivement ruiner ma vie . Si je ne suis pas tué pendant l’attaque, j’irai en prison pour une peine à perpétuité inévitable.Le lobby des armes à feu a une suggestion contre-intuitive (et intéressée) pour faire face à la prolifération des armes d’assaut et des chargeurs de grande capacité : plus de ventes d’armes et plus de port d’armes, de sorte qu' »un bon gars avec une arme » puisse tuer un tireur de masse . Malheureusement, les meilleures preuves empiriques suggèrent que cette politique sera vouée à l’échec, car la prolifération des armes à feu entraînera une augmentation de la violence armée, résultant d’une augmentation des vols d’armes, d’une plus grande violence au volant et d’une efficacité réduite de la police. Les épisodes occasionnels où un bon gars avec une arme à feu contrecarre une fusillade de masse seront compensés par le défilé croissant de maux de ce que le président de l’époque de la National Rifle Association – témoignant en faveur de la loi fédérale de 1938 sur le contrôle des armes à feu – a appelé l’inconseillé « Un tas d’armes à feu promiscuité. » Même Ronald Reagan a dit un jour qu’il n’y avait « aucune raison pour qu’aujourd’hui, dans la rue, un citoyen porte des armes chargées. [Guns are] une façon ridicule de résoudre des problèmes qui doivent être résolus entre gens de bonne volonté.Bien sûr, de nombreux Américains croient en des droits étendus à la possession d’armes à feu. Mais il n’en demeure pas moins que le système politique produit un résultat beaucoup plus permissif que ce que souhaite la population. Pour commencer, des enquêtes répétées montrent que si les membres de la NRA soutiennent systématiquement des mesures raisonnables telles que la vérification universelle des antécédents, les dirigeants de la NRA adoptent une position beaucoup plus extrême. Suite à la fusillade dans un lycée de février 2018 à Parkland, en Floride, qui a fait 17 morts, le président de l’époque, Donald Trump, a annoncé que nous avions besoin de plus de contrôle des armes à feu et qu’il n’avait pas peur de la NRA. Mais lorsque le chef de la NRA, Wayne LaPierre, a dit à Trump d’arrêter la pression pour des vérifications universelles des antécédents – alors soutenu par 90% des personnes qui ont voté républicain aux élections de mi-mandat de 2018 – Trump s’est arrêté.Extrait du numéro de septembre 2011 : L’histoire secrète des armes à feuD’autres pays ont montré ce qui est possible avec une action fédérale décisive. L’Australie avait un problème de fusillades de masse par habitant pire que les États-Unis avant 1996, lorsqu’une horrible fusillade de masse a conduit le gouvernement conservateur à agir. Il a considérablement réduit le problème en promulguant une restriction stricte sur les fusils semi-automatiques, imposée par un rachat obligatoire des armes à feu. L’Australie n’a pas eu à faire face à une industrie nationale des armes à feu aussi puissante que celle des États-Unis, ce qui lui a permis d’adopter une législation plus puissante que celle que le président Bill Clinton a pu obtenir avec l’interdiction des armes d’assaut en 1994.Toute approche qui n’inclut pas une interdiction fédérale des armes d’assaut accompagnée de restrictions sur les chargeurs à grande capacité sera inadéquate. Les interdictions d’État sur les armes d’assaut et les chargeurs de grande capacité ont aidé, mais les tueurs les ont contournés, achetant leurs armes dans des États voisins favorables aux armes à feu.De même, la suppression des énormes lacunes du système fédéral de vérification des antécédents améliorerait les choses, mais son niveau minimal de filtrage doit être largement renforcé. L’analyse du FBI de 55 tireurs actifs de plus de 18 ans a révélé que 65 % n’avaient pas été condamnés pour adultes avant l’événement de tir actif. En d’autres termes, la plupart des tireurs de masse qui sont assez âgés pour acheter un fusil d’assaut sont ce que l’opinion de la Cour suprême dans Brün l’été dernier appelés «citoyens respectueux des lois et responsables» lorsqu’ils acquièrent leurs armes de meurtre de masse. La caractérisation est, bien sûr, absurde. De nombreux meurtriers de masse en Amérique ont eu des traits ou des comportements qui auraient pu être à la base du retrait de leurs armes ou de leur interdiction d’acquérir des armes dans un régime réglementaire plus strict. En effet, aucun gouvernement européen, ni aucune personne sensée, n’aurait eu de mal à se rendre compte que le tireur de Parkland, âgé de 19 ans, n’aurait dû avoir accès à aucune arme à feu, et encore moins à un fusil d’assaut. Il en va de même pour le tireur d’Uvalde, âgé de 18 ans, qui a tué 21 personnes, et le tireur de Sandy Hook, âgé de 20 ans, qui en a tué 26. Les aspects troublants de leurs comportements étaient si apparents qu’un dépistage typique à l’européenne aurait ont bloqué leurs acquisitions d’armes. Mais aux États-Unis, où environ 90 % du public est favorable à la vérification universelle des antécédents (et soutenu par les membres de la NRA, contrairement à la NRA elle-même), le Parti républicain ne…
Source link -57
Customize this title in frenchLe problème que l’Amérique ne peut pas résoudre
