Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 words
Oups, il l’a encore fait.
Dans une interview au retour d’une visite d’État en Chine, le président français Emmanuel Macron a mis le feu aux cercles de la politique étrangère en déclarant que l’Europe devrait éviter de suivre l’Amérique, y compris sur la question de la sécurité de Taïwan.
Venant après des séances de photos amicales avec le président chinois Xi Jinping et alors que la Chine lançait une attaque simulée contre Taïwan, que les États-Unis se sont engagés à défendre, les commentaires ont déclenché une tempête de réactions, avec tout le monde, du sénateur Marco Rubio à l’ancien ambassadeur américain à Russie Michael McFaul pèse.
Mais pour les personnes qui suivent Macron depuis des années, l’épisode a eu un fort sentiment de déjà vu.
Une fois de plus, une interview explosive a provoqué un tollé mondial, suivi de tentatives de «clarification» ou de retraduction de la pensée du dirigeant français. C’était une répétition du moment où Macron a déclaré à The Economist, en 2019, que l’OTAN connaissait la «mort cérébrale» et du moment où il a insisté pour offrir au président russe Vladimir Poutine des «garanties de sécurité» des mois après son invasion de l’Ukraine.
On y va encore une fois.
Dans les heures qui ont suivi la publication de l’entretien avec POLITICO et Les Echos, un casting d’interprètes de Macron a fait surface pour expliquer que ses propos n’avaient pas seulement été mal traduit (ils ne l’étaient pas), mais mal compris par un média anglo-saxon mal armé pour comprendre son pensée complexe.
« Macron est beaucoup plus proche du centre de gravité européen sur la Chine que ne le suggèrent les nombreux commentaires scandalisés sur ses commentaires », a écrit Benjamin Haddad, un député du parti du leader français.
La question est : pourquoi cela continue-t-il à se produire ? S’il s’agit vraiment de propos du président déformés et mal compris par des médias étrangers biaisés, alors la fréquence à laquelle cela se produit est vraiment inquiétante – et peu probable.
Il est beaucoup plus probable que Macron sache exactement quels mots déclencheront la sonnette d’alarme internationale et les emploie pour attirer un public national qui apprécie le spectacle de la France renversant les États-Unis.
Il pourrait profiter de la distraction. Depuis quelques semaines, le gouvernement Macron est assiégé chez lui, en proie à des protestations contre son projet de relever l’âge légal de la retraite à 64 ans, contre 62 actuellement. Le gouvernement du président a survécu de peu à un vote de défiance le 20 mars, et la cote d’approbation du président a chuté.
Mais ses commentaires sur la Chine, les États-Unis et Taïwan, aussi dignes d’intérêt soient-ils, n’auront probablement aucun effet sur cette situation. En France, comme dans d’autres démocraties, la politique étrangère passe au second plan dans l’esprit des électeurs pour les questions économiques et sociales. Mardi, ses propos n’étaient pas à la une de la plupart des médias français.
Il y a donc peu ou pas d’avantages pour Macron sur le front intérieur. Mais il y a un inconvénient très important et qui ne cesse de croître pour lui sur la scène internationale, où ses commentaires suscitent non seulement des critiques furieuses de la part des législateurs américains, mais apportent également un examen inconfortable de son concept préféré d’« autonomie stratégique ». Les Américains remettent en question la fermeté de la France en tant qu’allié, alors qu’ils font le gros du travail pour armer l’Ukraine contre la Russie, mais peuvent maintenant douter que Macron considère une invasion chinoise communiste de Taïwan démocratique comme une question d’intérêt stratégique pour l’Europe.
Au cœur de ses propos sur Cotam Unité, l’équivalent français d’Air Force One, Macron a déclaré que la France gagnait l’argument de l’autonomie stratégique sur la scène européenne. Il était naturel que l’Europe ne suive pas l’exemple américain sur Taiwan, car les priorités du bloc étaient axées sur le renforcement de la sécurité et de la prospérité dans son propre voisinage.
Mais comme les critiques n’ont pas tardé à le souligner, le rôle de la France dans la promotion de l’autonomie, même en Europe, a été discutable. Avec l’invasion de l’Ukraine par la Russie, la plupart des dirigeants européens conviennent que le bloc est confronté à son défi de sécurité le plus sérieux depuis des décennies, car la perte de l’Ukraine pourrait enhardir Moscou à rogner le flanc oriental de l’UE.
Pourtant, la France n’est pas leader lorsqu’il s’agit de soutenir l’Ukraine. Selon les données compilées par l’Institut de l’économie mondiale de Kiel, fin février, la France était classée 10e en termes d’engagements globaux d’aide à l’Ukraine, derrière la Norvège et les Pays-Bas, et 23e lorsque l’aide était mesurée en pourcentage de l’aide brute. produit intérieur – d’où une fureur croissante parmi les puissances d’Europe centrale et orientale à propos des commentaires de Taiwan.
Bien sûr, ces critiques disent – n’hésitez pas à nous rendre autonomes par rapport aux États-Unis. Mais la France accordera-t-elle les mêmes garanties de sécurité à l’Estonie, à la Lettonie et à la Lituanie que l’OTAN ?
Les données sur l’aide ukrainienne suggèrent que cela est peu probable. En effet, lorsqu’il s’agit de la composante militaire centrale du rêve d’autonomie stratégique, la France est loin de mettre son argent là où il parle en termes de défense de l’Europe sans l’aide américaine. L’Institut de Kiel calcule que Paris a pris des engagements militaires envers l’Ukraine de seulement 700 millions d’euros, contre 43,2 milliards d’euros des États-Unis et 6,6 milliards d’euros du Royaume-Uni. Dans ce contexte, le concept d’autonomie stratégique de Macron ne semble vraiment pas aller bien au-delà de la France. voisinage immédiat.
Comme pour toute performance répétée, il y a des signes que le public des interviews explosives de la politique étrangère de Macron, même en France, est de plus en plus fatigué. Evoquant le contrecoup de ses propos taïwanais, le quotidien Le Monde écrit : « Quand les malentendus se produisent avec une telle fréquence, une certaine pratique de la politique étrangère est à remettre en cause ».