Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 words
LQu’on le veuille ou non, à peu près tout le monde vit aujourd’hui dans un monde de listes. Si les listes ne sont pas faites pour nous, nous les compilons nous-mêmes : lieux où aller, choses à faire et à voir. Le romancier italien Umberto Eco a trouvé cela si intéressant qu’il a écrit un livre à ce sujet (il a également malicieusement désigné l’annuaire téléphonique comme le livre avec lequel il aimerait être jeté, sur les disques Desert Island de Radio 4).
La malice et la trivialité ont toujours fait partie du rôle culturel des listes, mais elles sont aussi sérieuses et révélatrices de toutes sortes de manières. « [N]Rien ne semble plus simple que de faire une liste, mais en fait c’est beaucoup plus compliqué qu’il n’y paraît : on omet toujours quelque chose, on est tenté d’écrire etc, mais tout l’intérêt d’un inventaire n’est pas d’écrire etc. penseur Georges Perec, dans un essai de 1976.
C’est l’omission volontaire de ce « etc » qui fait un tel champ de mines de tant de listes, en particulier en ce qui concerne les prix qui pleuvent maintenant de toutes les directions tout au long de l’année. Dans le seul monde littéraire, la dernière quinzaine a vu des présélections pour l’International Booker et le prix Jhalak pour les écrivains de couleur au Royaume-Uni, le prix du livre Highland en Écosse et le prix de poésie Griffin au Canada.
Chacun signale un territoire et précise ce qu’il recherche. Il n’y aura peut-être qu’un seul gagnant, mais c’est la liste des cinq ou six finalistes qui définit le champ et claironne les valeurs – les listes longues, malgré toute leur valeur, la proie des hors-la-loi de Perec, etc. Les cyniques soutiennent à juste titre qu’il s’agit essentiellement de promotion et de campagne. des outils dans une culture marchandisée, destinés à accroître la visibilité – et donc les ventes – de secteurs particuliers au sein d’une industrie fortement concurrentielle. Mais ce n’est qu’une partie de l’histoire.
L’une des listes littéraires les plus controversées, qui vient également d’être annoncée, est celle des 20 meilleurs romanciers britanniques de Granta. Lancé par le magazine littéraire en 1983 pour établir une référence pour les plus belles jeunes voix de la fiction, il est accueilli chaque décennie par une clameur de dissidence. Il s’agit principalement de ceux qui ont été laissés de côté : la récolte de cette année n’a rien de familier avec la première liste, qui comprenait Ian McEwan, Salman Rushdie et Rose Tremain. La plainte occasionnelle de ceux qui se sont retrouvés à l’intérieur, comme Sarah Hall en 2013, attire l’attention sur le sport sanglant des listes. La comparaison, sur le type de plates-formes qu’une nomination ouvre, peut être atroce pour un écrivain.
Il faut des décennies pour avoir une perspective sur une liste d’écrivains ou d’artistes, mais des décennies sont ce que la liste Granta accumule utilement, comme les anneaux de croissance sur un arbre. Cette fois, il y a beaucoup plus de femmes, mais beaucoup moins d’écrivains noirs, que dans n’importe quelle génération précédente. Il montre surtout une culture en effervescence, dépouillée de ses certitudes monolithiques, essayant de se décentrer par des voies qui peuvent paraître aléatoires (la Néo-Zélandaise Eleanor Catton est éligible car elle vit désormais au Royaume-Uni ; Sally Rooney, saluée comme la première grande millennial écrivain, ne l’est pas, bien que les écrivains irlandais puissent être nominés pour de nombreux prix littéraires britanniques). En bref, c’est un peu partout, ce qui semble une assez bonne mesure de ces temps.