Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 wordsIl y a toujours beaucoup de motifs de cynisme quant à l’état des médias d’information, mais la semaine dernière, nous semblons être arrivés à une nouvelle série d’attentes faibles.Fox News, après avoir réglé son affaire de diffamation avec Dominion aux États-Unis et avec Lachlan Murdoch qui a retiré les poursuites contre Crikey en Australie, l’empire de l’information Murdoch a effectivement admis ce qui était déjà clair : qu’il avait sciemment diffusé des informations fausses.Ne vous méprenez pas, c’est nouveau. C’est directement contraire aux objectifs du journalisme, et même au propre code de conduite de News Corp Australia, qui stipule que « les publications doivent prendre des mesures raisonnables pour s’assurer que les rapports sont exacts et non trompeurs ».Nous nous sommes malheureusement habitués à des reportages qui manquent de contexte, qui mélangent opinions et faits et, ce faisant, déforment, et qui commettent des erreurs flagrantes et imprudentes. Ces défauts ne sont pas propres à News Corp et Fox News. Si seulement.Mais qu’une organisation de presse professionnelle grand public mente et admette effectivement l’avoir fait – c’est nouveau, et nous devrions nous arrêter et réfléchir aux implications.Ce n’était pas non plus un mensonge trivial. C’était politiquement chargé et dangereux – concernant les allégations selon lesquelles les élections américaines avaient été truquées.Quelle est la différence entre ce que Fox Media a fait et les sites Web et les réseaux sociaux à motivation politique qui n’existent que pour colporter de fausses informations ?Pourtant, à la suite de ces événements, le commentaire s’est préoccupé non pas du gouffre ouvert dans le paysage du journalisme, mais plutôt de ce que cela signifie pour Fox News en tant qu’entreprise (consensus : pas grand-chose).Cela, parallèlement aux détails certes excitants de l’esprit déclinant de Rupert Murdoch et de la succession à son règne, y compris la théorie selon laquelle ses enfants, Elizabeth et James, pourraient planifier une prise de contrôle de leur frère Lachlan, et une orientation plus libérale pour l’organisation, quand leur père meurt.Mais pouvons-nous simplement faire une pause pour comprendre ce qui s’est passé ? L’une des organisations médiatiques les plus puissantes au monde, dont la branche australienne domine depuis des générations notre dialogue politique, a menti à son public.À court et à long terme, c’est la chose la plus importante et la plus conséquente.En Australie, il y a eu plusieurs cas récents et de nombreux autres cas historiques de reportages déformés par les médias de News Corp.Pour ne citer que deux exemples, il y a eu la récente découverte du Conseil de presse sur la façon dont le Herald Sun a fait croire que le premier ministre victorien, Dan Andrews, avait été enveloppé dans des chuchotements de préférence. Ou, toujours à Victoria, les trucs idiots à propos de sa chute sur quelques marches.Mais ceux-ci impliquent des distorsions et des assemblages douteux de faits, plutôt que des mensonges conscients.Maintenant, je sais le genre de choses qui seront dites en interne à News à propos de l’affaire Crikey. J’écoute le dialogue d’auto-justification depuis des années, et il est également rendu visible dans les documents juridiques.Ils diront que Crikey n’a pas d’importance. C’est un vairon irritant qui essaie d’utiliser le puissant conglomérat pour attirer l’attention et les abonnements. Et de toute façon, l’affaire Fox News-Dominion n’a aucun rapport avec l’Australie.Et il y a du vrai dans tout cela.L’Australie n’a pas encore d’équivalent à Fox News. Sky News Australia après la tombée de la nuit est un essai difficile, mais avec un petit public et peu d’influence.Et il y a fort à parier que la plupart des lecteurs des publications de News Corp en Australie ne savent pas que Crikey existe.L’article impliqué dans le litige Crikey contenait l’affirmation selon laquelle les Murdoch étaient des « co-conspirateurs » dans l’attaque meurtrière contre le Capitole de Washington menée par les partisans de l’ancien président Donald Trump.Techniquement, cette allégation était susceptible d’être un problème pour Crikey, car il s’agissait d’une allégation factuelle qui allait au-delà de la preuve. Il est facile d’établir que Fox News a contribué à fomenter l’émeute. Mais complot ? C’est d’un autre ordre.Mais la plupart des affaires de diffamation ne concernent pas seulement la lettre de la loi. Ils sont généralement plus sur la politique et le pouvoir.Le coût politique pour les Murdoch a été augmenté lorsque Crikey a avancé une défense de la vérité contextuelle – ce qui signifie, en substance, que l’aiguillon du matériel publié était affirmé comme étant vrai, même si les points les plus fins étaient erronés.Face à la perspective d’être traîné devant les tribunaux pour être contre-interrogé sur cette piqûre, impliquant une diffusion locale des preuves de mensonge qui avaient été révélées dans l’affaire américaine, Murdoch s’est retiré.Il ne fait aucun doute (parce que j’écoute aussi le dialogue interne de Crikey) que le meilleur résultat pour le petit point de vente aurait été que l’affaire judiciaire se déroule et se déroule. Crikey peut certainement prétendre avoir gagné la bataille juridique, mais il y aura une déception interne que la publicité soit terminée.Mais ce que ce dialogue interne réconfortant et auto-justifiant de News Corp obscurcit, c’est que l’importation la plus durable de cette affaire ne concerne pas Crikey, ni Dominion, mais le journalisme et la nature de l’empire de l’information de Murdoch. Ses valeurs, son caractère et son objectif.Pendant de nombreuses années, les commentateurs sur le rôle de Murdoch en Australie (dont moi) ont couvert leurs critiques en disant qu’il y a beaucoup de bons journalistes employés chez News Corp, et beaucoup de bon journalisme fait. Cela a toujours été vrai, et cela reste vrai.Mais que pensent et ressentent ces journalistes maintenant ? Et où allons nous d’ici? Qu’advient-il de notre compréhension de ce que sont les journalistes et de ce qu’ils font ?C’est ce que nous devrions surveiller dans les mois et les années à venir. Margaret Simons est une journaliste indépendante et auteure primée. Elle est membre honoraire principal du Center for Advancing Journalism et membre du conseil d’administration du Scott Trust, propriétaire du Guardian Media Group.
Source link -57