Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 wordsDominic Raab est parti, mais les mauvaises idées qu’il a propagées survivent après lui. La dernière proposition des conservateurs visant à donner aux ministres le pouvoir d’ignorer tout arrêt provisoire de la Cour européenne des droits de l’homme est l’aboutissement de l’assaut qu’il mène depuis des années contre les droits de l’homme. Et il est en effet ironique que le ministre qui a le plus porté atteinte aux droits de l’homme ces dernières années quitte ses fonctions en se plaignant amèrement que les siens n’ont pas été correctement reconnus.La Grande-Bretagne ne sera jamais tout à fait comme l’Israël recherché par Benjamin Netanyahu, qui veut faire de la justice l’otage du gouvernement en place. Nous ne sommes pas non plus les États-Unis d’aujourd’hui, où les juges de la Cour suprême sont trop souvent choisis selon des lignes politiques partisanes. Au lieu de cela, le Royaume-Uni est célèbre dans le monde entier pour son système judiciaire indépendant et pour sa défense de l’État de droit, notamment en raison de notre implication dans la rédaction de la Convention européenne des droits de l’homme (CEDH), qui est entrée en vigueur il y a près de 70 ans, le 3 septembre 1953, et a été salué comme définissant ce que nous représentons en tant que pays par tous les premiers ministres depuis Winston Churchill – à l’exception des cinq derniers.Mais comment caractériser maintenant un pays dans lequel l’obligation explicite du code ministériel selon laquelle le gouvernement se conforme au droit international a été supprimée, et de nouvelles directives sans précédent ont été données aux avocats du gouvernement pour qu’ils procèdent à la rédaction de la législation, même s’il y a une forte risque d’une contestation judiciaire réussie. Car le gouvernement ne peut pas affirmer que le projet de loi sur l’immigration clandestine est compatible avec la convention. En effet, selon les experts, elle y contrevient de trois manières : en omettant, comme il se doit, d’identifier les victimes de l’esclavage moderne avant que leur retour dans leur pays d’origine puisse être envisagé ; ne pas avoir enquêté et poursuivi les auteurs de cette infraction ; et maintenant, ne pas se conformer aux jugements provisoires de la Cour européenne. Le résultat auquel nous assistons est assez grotesque : le soi-disant parti de la loi et de l’ordre sape lui-même l’État de droit.Depuis au moins une décennie, les conservateurs ont pointé leurs armes sur la convention européenne. En 2013, David Cameron a déclaré à Andrew Marr que quitter la CEDH pourrait être nécessaire pour « assurer la sécurité de notre peuple ». En 2016, Theresa May a préconisé de rester dans l’UE mais de se retirer de la CEDH. Leurs successeurs, Boris Johnson et Liz Truss, rejoints par deux récentes secrétaires à la maison, Priti Patel et Suella Braverman, ont appelé au départ du Royaume-Uni; Braverman affirmant, avec peu de preuves : « Il y a 100 millions de personnes dans le monde qui pourraient bénéficier d’une protection en vertu de nos lois actuelles », et qu’elle devait agir car « elles viennent ici ».Une source de Downing Street a récemment admis que la nouvelle législation a repoussé « les limites de ce qui est légalement possible tout en restant dans la CEDH », mais a ensuite ajouté que Rishi Sunak serait « disposé à reconsidérer si faire partie de la CEDH est dans l’intérêt à long terme du Royaume-Uni ». Ce faisant, le numéro 10 a préparé le terrain pour un manifeste électoral conservateur qui nous mènera bien au-delà des promesses de priver les demandeurs d’asile de leurs droits d’appel, de les loger dans des logements de qualité inférieure et de les expulser non seulement vers le Rwanda, mais vers la Turquie et d’autres pays. . Il n’est plus exclu que, malgré les déclarations du ministre des Affaires étrangères cette semaine, le prochain manifeste des conservateurs indique qu’ils n’auront peut-être pas d’autre choix que de se retirer de la CEDH au motif que la Cour européenne – et non le gouvernement – est la partie fautive pour ne pas avoir donné son feu vert aux violations flagrantes du Royaume-Uni des droits établis. Et même cela ne serait pas la fin de l’affaire.Le contexte dans lequel cette attaque contre les droits de l’homme a été montée par Raab et ses collègues est clair, sinon toujours explicite. Tous les slogans, allant de « reprenez le contrôle » et « faites le Brexit » à « arrêtez les bateaux » et « renvoyez-les chez eux » flottaient sous Cameron, Johnson, Truss et maintenant Sunak envoient un message xénophobe qui, même après nous être coupés à l’écart de l’Union européenne, la Grande-Bretagne ne jouit pas d’une « indépendance » suffisante pour pouvoir privilégier le « nous » qui a des droits contre « eux », qui n’en ont aucun. Elle reflète une vision de la souveraineté comme indivisible, illimitée et n’ayant de comptes à rendre qu’à eux et à leurs préjugés – et complètement déconnectée de notre monde moderne, socialement interconnecté et économiquement intégré, où l’indépendance de chacun est qualifiée par notre interdépendance.Et donc, on peut imaginer que la CEDH n’est pas la dernière institution internationale à être dans la ligne de mire des Brexiteers. Nous avons déjà des ministres qui répudient la convention des Nations Unies sur les réfugiés, dont la Grande-Bretagne a été le pionnier en 1951, et le HCR qui condamne le projet de loi actuel sur la migration parce qu’il « éteint le droit des réfugiés à être reconnus et protégés au Royaume-Uni ». Après cela, viendra peut-être la convention relative aux droits de l’enfant et d’autres traités internationaux qui vont à l’encontre de cette vision absolutiste selon laquelle nous ne pouvons pas contracter d’obligations internationales.Alors avant qu’il ne soit trop tard, il est temps de défendre la Convention européenne des droits de l’homme – non pas comme un mal nécessaire mais comme une force d’émancipation pour le bien – et de rappeler aux gens qu’elle est, et reste, notre dernière ligne de défense pour défendre la droit à un procès équitable, à une réunion pacifique, à la vie familiale et à ne pas subir de traitements dégradants ou inhumains. Pour défendre les droits fondamentaux, nous devons intensifier la lutte contre le vandalisme géopolitique toxique, mené par Raab et ses collègues ministres, qui se cache derrière le désir de détruire la CEDH. Nous devons rappeler une fois de plus aux gens que la convention est née au lendemain de l’horreur indescriptible de l’Holocauste, dans l’exigence d’un monde « plus jamais ça » et dans la reconnaissance que nous ne pouvons pas toujours compter, comme l’histoire l’a montré, sur des garanties nationales des droits de l’homme.Un retrait aurait des conséquences au-delà de l’exigence de l’accord du Vendredi saint selon laquelle la CEDH doit être honorée en Irlande du Nord. L’accord de commerce et de coopération (ACT) de 2020 permet à l’UE de prendre des mesures de rétorsion en cas de changements liés à « la démocratie, l’État de droit et les droits de l’homme ». L’Europe pourrait mettre fin à la coopération en matière d’application de la loi et aux accords âprement disputés sur l’extradition et l’accès à la base de données de données biométriques, y compris les empreintes digitales et l’ADN, infligeant ainsi plus de dommages potentiels que tout changement juridique actuel à la sécurité de notre pays et à la sécurité de nos citoyens.Alors que Raab sort, la Grande-Bretagne est à la croisée des chemins. Même si nous restons à l’intérieur de la CEDH, nous la sapons délibérément de l’intérieur en reniant nos obligations établies de longue date et en confortant le recul de la Hongrie, de la Pologne et de la Turquie, tout en détruisant toute crédibilité dont notre pays a longtemps joui en critiquant le mépris des droits de l’homme à travers le monde. Mais notre préoccupation ne doit pas se limiter à la violation des droits : nous devons aussi réparer les torts. Nous devons donc défendre ce que la CEDH a réalisé et, au lieu de marcher sous la bannière des populistes autoritaires, nous devons mener la lutte pour un ordre international fondé sur l’État de droit et non sur la loi de la jungle.
Source link -57