Nous considérons la Grande-Bretagne comme une économie de classe mondiale. On ferait mieux de penser à Taïwan | Larry Elliot

jenflation est au plus haut depuis 40 ans. Les factures alimentaires explosent. Les retraités ont tellement peur de la hausse des coûts énergétiques qu’ils tardent à allumer leur chauffage central. Il y a des réductions « alléchantes » dans les dépenses publiques et des augmentations d’impôts à venir. Mais tant pis. Tout ira bien maintenant que les adultes sont de retour aux commandes.

Jeremy Hunt était à son meilleur émollient lors de ses débuts aux Communes cette semaine. Le gouvernement a appris à ses dépens que vous vous débarrassez de l’orthodoxie à vos risques et périls. L’économie Abacus – ridiculisée par Liz Truss lors de sa candidature à la direction – est essentielle si le Royaume-Uni veut tirer parti de ses atouts fondamentaux.

Pour l’instant, a admis le nouveau chancelier, il était impossible d’éviter des décisions d’une difficulté époustouflante, mais à long terme, l’avenir s’annonçait radieux. Hunt s’est ensuite lancé dans un riff familier, énumérant tout ce que la Grande-Bretagne avait pour elle, à condition qu’elle avale sa dernière dose de médicament d’austérité : trois des 10 meilleures universités du monde ; un secteur financier mondial ; une « force incroyable » dans les industries créatives, la science, l’ingénierie, la fabrication et l’innovation.

A quoi il y a plusieurs choses à dire. La première est que le bilan pour faire les choses de manière orthodoxe a été assez épouvantable au cours des 15 années qui se sont écoulées depuis la crise financière mondiale. Les salaires réels ont à peine augmenté, l’investissement a été faible, les finances publiques n’ont jamais été redressées et le déficit commercial de la Grande-Bretagne a atteint de nouveaux records. Truss avait tort sur beaucoup de choses, mais sa critique de base était juste : le modèle économique du Royaume-Uni ne fonctionne pas.

Et bien que Hunt ait raison de souligner les choses que la Grande-Bretagne fait bien, il ne regarde vraiment que le côté actif du bilan. Le côté débit rend la lecture beaucoup plus sombre. La Grande-Bretagne dépend des investisseurs étrangers pour financer son énorme déficit budgétaire et commercial ; le NHS est dans un état de crise permanente ; un manque d’infrastructures énergétiques critiques signifie que les lumières pourraient bien s’éteindre cet hiver ; la confiance dans la police pour enquêter sur des crimes tels que les cambriolages est au plus bas ; le système de transport est délabré.

L’économie repose sur l’argent spéculatif circulant dans la City de Londres pour financer le déficit commercial et maintenir le marché du logement en plein essor. Cela fonctionne pour une élite aisée, vivant à Londres et dans le sud-est de l’Angleterre, mais pas pour l’ensemble de la population. Les inégalités sont nombreuses et il y a eu une expansion rapide du marché du travail informel, où le travail est sporadique et mal rémunéré. Toutes ces caractéristiques sont celles d’une économie de marché en développement ou émergente en difficulté, plutôt que d’une nation de premier rang.

De plus, il est difficile de voir comment la nouvelle ère d’austérité va améliorer les choses. Il y aura moins d’argent pour moderniser les infrastructures et plus de coupes pour les forces de police, les tribunaux et les prisons déjà à court d’argent. Les restrictions salariales imposées par le Trésor dans le secteur public accéléreront la perte de personnel au profit du secteur privé, tandis que les prélèvements fiscaux les plus élevés depuis plus de 70 ans décourageront l’investissement privé. Il sera plus difficile pour les gens de se déplacer dans le pays, mais plus facile pour eux de sombrer dans la pauvreté. Il y a de bonnes raisons pour que l’État protège ses citoyens d’un choc inflationniste externe, mais ce soutien ne durera plus que six mois. Augmenter les impôts et réduire les dépenses pendant une récession aggravera et prolongera la récession.

L’expérience bâclée de Truss représente un revers pour toute nouvelle pensée, et c’est une perspective déprimante. La perpétuation de l’économie abaque peut garder les marchés financiers calmes pendant un certain temps, mais ce que la règle par des technocrates comme Hunt offre vraiment, c’est un déclin contrôlé. La seule façon durable d’avoir des finances publiques saines est d’améliorer les performances de l’économie.

Il ne s’agit pas, comme certains l’imaginent affectueusement, simplement d’inverser le Brexit. Depuis le référendum de 2016, la croissance du Royaume-Uni n’a rien d’extraordinaire, mais elle a été plus rapide que celle de l’Italie et de l’Allemagne, et à peine inférieure à celle de la France.

Une voie à suivre serait de repenser le Royaume-Uni en tant qu’économie de marché émergente, dans le but d’imiter le succès d’un pays comme Taïwan, qui fabrique 65 % des semi-conducteurs mondiaux et 90 % de ses puces avancées.

Il y a plusieurs étapes dans ce processus. La première étape consiste à admettre que le Royaume-Uni n’est pas une économie mondiale, et ce depuis un certain temps. La deuxième étape consiste à réfléchir : un engagement soutenu à améliorer l’éducation et les compétences. La troisième étape consiste à développer des secteurs en développement qui fourniront les biens et services nécessaires pour stimuler les exportations, réduire le déficit commercial et rendre l’économie moins dépendante du secteur financier.

En supposant qu’elles survivent à la hache de Hunt, les zones d’investissement de Truss – des zones qui bénéficieront d’incitations fiscales et d’une dérégulation de l’urbanisme – sont une voie possible de construction. C’est le modèle qui a conduit au développement de Canary Wharf, qui abrite une grande partie du secteur financier, sur des terres récupérées dans les Docklands de Londres.

Une alternative impliquerait un plan de développement national conçu pour nourrir les industries et les services du futur. Les économies tigres d’Asie de l’Est ont utilisé toute la gamme de mesures à leur disposition, y compris la fiscalité, les marchés publics, la propriété publique, les aides d’État, le soutien aux industries naissantes et le contrôle des capitaux.

Les gouvernements ici se sont méfiés des stratégies économiques militantes, en grande partie parce qu’ils pensaient que les problèmes du Royaume-Uni étaient mineurs et transitoires. Il devient de plus en plus clair que non.