Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 words
JCette semaine, Keir Starmer a finalement renoncé à son engagement de supprimer les frais de scolarité universitaires, l’une des dernières promesses concrètes qu’il a faites aux membres travaillistes lorsqu’il a demandé leur vote il y a trois ans. Sa malhonnêteté n’est pas une question morale, mais plutôt un avertissement sur le type de gouvernement qu’il est susceptible de former l’année prochaine.
Quand interrogé par Andrew Neil en mars 2020 pour savoir si les frais de scolarité universitaires seraient supprimés dans le cadre de son manifeste pour les élections générales, il a répondu: « Ce sont tous des promesses, Andrew, donc la réponse à ces questions est oui. »
En cas de confusion sur ce qu’est un gage, celui-ci est défini comme « une promesse ou un engagement solennel ». Dans un rencontre avec les jeunes électeurs en 2021, Starmer a ajouté qu’il « sentait très fortement que l’une des choses qui m’a beaucoup profité était de ne pas avoir de frais de scolarité », ajoutant que c’est « pourquoi nous nous sommes engagés à juste titre lors des dernières élections à supprimer les frais de scolarité ». Lors de la course à la direction du Parti travailliste en 2020, j’ai dit à Starmer que plusieurs députés qui le soutenaient feraient pression pour un demi-tour. « Ils devront accepter le mandat pour lequel j’ai été élu », m’a-t-il dit sans ambages.
Ce n’est pas la première fois qu’il revient sur ses engagements politiques. Dans la même interview avec Neil, le présentateur a demandé s’il « garantirait » la nationalisation de tous les services publics. « J’ai pris cet engagement », a-t-il répondu. Curieux, alors, qu’un an plus tard, il a dit à Laura Kuenssberg: « Je n’ai pas pris d’engagement de nationalisation, je n’ai jamais pris d’engagement de nationalisation. »
Starmer a également promis d’augmenter les impôts des 5 % les plus riches, mais déplore désormais « la charge fiscale la plus élevée depuis la guerre », ce qui ne s’applique certainement pas aux plus aisés. « Défendre la libre circulation alors que nous quittons l’UE », a-t-il promis en 2020, avant de prétendre plus tard de manière absurde que cela ne s’appliquait que dans la période précédant le moment du Brexit. C’était, après tout, l’homme qui a échangé ses lettres de créance, puis l’année dernière a attaqué les conservateurs pour avoir prétendument envisagé un Brexit plus doux.
En plus d’utiliser ses promesses pour faire appel à la gauche, Starmer a également courtisé les électeurs libéraux en flirtant avec la représentation proportionnelle. Il a déclaré que « sur la réforme électorale, nous devons tenir compte du fait que des millions de personnes votent dans des sièges sûrs et qu’elles ont le sentiment que leur vote ne compte pas », ce qui a conduit l’Electoral Reform Society à déclarer que son « soutien à la réforme électorale met la démocratie au cœur de la course à la direction du Labour ». Et pourtant, pas plus tard que la semaine dernière, son porte-parole a déclaré que Starmer avait une « opinion de longue date contre la représentation proportionnelle » et qu’« il ne cherchait pas à changer le système électoral ».
Starmer défend le renoncement à ses engagements en raison des bouleversements causés par Covid, de l’invasion russe de l’Ukraine et de la mauvaise gestion des conservateurs. Le problème avec ce point de vue est que des niveaux de crise plus importants exigent plus de radicalisme, pas moins. Après la Seconde Guerre mondiale, le naufrage économique et physique de la Grande-Bretagne n’a pas empêché les travaillistes de fonder le NHS, de créer l’État-providence, de construire des logements de masse et de nationaliser un cinquième de l’économie.
Mais cela n’a clairement jamais été l’intention de Starmer, malgré ses déclarations, car dès le début, il s’est entouré de membres du personnel blairite – en particulier, des vétérans de la malheureuse campagne à la direction de la relayeuse du New Labour Liz Kendall en 2015 – avec une opposition de longue date et passionnée à de tels engagements politiques. Les politiciens et les conseillers qui ont travaillé avec lui rapportent qu’il n’a « pas de politique » – ce qui en fait un leader idéal et impressionnable pour ceux qui l’entourent. Pendant la course à la direction, la députée vétéran blairite Margaret Hodge a affirmé que le camp de Starmer lui avait promis qu’il « mentait » pour obtenir le poste et qu’il renierait ses engagements politiques après sa victoire – ce qu’il a effectivement fait.
Aucun dirigeant d’un grand parti politique n’a si complètement saccagé sa plate-forme de leadership dans l’histoire démocratique britannique. Lorsque Tony Blair s’est présenté comme leader en 1994, il ne s’est pas fait passer pour un Bennite avant de basculer brusquement vers la droite. La large vision de Blair pour le parti et le pays était claire dès le départ. Au crédit de Gordon Brown, il avait un ensemble de valeurs politiques beaucoup plus clair que Starmer, mais n’a pas été en mesure de traduire cela en une offre claire lorsqu’il est devenu Premier ministre. « Vous imaginez qu’après 10 ans d’attente et 10 ans à se plaindre de Tony, nous aurions une idée de ce que nous allons faire, mais nous ne semblons pas avoir de politique », s’est plaint l’un de ses lieutenants à le temps. Le résultat? Son gouvernement a été secoué par les événements, se retrouvant dans une chute perpétuelle.
Cela risque d’être le sort d’un gouvernement Starmer. Il arriverait au pouvoir dans des circonstances bien plus défavorables que celles subies par Brown : l’héritage de 14 ans de coupes sur brûlis, de services et d’infrastructures négligés, d’un NHS qui s’effondre et d’un niveau de vie en baisse. Sans un sens clair de l’objectif, sans parler des réponses aux questions fondamentales – d’où viendra l’argent pour payer la reconstruction des services publics à tous les niveaux ? – la crise et la déception peuvent rapidement s’ensuivre.
Avoir une vision claire n’est pas une abstraction ringard pour les mordus : c’est ce qui maintient un gouvernement ancré, plutôt que de dériver à la merci des circonstances. Et donc la tromperie de Starmer lui a peut-être acheté la direction de son parti, mais pourrait bien le faire sombrer au gouvernement.