Le point de rupture de la Russie : Poutine pousse les régions agitées au bord du gouffre

« Pourquoi emmenez-vous nos enfants ? Qui a attaqué qui ? N’est-ce pas la Russie qui a attaqué l’Ukraine ? Les questions lancées à la police par un groupe bruyant de femmes indignées devant un théâtre de Makhatchkala, la capitale du Daghestan, sont restées sans réponse.

La police s’est éloignée alors que les femmes manifestaient en chœur en chantant «Pas de guerre».

C’était le mois dernier et la confrontation entre des mères furieuses au Daghestan, une république montagneuse au sein de la Fédération de Russie multinationale, a eu lieu peu de temps après que le président Vladimir Poutine a annoncé une mobilisation partielle. La scène a été filmée. Ailleurs dans la ville du nord du Caucase, les affrontements entre manifestants et policiers armés de matraques ont été plus féroces avec des bousculades et des arrestations brutales, selon des vidéos publiées géolocalisées.

Certaines autres parties de minorités ethniques de la Fédération de Russie, y compris ses 22 républiques ethniques, ainsi que d’autres territoires éloignés, ou krais, même majoritairement russes, ont vu des manifestations anti-mobilisation ces dernières semaines – aussi loin que la ville sibérienne de Yakutsk, la capitale de la République de Sakha et Vladivostok dans l’extrême est de la Russie. Ils semblent maintenant s’être éteints avec des manifestants intimidés par la réponse répressive. « Les gens ont vraiment peur et se taisent », explique Margarita, une journaliste indépendante qui a beaucoup voyagé en Russie et a demandé que son nom de famille ne soit pas divulgué.

Mais alors que la guerre de Poutine patauge face à une résistance ukrainienne rigide et agile – et que le nombre de morts militaires russes augmente et que les sacs mortuaires sont renvoyés chez eux, y compris des recrues récentes – ce qui reste est une colère et un ressentiment maussades, qui aggravent depuis longtemps doléances économiques et politiques locales dans la périphérie de la Fédération de Russie.

Combien de temps les habitants des républiques ethniques et des territoires lointains de Russie resteront-ils calmes et soumis ? Plus pour longtemps, suspecte le politologue d’origine russe Sergej Sumlenny, ancien rédacteur en chef de la chaîne commerciale russe RBC-TV.

Les républiques se sont longtemps frottées sous la domination impériale de Moscou, tout comme les territoires de l’Extrême-Orient et certaines parties du nord éloigné de la Russie. Les graines d’une rébellion potentielle, en particulier dans le Caucase du Nord, la République de Sakha et la Moyenne Volga, sont semées, pense-t-il. La détresse économique et l’appauvrissement croissants, l’exploitation des ressources naturelles uniquement au profit de Moscou, l’incapacité à stimuler le développement et les investissements, une attitude imprudente face à la pollution et à la dégradation de l’environnement, et une gouvernance passant de la répression à la négligence alimentent tous des griefs qui couvent.

Qu’est-ce qui pourrait déclencher une véritable révolte ? « Cela pourrait être une petite étincelle », dit-il. « Regardez ce qui a déclenché le printemps arabe : un vendeur de fruits tunisien s’immolant par le feu pour injustice. Ou regardez l’Iran maintenant : ça peut être quelque chose [like] … la mort d’une femme kurde de 22 ans parce qu’elle ne portait pas de hijab. La révolte est souvent déclenchée par une insulte perçue. Il pourrait donc s’agir d’une violation des règles religieuses ou des mœurs locales. Il pourrait s’agir de recruter des personnes qui ne devraient pas être enrôlées. Peut-être la mort de certains d’entre eux au combat », a déclaré Sumlenny à POLITICO.

Points de rupture

Quelques petites étincelles ont déjà été aperçues. Le dernier flash d’une réaction violente, une fusillade aurait eu lieu samedi dans la région de Belgorod, dans le sud-ouest de la Russie, à la frontière de l’Ukraine, où deux recrues, toutes deux d’origine ethnique non russe, ont ouvert le feu sur d’autres conscrits tuant 11 personnes et en blessant 15 autres. Le mois dernier, un homme armé a tiré sur un officier d’enrôlement local dans une ville sibérienne dans une manifestation apparente contre l’ordre de mobilisation de Poutine.

Moscou s’inquiète depuis longtemps de ces fissures internes. Quelques mois seulement avant que Poutine ne lance son offensive bâclée contre l’Ukraine, le ministre russe de la Défense, Sergueï Choïgou, a fait une comparaison avec la Yougoslavie, avertissant que les pressions extérieures combinées aux menaces internes risquent de briser la Fédération de Russie selon des critères ethniques et religieux. C’est un thème cauchemardesque sur lequel lui et d’autres courtiers du pouvoir du Kremlin sont revenus à maintes reprises ces dernières années. Lors du Forum Xiangshan de Pékin en 2019, Shoigu a déclaré : « Le chaos et l’effondrement de l’État deviennent la norme. Il suffit de rappeler la Yougoslavie, l’Irak et la Libye.

« Le Kremlin considère les régions du pays comme des ressources exploitables et aussi comme des passifs qui doivent être supprimés pour éviter la fragmentation », note Janusz Bugajski dans le livre récemment publié État en déliquescence : un guide sur la rupture de la Russie. « Tout au long de son histoire impériale, les dirigeants russes ont nourri une peur névrotique non seulement des ennemis en dehors des frontières de l’empire, mais aussi des peuples soumis en leur sein », a ajouté Bugajski, analyste à la Jamestown Foundation à Washington. D’autres observateurs au cours des siècles ont noté que les Russes, un peu comme les colonisateurs occidentaux avec leurs possessions africaines et asiatiques, ont eu tendance à idéaliser leurs colonies tout en les craignant.

À partir de 1721, les tsars Romanov ont étendu férocement la Russie dans toutes les directions – l’expansion a coïncidé avec le déclin des puissances voisines rivales, y compris l’Empire suédois, le Commonwealth polono-lituanien et l’Empire ottoman.

Les bolcheviks ont hérité des Romanov un empire russe tentaculaire, acariâtre et rebelle et ont lutté pour savoir comment le commander au mieux conformément aux principes communistes. Les autocrates Romanov considéraient leur empire comme indivisible avec la Russie comme nation dirigeante au sein d’un grand royaume. Lénine a rompu avec cette approche coloniale – au moins superficiellement. Les Soviétiques n’acceptaient que du bout des lèvres l’idée d’édification nationale attribuant à chaque minorité nationale officiellement reconnue son propre territoire pour répondre aux aspirations nationalistes des non-Russes, mais n’offraient en réalité qu’une fiction d’autonomie gouvernementale et bloquaient toute véritable autonomie.

Lorsque l’Union soviétique s’est dissoute, ce n’étaient pas seulement les grandes républiques constituantes de l’Union soviétique – comme l’Ukraine, les États baltes et le Kazakhstan – qui ont demandé l’indépendance. De nombreuses petites républiques de Russie et même certains territoires, villes et régions éloignés à prédominance russe ont profité de l’agitation politique pour revendiquer ou tenter de s’emparer de l’autonomie.

Suivre leur propre chemin

En 1990, quatorze des 22 républiques de la Fédération de Russie se sont déclarées souveraines et lors de la négociation d’un traité de fédération, les chefs de plusieurs républiques, dont le Tatarstan, ont exigé que la nouvelle constitution russe post-communiste reconnaisse leur « souveraineté d’État » ainsi qu’un droit de se séparer de la Fédération de Russie. La Tchétchénie a refusé de signer le Traité de la Fédération et a déclaré son indépendance, déclenchant une guerre de libération de 18 mois.

Poutine a méthodiquement mis au pas les républiques, les krais et les autres soi-disant sujets fédéraux – environ 85 au total –, centralisant le pouvoir de l’État et mettant fin pour un temps aux élections des gouverneurs. En 2002, la Cour constitutionnelle de Russie a statué que la souveraineté de la Fédération de Russie l’emporterait sur toute déclaration de souveraineté des républiques ou d’autres sujets fédéraux. Les autorités provinciales ont été affaiblies par la réforme fiscale et la neutralisation du Conseil de la Fédération, la chambre haute du parlement.

Les élections au poste de gouverneur ont été ramenées en 2012, mais tout candidat qui souhaite s’inscrire doit avoir le soutien du Kremlin et Poutine peut limoger et nommer des chefs régionaux à volonté.

Mais il y a eu des signes de frustration régionale croissante — surtout en Extrême-Orient. Les responsables russes ont clairement été surpris en 2020 par des manifestations anti-Kremlin qui ont duré des mois à Khabarovsk, à 30 kilomètres de la frontière sino-russe, où les habitants ont réagi avec fureur à l’arrestation pour des accusations criminelles d’un gouverneur populaire et étranger politique, Sergei Furgal.

Deux ans auparavant, en 2018, le Kremlin avait subi une série de rebuffades électorales lors d’élections régionales et législatives, notamment à Khabarovsk, en Sibérie et dans le centre de la Russie, lorsque des candidats du parti Russie unie au pouvoir de Poutine avaient perdu face à des rivaux du Parti libéral démocrate anti-occidental et le Parti communiste, qui n’étaient que les bulletins de vote pour donner aux urnes un vernis de légitimité. Les habitants ont voté de manière tactique dans une participation « tout sauf Poutine ».

Le Kremlin est conscient des dangers d’une montée du nationalisme parmi les groupes ethniques de la Fédération, interdisant et qualifiant d’extrémiste toute organisation promouvant les droits nationaux, l’indépendance ou l’autonomie, comme Bashkort, qui cherche à protéger les droits et les intérêts du peuple bachkir. Le 11 octobre, le nationaliste bachkir Shamil Amangildin a appelé le président ukrainien Volodymyr Zelenskyy à reconnaître l’indépendance du Bachkortostan.

En 2021, le ministère russe de la Justice a suspendu les activités du Centre public entièrement tatar du Tatarstan « en raison de ses activités extrémistes ». Et les initiés du Kremlin ont été furieux cette année après que le Forum des Nations libres de Russie, une organisation faîtière prônant le droit à l’autodétermination, ait tenu des réunions en Europe et présenté une carte de la Russie divisée en 34 États qui, selon le forum, devraient former une nouvelle « Communauté des États de la Russie libre ».

Le ressentiment envers Moscou semble n’avoir été qu’aggravé par l’ordre de mobilisation de Poutine, la première mobilisation publique de la Russie depuis la Seconde Guerre mondiale, qui a été appliquée avec plus de vigueur, sinon avec trop de zèle, dans la périphérie, les républiques ethniques et krais avec des officiers d’enrôlement appelant même des hommes inéligibles.

Les chaînes de télégrammes regorgent de plaintes de mobilisation. Des dizaines de milliers de jeunes hommes ont fui pour échapper à la conscription, dont beaucoup appartiennent à des groupes ethniques non russes. Et des observateurs en Géorgie et dans les États voisins d’Asie centrale affirment que de nombreux réfractaires, dont certains musulmans, sont différents de la première vague de refuzniks de guerre russes. – ils sont moins idéologiques, plus perdus et plus en colère, des proies plus probables pour les recruteurs de groupes islamistes et séparatistes violents, disent-ils.

Craquer

Le mois dernier, le général américain à la retraite Ben Hodges, ancien commandant de l’armée américaine en Europe et vétéran de l’Irak et de l’Afghanistan, a déclaré que l’Occident devrait se préparer à l’éclatement de la Fédération de Russie dans les quatre ou cinq prochaines années. « Nous n’étions pas préparés à l’effondrement de l’Union soviétique. Nous devons être préparés à cette éventualité », a-t-il déclaré à Times Radio.

Sumlenny est d’accord avec la prédiction du général et dit que la guerre orgueilleuse de Poutine risque par inadvertance de briser la Russie. « Les républiques les plus riches, comme le Tatarstan, en ont assez de perdre matériellement parce que ce qu’elles produisent alimente les caisses du Kremlin et non les leurs. Les plus petits, les plus pauvres, qui n’ont jamais vraiment été développés et sont assez désespérés, pourraient commencer à sentir que c’est le moment de s’échapper et qu’ils peuvent peut-être mieux gérer les choses », a-t-il déclaré.

Les élites régionales pourraient commencer à calculer que Moscou n’est pas en mesure de les empêcher de se séparer, dit-il. « Une fois que cela a commencé, cela pourrait se dérouler rapidement », ajoute-t-il. Les assistants du Kremlin citent les prédictions de rupture des analystes et des responsables occidentaux comme preuve que l’Occident complote pour dissoudre la Russie. Mais, en fait, les décideurs politiques occidentaux semblent déconcertés par la possibilité d’un éclatement de la Russie dotée d’armes nucléaires, craignant le chaos qu’il déclencherait et le potentiel de déstabilisation des États voisins.

Ce fut également le cas avec la dissolution de l’Union soviétique. Les dirigeants occidentaux ont préféré le statu quo et désapprouvé la rupture de l’Ukraine et d’autres. « Les Américains ne soutiendront pas ceux qui recherchent l’indépendance pour remplacer une tyrannie lointaine par un despotisme local. Ils n’aideront pas ceux qui promeuvent un nationalisme suicidaire basé sur la haine ethnique », a déclaré le président George Bush dans un tristement célèbre discours de 1991 en Ukraine surnommé le discours du poulet de Kyiv.

Un démantèlement supplémentaire de ce que les tsars et les bolcheviks ont construit déclencherait des sonnettes d’alarme autant dans les capitales occidentales que dans Moscou.