Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 words
Le prince Harry et Meghan Markle, le duc et la duchesse de Sussex, ont alarmé le monde cette semaine en déclarant qu’ils étaient « impliqués dans une poursuite en voiture quasi catastrophique aux mains d’un cercle de paparazzi très agressifs » à New York, faisant écho au poursuite meurtrière de la princesse Diana.
Ce qui s’est passé exactement reste opaque. Les photographes présents sur les lieux ont contesté le rapport du couple, affirmant qu’il n’y avait pas eu de « quasi-accidents » et que les Sussex n’étaient pas en danger immédiat.
Néanmoins, l’incident soulève des questions sur les lois régissant ce que les paparazzi peuvent ou ne peuvent pas faire.
À une extrémité du spectre, les paparazzi, comme tous les médias ou les membres du public, sont parfaitement libres de capturer des photographies de célébrités depuis des points de vue ouverts au public, y compris les trottoirs de New York. Toute célébrité visible dans l’espace public peut être photographiée librement.
À l’autre extrémité du spectre, les paparazzi, comme tous les journalistes ou les membres du public, ne possèdent pas de cartes «sortez de prison gratuitement» lorsqu’ils violent les lois pénales ou civiles généralement applicables. Le 1er amendement n’autorise pas l’intrusion sur une propriété privée ou la menace de lésions corporelles dans la poursuite de photographies ou d’informations dignes d’intérêt.
Mais comment la loi trace-t-elle la ligne dans l’espace intermédiaire, dans lequel les paparazzi pullulent et traquent sans relâche les célébrités dans les espaces publics, sans se livrer à aucune intrusion réelle, ni menacer ouvertement de blessures physiques ? Étonnamment peu de décisions judiciaires ont exploré cette énigme. Deux cas, cependant, fournissent des indications utiles.
Dans les années 1970, Jacqueline Kennedy Onassis a été agressivement poursuivie par le photographe Ronald Galella, autrefois surnommé le « parrain de la culture paparazzi américaine ». Onassis a poursuivi Galella et a gagné. Dans des batailles judiciaires entre les deux qui se sont étendues sur des décennies, les tribunaux ont constaté que des dizaines d’incidents franchissaient la ligne allant de la collecte légitime de nouvelles de célébrités au harcèlement inadmissible. Elle roulait avec son fils John F. Kennedy Jr. à vélo dans Central Park lorsque Galella a sauté de derrière un buisson au milieu du chemin, faisant dévier violemment John, tombant presque de son vélo.
Gallela s’est cachée derrière un portemanteau dans un restaurant sichuan de New York pour capturer des images d’Onassis lors d’un dîner privé. Lorsqu’elle a accompagné sa fille Caroline Kennedy à des cours de tennis à Central Park, Galella est arrivée pour prendre des photos depuis le terrain. Galella a traqué Onassis par terre et par mer, cartographiant même des bateaux pour capturer des images d’elle et de sa famille sur l’océan. Onassis a allégué que Galella avait rendu sa vie « intolérable, presque invivable, avec sa surveillance constante ». Elle a obtenu une ordonnance du tribunal obligeant Galella à se tenir à 25 pieds d’elle et à 30 pieds de ses enfants. L’ordonnance, qui ne s’appliquait qu’à Galella, était fondée sur ses actions cumulatives. Le précédent, cependant, pourrait s’appliquer à d’autres paparazzis, y compris ceux qui poursuivent avec acharnement Harry et Meghan.
Une autre affaire, en 2012, impliquait le photographe Paul Raef, accusé d’avoir enfreint une loi californienne anti-paparazzi pour avoir prétendument participé à une poursuite en voiture à grande vitesse visant le chanteur pop Justin Bieber. Un tribunal de première instance de Californie a initialement rejeté les accusations, estimant que la loi ciblait les médias et violait ainsi le 1er amendement. Une cour d’appel californienne a infirmé cette décision, estimant que la loi californienne n’enfreignait pas la Constitution, car elle s’appliquait à « tout conducteur qui suit de trop près, envahit ou conduit imprudemment avec l’intention et le but requis, que le conducteur soit ou non un photographe de célébrités.
Quelles leçons peut-on tirer de ces cas ? Considéré isolément par arrêt sur image, tout incident de paparazzi peut sembler anodin. Quel est le problème avec JFK Jr. qui doit dévier son vélo pour éviter de heurter Galella ? Qu’y a-t-il de mal à se cacher derrière un portemanteau dans un restaurant chinois ? Bieber pense-t-il vraiment que c’est si terrible qu’un photographe le suive en voiture ? Comment Harry et Meghan peuvent-ils se plaindre que les photographes feront tout et n’importe quoi pour capturer des images de leur vie quotidienne, compte tenu de leur célébrité ?
Mais considérées dans leurs effets cumulatifs, ces frondes et ces flèches de fortune en apparence anodines prennent une tout autre dimension. Qui d’entre nous ne se sentirait pas menacé, harcelé ou intimidé par une cabale apparemment orchestrée de photographes se livrant à ce que Harry et Meghan ont allégué – griller les feux rouges, conduire dans le mauvais sens dans les rues à sens unique, se précipiter sur les trottoirs à la poursuite ?
Moralement, les actions prétendument agressives des paparazzi visant Harry et Meghan résonneront comme particulièrement répréhensibles compte tenu de la mort tragique de la mère de Harry, Diana, qui a été largement imputée aux paparazzi belliqueux de Paris. La morale et la loi ne sont pas toujours les mêmes, mais comme l’a averti le juge de la Cour suprême Oliver Wendell Holmes, la loi est le « témoin et le dépôt externe de notre vie morale ».
Si les tactiques de ces paparazzis qui traquent Harry et Meghan se cristallisent en plus qu’une simple offense morale, cela pourrait entraîner une responsabilité légale.
Rodney Smolla est président de la Vermont Law and Graduate School et spécialiste du 1er amendement et plaideur.