jeu début des années 2000, le gouvernement britannique a été averti que le pays risquait de devenir le « dépotoir » du continent pour les produits de revêtement et d’isolation dangereux. À l’époque, les fonctionnaires travaillaient sur des plans d’harmonisation des normes d’incendie avec le reste de l’Union européenne – mais cette harmonisation n’a jamais eu lieu.
Les lobbyistes des entreprises s’y étaient opposés, affirmant qu’il y aurait des « conséquences économiques » si leurs membres n’étaient pas en mesure de vendre librement leurs produits de construction combustibles. Alors que les normes étaient renforcées dans une grande partie de l’Europe, le Royaume-Uni ne mettrait pas à jour ses directives obsolètes pendant les 17 prochaines années.
Le résultat a été des lacunes dans la réglementation, que le marché libre a été plus qu’assez efficace pour trouver et exploiter. « L’évolution de la réglementation incendie va mettre [highly combustible cladding] hors du marché dans le mois à venir[s]», écrivait un haut responsable de la société de revêtement Arconic en 2009. « Pour le moment, même si nous savons que [the material] a un mauvais comportement exposé au feu, on peut quand même travailler avec des réglementations nationales moins contraignantes.
L’un de ces marchés était le Royaume-Uni, qu’Arconic ciblait avec ses panneaux violemment inflammables, sachant que leur coût légèrement inférieur les rendrait attrayants. Les panneaux ont été installés sur des centaines de grands immeubles à travers le pays.
L’un était la tour Grenfell. Et en juin 2017, il a pris feu, le bloc a été englouti par les flammes et 72 personnes sont mortes de morts horribles et évitables. Il est important de raconter cette histoire maintenant car les leçons ont été ignorées.
Le gouvernement se prépare maintenant à balayer d’un seul coup des milliers de règles européennes du livre des statues. C’est ce qui a poussé l’ancien secrétaire aux affaires, Jacob Rees-Mogg, à tweeter joyeusement son approbation ce mois-ci de « allumer le feu de joie de la déréglementation ».
Ce choix particulier de mots, que la droite économique semble tant aimer pour décrire la suppression des restrictions aux entreprises, est impardonnable compte tenu de ce qui s’est passé en 2017. Et ne vous y trompez pas : les lignes entre la déréglementation économique et la Grenfell Tower le feu est clair.
Depuis que le gouvernement de Margaret Thatcher a supprimé des centaines de règles normatives pour le secteur de la construction dans les années 1980, au nom de la liberté de l’industrie d’innover, les experts ont mis en garde contre le désastre. Cela comprenait la fin des règles spécifiques à Londres qui avaient empêché l’utilisation de matériaux combustibles sur les murs des immeubles de grande hauteur. Une telle bureaucratie appartenait à une époque antérieure : désormais, le marché serait en mesure de prendre ses propres décisions sur ce qui était sûr et ce qui ne l’était pas.
La priorité donnée à la déréglementation s’est poursuivie tout au long de l’ère du New Labour et a été accélérée en 2012, le Premier ministre conservateur David Cameron s’engageant à « tuer la culture de la santé et de la sécurité ». Il a introduit une règle « un entrant, un sortant » pour réduire le « fardeau » réglementaire sur le secteur privé. Cela a été décrit comme un « moratoire effectif » sur les nouvelles règles de sécurité incendie par un ancien fonctionnaire lors de l’enquête Grenfell.
Ainsi, en 2013, lorsqu’une enquête sur six décès dans un incendie à Lakanal House dans le sud de Londres en 2009 a révélé que des panneaux externes combustibles avaient contribué à la propagation de l’incendie, les mesures nécessaires pour empêcher une répétition n’ont pas été prises. Le coroner avait dit au gouvernement de revoir les règles pertinentes « avec une attention particulière » au risque de propagation d’un incendie externe. Mais cela n’a pas été fait. Lorsqu’on leur a demandé pourquoi, les fonctionnaires ont cité à plusieurs reprises les pressions déréglementaires et le manque d’intérêt pour les nouvelles réglementations de la part des ministres dont ils dépendaient.
Le gouvernement avait également engagé un organisme de recherche sur les incendies pour surveiller les incendies réels « d’intérêt particulier » – ceux qui suggéraient qu’il pourrait être nécessaire de réformer les réglementations en matière de construction. Sauf qu’ils n’étaient pas autorisés à conclure cela. En octobre 2012, le gouvernement a inséré une clause dans le contrat du BRE qui stipulait que les rapports ne devaient « contenir aucune recommandation politique » ou recommander des changements aux directives officielles.
« Cela est venu après le mouvement général vers la déréglementation, donc la réglementation n’était pas la bienvenue », a déclaré le scientifique qui a dirigé ce travail lorsqu’on lui a demandé pourquoi. Le jour de l’incendie, un fonctionnaire du département chargé de la réglementation a écrit dans un e-mail interne : « Certaines choses sur les ‘charges disproportionnées’ sont inconfortables aujourd’hui. »
Cinq ans plus tard, la déréglementation continue d’être l’une des principales ambitions du gouvernement. Les conséquences se verront et se feront sentir dans les années à venir.