Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 words
Tübingen (dpa / lsw) – Le tribunal de district de Tübingen n’a pas été en mesure de préciser vendredi si c’était finalement le différend sur le mot de jeunesse « Digga » ou autre chose qui avait conduit à la tentative d’homicide involontaire. La Chambre, en revanche, a considéré comme prouvé qu’un homme de 25 ans avait commis une tentative d’homicide avec lésions corporelles graves à l’automne. Elle a condamné l’homme à quatre ans et six mois de prison.
En outre, il doit verser à la partie lésée une indemnité pour douleur et souffrance d’un montant de 25 000 et 1 000 euros. Le tribunal a rejeté l’accusation d’envie de meurtre que le parquet avait soulevée.
Pendant le procès, le joueur de 25 ans n’a pas changé de visage. Ses cheveux gélifiés en haut, ses côtés rasés, il s’est assis sur le banc des accusés. Il n’était pas une page blanche, « un casier judiciaire considérable » et sa récidive a été de courte durée, a précisé le juge. L’accusé n’a été remis en liberté qu’en août 2021.
Selon le tribunal, le jeune homme de 25 ans et les deux hommes se sont rencontrés dans un restaurant de Tübingen. Tous les trois avaient déjà bu beaucoup d’alcool à l’époque. Le manque de souvenirs a compliqué l’enquête.
Le tribunal présume qu’il doit y avoir eu une dispute verbale devant le restaurant. Peut-être parce que la victime s’est sentie provoquée par l’accusé lorsqu’il a utilisé le mot de jeunesse « Digga ». C’était devenu bruyant, un videur avait averti les hommes de se taire à plusieurs reprises, a déclaré le juge.
L’accusé aurait suivi les deux hommes alors qu’ils quittaient le bar. En conséquence, il a d’abord renversé le compagnon de l’homme, puis a poignardé l’autre homme deux fois dans l’estomac et un dans la région de l’épaule. La victime a subi des blessures mettant sa vie en danger et a dû être opérée d’urgence. Lors de sa fuite, le jeune homme de 25 ans a raconté à plusieurs inconnus qu’il venait de poignarder deux personnes.
L’affaire a attiré l’attention car le parquet a considéré la caractéristique du meurtre comme meurtrière. Elle s’est disputée, entre autres, avec une vidéo que l’accusé avait enregistrée des semaines plus tôt.
Selon le tribunal, l’enregistrement a été réalisé lorsque quelqu’un a tenté de pénétrer par effraction dans la maison où vivait l’accusé. L’accusé était seul chez lui et regrettait que les cambrioleurs n’aient pas réussi. Parce qu’il a toujours voulu tuer quelqu’un légalement, raconte le procureur de 25 ans dans la vidéo.
Le tribunal n’a pas pu exclure que le jeune homme de 25 ans avait agi par soif de meurtre. Mais on ne peut pas non plus dire avec certitude que le meurtre de la victime était le seul but de l’acte. La vidéo est « assez étrange » et une indication, mais pas assez.
Il ne suffit pas non plus que l’accusé ait donné l’impression après le crime qu’il se vantait du crime. Au cours du procès, il a été répété à plusieurs reprises que le jeune homme de 25 ans s’était approché de la victime avec le sourire et avait également parlé aux témoins du crime avec le sourire. « En fin de compte, il y a trop d’incertitudes pour supposer un meurtre caractéristique de la luxure meurtrière », a déclaré le président du tribunal.
L’accusé a utilisé le dernier mot pour exprimer ses remords. Il a dit qu’il était « vraiment désolé » pour la victime dans la salle d’audience. Et il a dit : « Je ne suis pas le genre de personne qui essaie juste de tuer des gens sans raison. » Il avait admis l’attaque avant le dernier jour de l’audience via une déclaration de son avocat de la défense, mais avait nié l’intention de tuer.
Le verdict était bien en deçà de la demande du procureur. Elle avait demandé un total de sept ans d’emprisonnement. Les deux parties lésées se sont jointes à la procédure en tant que co-demandeurs. Les co-demandeurs avaient requis chacun une peine de neuf ans de prison. La défense avait requis une peine comprise entre trois ans et trois ans et six mois. Le verdict n’est pas encore juridiquement contraignant.
© dpa-infocom, dpa:230519-99-752240/6