Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 wordsAlors que les horloges à travers Washington, DC, sonnaient 1 le matin du 4 mars 1879, le Capitole bourdonnait d’activité. Les touristes sans sommeil remplissaient ses salles; Les secrétaires de cabinet sont restés entassés en consultation avec les membres du Congrès; diplomates et mondains sont restés côte à côte dans la galerie d’observation du Sénat, transpercés par la scène qui se déroulait sous eux.Ils assistaient tous à un événement terriblement fascinant – un événement que peu d’Américains avaient, jusqu’à ce moment, cru possible : leur gouvernement était sur le point de manquer d’argent. Plus surprenant encore, la raison de son insolvabilité n’était pas une crise économique, ni une guerre, mais un acte délibéré de sabotage. Pour la première fois, un parti avait décidé de suspendre le financement fédéral dans le but d’extorquer un changement de politique à l’autre.Les Américains modernes se sont tragiquement habitués à la politique partisane qui interrompt les fonctions essentielles du gouvernement. Les fermetures fédérales semblent aller et venir comme des événements de mauvais temps. Le président Joe Biden et le président Kevin McCarthy se disputent actuellement sur ce qu’il faudra au Congrès pour relever le plafond de la dette nationale afin que nous ne manquions pas de nos dettes. C’est ce qui rend la première crise de financement auto-infligée du pays si fascinante : dans les événements qui ont informé la quasi-fermeture de 1879 – et la force qui l’a finalement résolue – il y a des leçons qui pourraient nous aider à sortir de ce qui est devenu une terrible habitude nationale. .La fermeture possible de 1879 a été conçue avec un objectif politique particulièrement néfaste à l’esprit. La Chambre était contrôlée par le Parti démocrate, dont les représentants voulaient forcer le président républicain Rutherford Hayes à céder ce qui restait des droits de vote des Noirs dans le Sud post-reconstruction. Pour y parvenir, ils ont joint des «cavaliers» aux projets de loi de financement cruciaux au printemps 1879 – des addendums interdisant explicitement aux troupes fédérales de surveiller les bureaux de vote du sud contre la violence ou la fraude. Lorsque Hayes a refusé de les signer, le Congrès a ajourné le 4 mars sans avoir voté des fonds suffisants pour que le gouvernement puisse fonctionner. Le président a été contraint de convoquer immédiatement une session extraordinaire.La bataille avait été livrée, mais déjà son issue était essentiellement décidée. La tentative sans précédent des démocrates d’utiliser leur influence budgétaire pour obtenir un changement de politique était vouée à l’échec, pour trois raisons.Le premier était le refus du président de venir à la table de négociation. Dès le début de l’impasse du financement, Hayes s’est indignée à la fois de son objectif (comme le lui avait expliqué un ami : aider les démocrates à « tuer en toute impunité autant de nègres que… d’effrayer les survivants des sondages du Sud ») et de son effronterie. Il a exclu tout compromis, promettant d’opposer son veto à tout nouveau projet de loi de financement contenant les coureurs. « Ce sera un concours sévère, peut-être long », a-t-il écrit. Pourtant, Hayes a poursuivi: «Je ne le crains pas. Je ne le redoute même pas.La deuxième raison de la futilité de la fermeture s’est présentée après l’annonce de Hayes. Désormais confiants dans le soutien de la Maison Blanche, les républicains de la Chambre – dirigés par le futur président James Garfield – ont élaboré un plan d’étage agressif visant à confronter publiquement les démocrates pour avoir joué avec le bien-être économique et social du pays.Le discours de Garfield à la Chambre le 29 mars lançant cette stratégie a choqué même les républicains par sa vigueur. Les bras agitant, le chef de la minorité a passé une heure à accuser les démocrates de trahison pour avoir pris le gouvernement en otage budgétaire. Garfield était une présence notoirement douce au Congrès, mais il n’a pas pu contenir sa fureur face à l’abus de pouvoir procédural affiché. Il l’a décrié comme un coup mortel potentiel pour le pays:La Chambre a décidé aujourd’hui d’entamer une révolution contre la Constitution et le gouvernement des États-Unis… les représentants démocrates déclarent que, s’ils ne sont pas autorisés à imposer à l’autre chambre et à l’exécutif, contre leur consentement, l’abrogation d’un loi … ce refus sera considéré comme un motif suffisant pour affamer ce gouvernement à mort. C’est la proposition que nous dénonçons comme révolution. Sur ce terrain nous nous plantons, et ici nous nous tiendrons jusqu’au bout.L’effet a été immédiat. Le discours de Garfield a envoyé des démocrates se précipiter pour dire aux journalistes qu’ils ne soutenaient pas la fermeture. D’autres ont persisté à adopter des projets de loi de financement avec les cavaliers offensifs attachés, mais le président Hayes a tenu sa promesse d’y opposer son veto. En fin de compte, cependant, la dernière et la plus importante raison pour laquelle le premier shutdown fédéral américain a échoué était que les citoyens en étaient consternés.Les banquiers ont publiquement dénoncé l’impact de la crise sur « les intérêts commerciaux du pays ». Les électeurs ont enterré les membres du Congrès démocrates avec des lettres et des pétitions exigeant la fin des absurdités. Le plus dévastateur, les premiers comédiens américains ont eu une saison record; tout au long du printemps, les grands journaux ont publié des colonnes de blagues sur les poursuites partisanes au Congrès (« Le dessert me rappelle toujours le veto, car c’est la dernière chose sur la facture »).Finalement, les démocrates de la Chambre ont compris le message. Un étudiant de première année du Texas a rejoint leur caucus en juin. De nouveaux collègues ont demandé si les électeurs l’avaient élu pour ajouter «l’épine dorsale» à la lutte contre la fermeture. Non, répondit-il solennellement, le peuple ne voulait pas de la colonne vertébrale, « mais des cerveaux » au Congrès pour changer.Les démocrates ont cédé fin juin, adoptant des projets de loi de financement qui ne contenaient pour la plupart que des cavaliers réduits et dénués de sens. Ces Hayes dûment signées dans la loi. « Y a-t-il jamais eu quelque chose de plus ridicule ? s’exclama le secrétaire d’État alors que les choses à Washington revenaient enfin à la normale.Les Américains modernes peuvent répondre à cette question par un « oui » embarrassé. Ce qui était autrefois rejeté comme absurde a été normalisé. Bien que les questions en jeu aient changé, les avertissements de Garfield sur un avenir où le Congrès pourrait abuser de son pouvoir de bourse pour «affamer» le reste du gouvernement pour des concessions politiques ont été validés. C’est presque certainement une raison pour laquelle les Américains se méfient plus que jamais du gouvernement (et du Congrès en particulier).Tant que les dirigeants de l’un ou l’autre des partis continueront de considérer les impasses budgétaires comme de possibles avantages politiques, tous les Américains en souffriront. Heureusement, la parabole de 1879 montre comment cette « nouvelle normalité » pourrait être inversée, si suffisamment de citoyens s’engagent à mener la charge.Nous avons certainement plus de façons de le faire que jamais auparavant. Les chefs d’entreprise peuvent passer à la télévision pour communiquer les conséquences économiques désastreuses des petits combats politiques, comme ils l’ont récemment fait. Grâce aux médias sociaux, les Américains moyens peuvent concentrer leur frustration directement sur les saboteurs fiscaux à la Chambre. L’humour, qu’il provienne d’hôtes de fin de soirée ou de stars de TikTok, peut « devenir viral » d’une manière dont les chroniqueurs du XIXe siècle ne feraient que s’émerveiller (et probablement grimacer).À long terme, cependant, mettre fin à la politique de sabotage fiscal obligera toujours les Américains à faire part de leur mécontentement dans les urnes, comme nous l’avons fait auparavant. Il y a quelque chose de réconfortant là-dedans.
Source link -57
Customize this title in frenchComment l’Amérique peut éviter la prochaine confrontation au plafond de la dette
