Customize this title in frenchL’analyse coûts-avantages de l’UE sous le feu des critiques contre la loi sur les emballages

Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 wordsL’analyse coûts-avantages de la Commission européenne de sa loi sur les déchets d’emballages est remise en question alors que l’industrie et les législateurs du Parlement européen continuent de repousser les objectifs de réutilisation. Le règlement de l’UE sur les emballages et les déchets d’emballages (PPWR) est devenu un champ de bataille de lobbying, l’industrie et les législateurs de droite critiquant les objectifs de réutilisation de la loi tandis que les militants écologistes, de gauche et les législateurs verts appellent à plus d’action. Déposé en novembre de l’année dernière, le PPWR propose d’introduire une interdiction des emballages à usage unique pour les restaurants sur place à partir du 1er janvier 2030 ainsi que des objectifs visant à étendre l’utilisation d’emballages réutilisables pour les plats à emporter. Mais l’analyse d’impact de la Commission – une analyse coûts-avantages que l’exécutif européen est tenu d’entreprendre pour chaque acte législatif majeur – a été critiquée pour ne pas avoir fait de distinction entre les matériaux d’emballage et pour avoir manqué d’analyse des impacts économiques, sanitaires et environnementaux des objectifs proposés. . « En l’absence d’une évaluation d’impact appropriée tenant compte de l’environnement, du comportement des consommateurs et des implications économiques, rien ne garantit que les mesures proposées auront les avantages souhaités », une coalition de l’industrie a mis en garde pays de l’UE en mars. « Au contraire, ils pourraient avoir un impact néfaste sur notre environnement ; sur l’accès, le choix et la commodité des consommateurs ; et sur de nombreuses entreprises de nos secteurs opérant dans l’UE », lit-on dans la lettre. Interrogé sur les critiques, un responsable de la Commission a déclaré à EURACTIV que ses évaluations d’impact sont basées sur des consultations avec tous les groupes d’intérêt, y compris l’industrie, et examinées par un organe interne indépendant, le comité de surveillance réglementaire. Selon la Commission, le modèle utilisé pour calculer les impacts financiers, environnementaux et sociaux de la proposition de loi n’a trouvé aucune augmentation de l’utilisation des combustibles fossiles tout en stimulant la recyclabilité et la création d’emplois. Mélanger trop de choses ensemble Selon l’industrie, la loi risque de se retourner contre lui, car l’évaluation d’impact a mélangé tous les pays, secteurs et matériaux d’emballage de l’UE à la fois, créant des références irréalistes. « C’est comme si vous vouliez évaluer la performance environnementale d’une voiture, d’un éléphant, d’une pomme et que vous mettiez le tout dans un mixeur et que vous obteniez un résultat », a déclaré Matti Rantanen, directeur général de l’European Paper Packaging Alliance, qui représente les entreprises d’emballage de produits alimentaires et de services alimentaires. « Le point clé que vous devriez examiner est le meilleur résultat environnemental », a-t-il déclaré à EURACTIV, ajoutant que cela devrait être fait avec une évaluation basée sur un système spécifique au secteur de l’impact du produit tout au long de sa durée de vie. Le mélange des matériaux fusionne également ceux qui ont des taux de recyclage différents, prévient l’industrie de l’emballage à base de papier, qui repose actuellement sur un modèle jetable. « Mettre un matériau avec un taux de recyclage de plus de 90 %, comme le papier, au même niveau qu’un matériau avec un taux de recyclage de 35 % n’est tout simplement pas juste », a déclaré Eleni Despotou, directrice générale de la FEFCO, la Fédération européenne de l’industrie du carton ondulé. Fabricants de planches. Cependant, le groupe environnemental Zero Waste Europe conteste ces affirmations, affirmant à EURACTIV qu’une vision globale et holistique des interdépendances du système était nécessaire alors qu’une analyse spécifique aurait risqué de produire des informations limitées. La Commission, pour sa part, a défendu son évaluation, affirmant qu’elle utilisait une méthodologie transparente et une « approche systématique » pour évaluer l’impact environnemental des emballages tout au long de leur cycle de vie. Selon l’analyse de la Commission, les objectifs de réutilisation pourraient légèrement diminuer la consommation d’eau et réduire les émissions de CO2 de 1,25 million de tonnes en 2030. Effet de substitution Les critiques ont également averti que les objectifs de réutilisation des emballages pourraient faire augmenter le plastique en remplacement du papier, ce qui entraînerait ce que le législateur de droite Massimiliano Salini (Parti populaire européen) a qualifié d' »effet inverse ». Les militants verts, pour leur part, ne sont pas d’accord. Marco Musso du Bureau européen de l’environnement a déclaré à EURACTIV que la croissance des emballages en plastique réutilisables sera probablement plus pertinente pour les secteurs qui privilégient la rapidité et la légèreté, comme la restauration rapide, les restaurants à emporter et les supermarchés. « Pour de nombreux autres acteurs de l’HORECA [hotel, restaurant, catering] secteurs, nous ne nous attendons pas nécessairement à ce que le passage à la vaisselle réutilisable se fasse uniquement vers le plastique », a-t-il expliqué. Les militants écologistes ont également mis en garde contre une trop grande dépendance au papier. Dans le secteur alimentaire, les emballages comprennent souvent une couche de plastique pour protéger les aliments, ce qui les rend plus difficiles à recycler, selon Sergio Baffoni de l’Environmental Paper Network, un groupe d’ONG qui milite pour la durabilité dans l’industrie. « Remplacer le plastique jetable par du papier jetable ne réduira pas les déchets, ne sauvera pas les écosystèmes de la planète et ne fera qu’intensifier la pression sur les forêts et les ressources en bois précieux », a-t-il déclaré. Coût économique sous-estimé Une autre critique est que l’évaluation de la Commission sous-estime grossièrement le coût des objectifs de réutilisation des emballages. L’exécutif européen a calculé que les coûts directs de tous les systèmes de réutilisation seraient de 4 milliards d’euros, auxquels s’ajouteraient 523 millions d’euros supplémentaires pour les systèmes de consigne. Mais l’industrie soutient que ce sera beaucoup plus élevé, indiquant une étude qui a révélé que le passage à la réutilisation pour 20 % des bouteilles en PET utilisées par la seule industrie des boissons gazeuses serait de 18,7 milliards d’euros. Le manque actuel d’expérience en matière de réutilisation et de mesures de prévention des déchets les rend difficiles à évaluer, a déclaré Larissa Copello de Zero Waste Europe, mais son ONG estime que les hypothèses sont « bien équilibrées et réalistes » car une partie de l’infrastructure nécessaire est déjà en place. « Ce n’est pas une coïncidence si cette critique vient principalement des secteurs qui doivent atteindre ces objectifs et qui sont les plus intéressés à ce que les contribuables européens paient pour l’infrastructure alors qu’ils continuent d’externaliser les coûts des emballages à usage unique », a-t-elle ajouté. . La Commission, quant à elle, a admis que les emballages réutilisables augmenteront les coûts. Cependant, il a déclaré que ceux-ci pourraient être atténués par les grands opérateurs économiques réalisant des économies d’échelle, tandis que les petites et moyennes entreprises pourront rejoindre des systèmes de mise en commun pour partager entre elles des emballages réutilisables. Aspects sanitaires négligés Les objectifs de réutilisation sont également remis en question en raison de problèmes de santé, l’industrie avertissant qu’un manque de confiance des consommateurs dans la sécurité des systèmes de réutilisation pourrait saper les objectifs de la loi. Cependant, les militants écologistes affirment qu’il existe déjà des systèmes de réutilisation fonctionnels dans plusieurs États membres, y compris pour les bouteilles de boissons dans des pays comme la Belgique et l’Allemagne. « Ces systèmes de réutilisation fonctionnent à grande échelle depuis des années sans conséquences involontaires sur l’hygiène et les consommateurs », a déclaré Musso, ajoutant que les critiques sont « plus anecdotiques que fondées sur des preuves réelles ». « Il est également important de noter que le règlement proposé comprend déjà plusieurs dispositions claires pour garantir la sécurité et l’hygiène », a-t-il déclaré à EURACTIV. Mais alors que des systèmes de réutilisation bien gérés offrent déjà cette garantie, des obligations radicales peuvent la compromettre, prévient l’industrie. Soutien à la réutilisation Pendant ce temps, d’autres font pression pour maintenir des objectifs de réutilisation solides, citant la nécessité de s’attaquer au problème croissant des déchets d’emballages en Europe. La Commission a par exemple souligné que, bien que les taux de recyclage des emballages aient augmenté, les déchets générés dépassent ce chiffre et le scénario de statu quo montre que l’UE continuera de croître de manière non durable, augmentant de 18,2 % d’ici 2030. Les élus de gauche sont d’accord. « Le message le plus frappant de l’analyse d’impact est ce qui se passera si nous ne prenons pas des mesures ambitieuses, rapides et de grande envergure », a déclaré Grace O’Sullivan, négociatrice des Verts…

Source link -57