Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 wordsPendant des mois, l’Occident s’est inquiété de la perspective de payer pour la reconstruction de l’Ukraine. La guerre de la Russie a infligé environ 400 milliards de dollars en coûts de reconstruction, un décompte qui augmente chaque jour. Les dirigeants occidentaux, déjà alarmés par l’inflation et la menace de récession, ont naturellement pâli devant le projet de loi.Mais beaucoup d’entre eux ne tiennent pas compte d’une solution qui couvrirait la plupart des coûts de l’Ukraine et aiderait à dissuader de futures agressions non seulement de la Russie mais des dictatures du monde entier. Il y a un an, les gouvernements occidentaux ont gelé quelque 300 milliards de dollars d’actifs publics de la banque centrale russe. Maintenant, ils pourraient saisir les fonds et les donner à l’Ukraine.La plus grande question est de savoir si cela serait légal. Comme les critiques l’ont noté, une saisie de cette ampleur n’a jamais été tentée. De plus, il existe peu de précédents pour que les États-Unis confisquent les avoirs d’une nation avec laquelle (malgré les affirmations contraires du Kremlin) ils ne sont pas en guerre.Extrait du numéro de juin 2023 : La contre-offensiveMais la Russie a déclenché une sorte d’impérialisme de rang que le monde a rarement vu depuis la guerre froide, commettant des crimes de guerre et, comme de nombreuses preuves le suggèrent, un génocide, le tout contre un voisin inoffensif. En raison de son agression et de ses atrocités injustifiables, Moscou a perdu tout droit moral aux fonds cachés à l’étranger.Les raisons de les saisir sont légion. La confiscation des fonds russes – qui sont répartis dans diverses économies occidentales – jouerait un rôle crucial pour mettre fin aux combats, repousser l’impérialisme russe et assurer un avenir économique viable à l’Ukraine. Et cela enverrait une menace claire aux régimes qui pourraient autrement être disposés à enfreindre le droit international et à déstabiliser les continents pour leur propre profit, comme l’a fait Moscou.La saisie de ces actifs aiderait également à résoudre un problème négligé auquel l’Ukraine est confrontée : l’hésitation des investisseurs. Les investisseurs restent prudents quant au financement de projets qui pourraient être ciblés par des drones et de l’artillerie russes. Mais les fonds gelés pourraient couvrir près de 75% des coûts de l’Ukraine et réduire considérablement le fardeau des financiers potentiels, faisant du pays une destination d’investissement plus attrayante.Aux États-Unis, une grande partie du débat juridique s’est concentrée sur l’International Emergency Economic Powers Act (IEEPA), une loi de 1977 qui définit les capacités du président à réglementer le commerce international en cas d’urgence nationale. Bien que l’IEEPA ait été historiquement utilisée pour autoriser des sanctions plus conventionnelles, notamment en Iran, en République centrafricaine et en Chine, certains universitaires ont fait valoir qu’elle pourrait également être utilisée pour saisir les dizaines de milliards de dollars d’actifs russes actuellement dans les réserves américaines. .Cette proposition a généré un recul juridique, bien que les défenseurs ne soient pas découragés. L’organisation à but non lucratif Renew Democracy Initiative m’a dit qu’elle prévoyait d’examiner les « fondements juridiques de la saisie des avoirs russes gelés et de leur transfert vers l’Ukraine » et prévoit de publier ses conclusions dans les mois à venir. (L’initiative est présidée par Garry Kasparov, qui préside également la Fondation des droits de l’homme, où je dirige un programme de lutte contre la kleptocratie.)Même si la loi américaine offrait une justification claire, elle ne pouvait être utilisée pour toucher à aucun des avoirs russes gelés en Europe, qui ont bien plus de valeur que ceux des États-Unis. Heureusement, le droit international semble offrir une telle justification.Comme l’ont écrit Philip Zelikow et Simon Johnson dans Affaires étrangères l’année dernière, la culpabilité évidente de la Russie dans la guerre autorise l’Ukraine à réclamer une indemnisation à la Russie. Parce que « l’invasion russe de l’Ukraine est une guerre d’agression illicite et non provoquée qui viole la Charte des Nations Unies », affirment Zelikow et Johnson, tout État (pas seulement l’Ukraine) peut « invoquer la responsabilité de la Russie d’indemniser l’Ukraine, et ils peuvent prendre des contre-mesures contre ». Moscou, y compris le transfert de ses avoirs étrangers gelés pour s’assurer que l’Ukraine soit payée.Malgré l’impression de nombreux décideurs politiques que les actifs russes sont intouchables, Anton Moiseienko, expert en droit international à l’Université nationale australienne, a récemment montré qu’ils n’étaient pas à l’abri d’une saisie. « Étendre la protection contre toute ingérence gouvernementale aux actifs de la banque centrale équivaudrait à leur accorder l’inviolabilité », a écrit Moiseienko, qui est réservée uniquement aux biens appartenant aux missions diplomatiques étrangères. La protection accordée aux actifs de la banque centrale « n’est pas aussi absolue qu’on le pense souvent ».Autrement dit, aux yeux du droit international, les avoirs russes ne sont pas inviolables. En fait, les seuls véritables obstacles qui subsistent pour les saisir sont les débats entourant les lois et la politique intérieures. Comme l’a écrit Moiseienko, « la circonspection politique et économique, plutôt que les contraintes juridiques, est le dernier rempart contre [the assets’] confiscation. »Cela est particulièrement vrai aux États-Unis, où de nombreuses hésitations subsistent même après plus d’un an de guerre. Comme Le New York Times rapporté en mars, la secrétaire au Trésor Janet Yellen estime que la saisie d’actifs russes pourrait réduire la confiance dans l’économie américaine et le dollar américain. D’autres critiques pensent que cela menacerait les actifs et les investissements américains dans d’autres pays.Eliot A. Cohen : Il ne suffit pas que l’Ukraine gagne. La Russie doit perdre.Ces points ont tous un certain mérite. Et il en va de même pour les inquiétudes concernant une telle décision incitant le Kremlin à s’intensifier. Selon toute vraisemblance, cependant, le régime de Poutine a déjà annulé ces fonds, notamment parce qu’ils ne seront presque certainement jamais restitués tant qu’il sera au pouvoir. De plus, les saisir n’est guère aussi escaladé que, disons, l’Occident envoyant des F-16 ukrainiens ou des fusées de précision à longue portée.Mais à un niveau plus large, ces critiques méconnaissent la signification de la guerre et ce à quoi elle peut conduire.L’invasion de l’Ukraine par Vladimir Poutine est un attaque contre l’ordre géopolitique. Une puissance nucléaire a lancé une annexion militarisée, entièrement non provoquée, contre un voisin qui avait depuis longtemps abandonné son arsenal. Dans les mois qui ont suivi l’invasion, le Kremlin a été accusé de torture, de décapitations et de multiples crimes contre l’humanité. Et il a été responsable de plus d’effusions de sang que n’importe quel conflit en Europe depuis la Seconde Guerre mondiale. Elle est dirigée par un dictateur recherché par la Cour pénale internationale, et qui n’est animé que par un impérialisme messianique dérangé. Et cela crée un précédent pour d’autres autocrates, qui sont impatients de voir si le revanchisme de Poutine fonctionnera – et désireux d’imiter tout succès qu’il trouvera, surtout si ses crimes restent impunis.Si cette guerre ne justifie pas la saisie des biens d’une nation, je ne sais pas ce qui le ferait. La réparation des dégâts qu’elle a causés vaut bien les risques qui ont occupé Washington.Certains dirigeants occidentaux gardent toujours l’espoir d’une paix négociée et soutiennent que nous devrions garder les actifs de la Russie gelés pour être utilisés plus tard comme monnaie d’échange. Mais Poutine ne peut pas être négocié avec. Et étant donné l’alternative – que ces fonds restent gelés à perpétuité alors que les munitions russes continuent de démolir les villes ukrainiennes – l’argument contre la saisie de ces actifs s’affaiblit de jour en jour.La nature sans précédent des crimes de Poutine, les concessions du droit international et les besoins croissants de l’Ukraine pointent tous dans une direction claire. Les avoirs gelés de la Russie ne sont pas des butins de guerre ; ils appartiennent légitimement à l’Ukraine. Il est temps pour l’administration Biden et le reste de l’Occident de les utiliser.
Source link -57
Customize this title in frenchFaire payer la Russie
