Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 words
Mardi, le 2 de la Californiend La Cour d’appel de district a annulé le veto du gouverneur Gavin Newsom sur la libération conditionnelle de Leslie Van Houten, rétablissant la décision d’octroi de la libération conditionnelle de 2020 du conseil d’État. Sa décision révèle de profondes failles dans le système californien d’autorisation des vetos des gouverneurs en premier lieu.
Van Houten, membre de la tristement célèbre «famille» Manson, a participé aux meurtres de Rosemary et Leno LaBianca en 1969. Elle avait 19 ans à l’époque. Ce sont des crimes horribles dont les conséquences ont brisé le sentiment d’innocence et de sécurité de beaucoup. Mais il est également vrai que Van Houten et d’autres adolescentes prises dans la toile de Manson ont été endoctrinées, exploitées et abusées par une secte dangereuse qui n’a été correctement comprise que de nombreuses années après les meurtres.
En prison depuis 1971, avec sa condamnation à mort initiale commuée en perpétuité avec libération conditionnelle en 1972, Van Houten s’est transformée, obtenant deux diplômes universitaires, participant à des programmes de réhabilitation et exprimant des remords pour ses crimes. Après des décennies de procureurs et de familles des victimes des crimes de Manson opposés à la libération de Van Houten, les preuves factuelles ont finalement dépassé la pression politique : depuis 2016, la Commission des audiences de libération conditionnelle a recommandé sa libération à cinq reprises. Le gouverneur Jerry Brown, puis le gouverneur Newsom ont annulé chaque décision.
La cour d’appel a examiné le veto de Newsom par le biais d’un système déférent au gouverneur; tout ce dont ils avaient besoin pour confirmer sa décision était « quelques preuves » que Van Houten, aujourd’hui âgé de 73 ans, présente un risque pour la sécurité publique. Le tribunal a conclu que son veto n’était « pas étayé par un minimum de preuves dans le dossier ».
Depuis une décision de 2008 de la Cour suprême de Californie, les commissions des libérations conditionnelles ne peuvent refuser la libération uniquement en raison de la gravité d’un crime. Au lieu de cela, ils doivent démontrer que le candidat à la libération conditionnelle pose un risque pour la sécurité publique. Les conseils et les gouverneurs ont contourné cette norme en utilisant un langage difficile à falsifier – par exemple, en affirmant vaguement qu’ils ne pensent pas que le détenu possède une « perception » de son crime.
En refusant la demande de libération conditionnelle de Van Houten en 2020, comme l’a rapporté la cour d’appel, Newsom a fait valoir que son « explication de ce qui lui a permis d’être vulnérable à l’influence de M. Manson reste insatisfaisante ». Il n’était pas non plus « convaincu » que le traumatisme de son enfance, y compris le divorce de ses parents et un avortement forcé, « expliquait de manière adéquate son empressement à se soumettre à un chef de secte dangereux ou son désir de plaire à M. Manson, notamment en se livrant aux actions brutales du crime à vie. »
Le tribunal a essentiellement appelé le bluff du gouverneur. Ils ont constaté que le dossier complet de Van Houten ne montrait «aucun facteur supplémentaire que Van Houten n’a pas réussi à articuler, ou quelle autre preuve elle aurait pu fournir pour établir son aptitude à la libération conditionnelle. La préoccupation du Gouverneur qu’il y ait plus qu’il n’y paraît est, dans ce dossier, de la spéculation, mais [per state law] les décisions du Gouverneur doivent être soutenues par certains preuvepas simplement par une intuition ou une intuition.
Pourtant, permettre au gouverneur d’opposer son veto aux recommandations de libération conditionnelle à tout risque de réduire ces décisions importantes à l’intuition ou à l’agenda politique d’une personne. La Californie est l’un des deux seuls États qui autorisent le veto du gouverneur à la libération conditionnelle. La législature l’a introduit en 1988, politisant le processus de libération conditionnelle et ajoutant la pression publique – ainsi que l’optique – à ce qui devrait être une évaluation professionnelle du risque. Le veto fonctionne dans un sens : le gouverneur ne peut opposer son veto qu’aux recommandations de libération conditionnelle, pas aux refus.
Toute crainte que l’État libère des personnes dangereuses en masse est infondée. Les commissions des libérations conditionnelles hésitent à accorder la libération conditionnelle. Selon les données du California Department of Corrections and Rehabilitation, le Board of Parole Hearings ne l’a recommandé que dans 20 % des cas en 2019. Comme je l’explique dans mon livre « Yesterday’s Monsters », l’obtention d’une libération conditionnelle à sa première audience est extrêmement rare. J’ai constaté que le temps médian passé derrière les barreaux pour une peine à perpétuité avec libération conditionnelle en Californie est passé de 12 ans en 1980 à 28 ans en 2012 pour ceux qui ont été libérés, et un quart de la population carcérale purge des peines à perpétuité – 26 000 avec libération conditionnelle et 5 000 sans.
Le rôle de la politique était particulièrement clair pendant la pandémie de COVID-19. La population vieillissante et infirme des condamnés à perpétuité faisait face à de graves risques de contagion et de décès derrière les barreaux. Ils présentent également peu ou pas de risque pour la sécurité publique, comme le montrent des preuves criminologiques solides. Pourtant, Newsom a accepté de libérer seulement 8 000 personnes – un déficit éclipsé par les admissions entrantes des prisons, et la grande majorité avec seulement quelques semaines ou mois de peine. Van Houten était en liberté conditionnelle en 2020 lorsque sa prison, la California Institution for Women, connaissait une épidémie de COVID-19 de plus de 100 cas.
La décision du tribunal remet maintenant la balle dans le camp du gouverneur. Il dispose d’une fenêtre de 10 jours, commençant dans un mois, dans laquelle il peut instruire Atty. Le général Rob Bonta fera appel de cette affaire devant la Cour suprême de Californie. Le bon sens doit prévaloir et guider notre leadership à Sacramento pour permettre à cette septuagénaire réhabilitée de vivre tranquillement sa vie à l’extérieur.
Mais peu importe le résultat, son voyage soulève de sérieuses questions sur le veto du gouverneur. Avons-nous vraiment besoin d’une couche supplémentaire de considérations politiques pour évaluer le danger pour le public – ou devrions-nous faire confiance aux professionnels nommés par le gouverneur, principalement issus des forces de l’ordre, pour faire leur travail ?
Hadar Aviram est professeur à UC Law San Francisco. Elle est l’auteur de « Yesterday’s Monsters : The Manson Family Cases and the Illusion of Parole » et co-auteur avec Chad Goerzen du prochain « FESTER : Carceral Permeability and California’s COVID-19 Correctional Disaster ».