Customize this title in frenchUn haut fonctionnaire de l’UE aide à gérer un hôtel de luxe à Bali – et n’a jamais eu à le dire à Bruxelles

Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 words Appuyez sur play pour écouter cet article Exprimé par l’intelligence artificielle. BRUXELLES – L’organe exécutif de l’Union européenne exige que tous les employés soumettent leurs «activités extérieures» à un examen minutieux – une tentative de détecter d’éventuels conflits d’intérêts avant qu’ils ne deviennent un problème. Mais acheter un hôtel à Bali ? Cela ne compte apparemment pas. En 2009, Gert Jan Koopman a fait exactement cela, en achetant la peluche Munduk Moding Plantation Nature Resort & Spa. Pourtant, Koopman n’était pas un hôtelier – il était, et est, l’un des plus hauts fonctionnaires de la Commission européenne à Bruxelles. À l’époque, la propriété ne comptait que cinq pièces. Mais au cours de la décennie suivante, Koopman, chef de la puissante division de l’élargissement de la DG NEAR de l’exécutif européen, et sa famille ont développé la station balnéaire en une destination de choix, présentée comme une «station éco-luxe» réputée pour sa piscine à débordement. Au cours de cette période, Koopman et sa famille – qui en ont repris la propriété à un moment donné – se sont rendus régulièrement à l’hôtel, ont été en contact fréquent avec ses responsables et ont approuvé les développements, selon des déclarations de la Commission européenne, le site Web de l’hôtel et des articles dans des journaux locaux. médias. Pas plus tard qu’en avril 2022, ils ont rencontré des dignitaires locaux pour discuter de l’aide à la pandémie pour les entreprises locales. Pourtant, à aucun moment, Koopman n’a eu besoin d’en informer son employeur, la Commission européenne, de retour à Bruxelles, malgré les règles sur les conflits d’intérêts qui obligent tous les membres du personnel à divulguer – et à obtenir la permission pour – toutes les « activités extérieures ». Le raisonnement, selon la Commission : la propriété extérieure n’est pas considérée comme « faire » quoi que ce soit. « Être propriétaire n’est pas considéré comme une activité extérieure – car cela n’implique pas de ‘faire quelque chose’ (une activité) dans le sens d’investir un temps qui pourrait avoir un impact sur l’exécution des tâches au travail », a déclaré le porte-parole. a dit. C’est une explication qui dépasse l’entendement des militants de la transparence, qui disent qu’elle met en évidence exactement le problème des règles de l’UE sur les conflits d’intérêts. Si la Commission ne considère pas que posséder et aider à exploiter un hôtel est quelque chose dont elle a besoin de savoir, disent-ils, comment déterminera-t-elle correctement s’il y a ou non un conflit? C’est, a déclaré Nick Aiossa, directeur adjoint de Transparency International à Bruxelles, « un système défectueux ». « Il doit y avoir une divulgation financière beaucoup plus élevée à tous les niveaux pour la mettre en conformité avec les meilleures pratiques et pour atténuer tout conflit d’intérêts potentiel », a-t-il soutenu, ajoutant que la configuration « parle à une culture – ils sont surpris d’être dans le sous les projecteurs parce que c’est ainsi que les choses ont toujours été faites. Les règles Le règlement de la Commission définit certains paramètres concernant ce que ses employés peuvent faire à côté. Pour commencer, les membres du personnel ne sont pas autorisés à gagner plus de 10 000 € par an grâce à une « activité extérieure ». Selon un document de 2011 du Comité d’enquête et de discipline de la Commission, il est également interdit aux employés d’assumer des « missions et activités » pour des entreprises à vocation commerciale. Bali est une destination touristique populaire | Agung Parameswara/Getty Images Pourtant, les règles de divulgation financière de l’institution sont plus nébuleuses. Les propres employés de la Commission — même les employés de très haut rang — n’ont pas à divulguer leurs intérêts financiers personnels. Au lieu de cela, le personnel doit d’eux-mêmes divulguer les conflits d’intérêts réels ou potentiels – en s’appuyant essentiellement sur la bonne volonté du membre du personnel pour se signaler eux-mêmes. Les règles ne prévoient pas non plus de sanctions en cas de non-respect. Dans l’ensemble, cela signifie que les règles n’ont jamais obligé Koopman à déclarer sa propriété de l’hôtel, que ce soit en tant qu’activité extérieure ou en tant qu’intérêt financier susceptible de créer des conflits d’intérêts potentiels. Le fait que les hauts fonctionnaires de la Commission ne soient pas tenus de divulguer leurs intérêts financiers est en contradiction avec les pratiques de l’exécutif américain ou français, ainsi qu’avec les meilleures pratiques recommandées à la fois par la Banque mondiale et l’Organisation de coopération et de développement économiques (OCDE). Ce dernier affirme que les déclarations obligatoires d’actifs financiers sont essentielles « pour accroître la transparence et la confiance des citoyens dans l’administration publique ». Cela va également à l’encontre des propres conseils de la Commission aux pays de l’UE et aux futurs membres, qui encouragent les déclarations de patrimoine obligatoires pour les agents publics. Et, par coïncidence, la nouvelle de l’intérêt de Koopman pour l’hôtel de Bali coïncide avec le dévoilement jeudi par la Commission des plans pour un organe d’éthique tant attendu destiné à superviser toutes les institutions de l’UE. L’organisme aiderait tout le monde à adopter des normes minimales, y compris sur les emplois secondaires et les déclarations de patrimoine, mais n’aurait pas lui-même de pouvoirs d’exécution ou d’enquête. Évaluer Koopman L’évaluation par la Commission de l’ampleur de l’implication de Koopman dans l’hôtel – sur la base de ses propres déclarations « claires », selon le porte-parole – semble entrer en conflit avec les textes sur le site Web de l’hôtel, ainsi que d’autres comptes, qui indiquent une participation plus intensive par la famille. Un article sur le site Web de l’hôtel, signé par une personne nommée Irene, indique que les propriétaires rencontrent leur équipe indonésienne « au moins deux fois par an » pour « examiner les progrès » et qu’ils sont en contact « chaque semaine, souvent tous les jours ». Au début du projet, la famille Koopman « l’a acheté [the property]a hypothéqué notre maison en Europe pour financer l’investissement, et n’a jamais regardé en arrière », lit-on dans un autre texte sur le site Web. Contacté par POLITICO, un employé de l’hôtel a identifié Gert Jan Koopman comme le « propriétaire » de l’hôtel et un article de blog d’avril 2022 – dans lequel on le voit rencontrer des dignitaires locaux – a déclaré qu’il n’était « rien d’autre que » le propriétaire de Munduk. La Commission a reconnu que la famille « est en contact avec l’équipe de direction sur des questions qui nécessitent que les propriétaires signent et examinent les progrès ». Mais le porte-parole a déclaré que « ces contacts prennent un temps limité du directeur général et n’interfèrent pas avec son travail à la Commission ». Koopman lui-même a renvoyé POLITICO aux commentaires du porte-parole de la Commission. Les DG à l’honneur Au cœur de la question se trouve la mesure dans laquelle la Commission examine de près ses plus hauts fonctionnaires pour détecter d’éventuels conflits d’intérêts à la suite d’un examen plus large de la transparence dans les institutions de l’UE à la suite du scandale de l’argent contre influence du Qatargate. En mars, POLITICO révélait qu’Henrik Hololei – un fonctionnaire estonien qui était alors en charge du département des transports de la Commission – avait accepté des vols gratuits à bord de Qatar Airways alors que son équipe négociait un accord majeur avec le royaume du Golfe. La Commission a déclaré que Hololei avait « auto-approuvé » les vols et s’était débarrassé de tout conflit d’intérêts car il n’y avait aucune procédure en place pour que les fonctionnaires à ce niveau demandent l’approbation des supérieurs. Le parallèle avec le cas de Koopman : il semble aussi avoir « auto-approuvé » son achat et la propriété de l’hôtel de Bali. Informée par POLITICO de ses liens avec le Munduk Moding Plantation Nature Resort & Spa, la Commission a déclaré que l’autorisation était « réputée accordée » pour le concert parallèle de Koopman en tant que propriétaire d’hôtel. Mais l’institution ne pouvait porter ce jugement qu’une fois informée de la propriété de Koopman. Le fait que les règles n’obligent pas Koopman à révéler sa propriété a conduit à une sorte de catch-22, a déclaré Aiossa, le militant de la transparence. « Comment peuvent-ils évaluer un conflit d’intérêts s’ils ne sont pas conscients de l’intérêt au départ ? » demanda Aiossa. L’affaire met également en lumière le rôle des directeurs généraux au sein de la Commission – des hauts fonctionnaires qui siègent juste en dessous des commissaires politiquement nommés, mais ne…

Source link -57