Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 wordsAvant même l’inculpation de jeudi dernier à États-Unis contre Donald Trump, des spéculations publiques ont tourbillonné quant à savoir si l’ancien président avait apporté des documents classifiés non seulement à Mar-a-Lago, mais également à sa résidence et à son club de golf à Bedminster, New Jersey. L’acte d’accusation a répondu à cette question avec brio tout en présentant une nouvelle énigme sur les raisons pour lesquelles Trump ne fait pas face à des accusations encore plus lourdes.Selon le ministère de la Justice et un enregistrement enregistré de l’ancien président, Trump a emmené des dossiers classifiés de Mar-a-Lago à Bedminster, où il a montré le contenu de ces dossiers à d’autres. L’acte d’accusation allègue que Trump a montré une carte à un allié politique et a également montré à un écrivain et à un éditeur un plan militaire secret pour attaquer l’Iran. Ces deux épisodes étaient sans doute les allégations les plus flagrantes d’actes criminels mentionnés dans l’acte d’accusation ; ils allèguent non seulement la rétention inappropriée des informations les plus classifiées de notre pays, mais la communication intentionnelle de ces informations.Mais ces deux allégations soulèvent une question : pourquoi l’avocat spécial Jack Smith a-t-il accusé Trump de rétention illégale de documents classifiés mais pas de diffusion de tels documents ? Et cette décision est-elle définitive, ou des frais de diffusion pourraient-ils encore être en cours ?Lire : Trump obtiendra-t-il un procès rapide ?La conduite de Trump à Bedminster, telle que décrite dans l’acte d’accusation, semble correspondre à la description de deux infractions fédérales conçues pour protéger les secrets de sécurité nationale des États-Unis. L’un érige en infraction le fait de communiquer intentionnellement des informations de défense nationale à des personnes non autorisées à les recevoir, et l’autre érige en infraction la divulgation intentionnelle d’informations classifiées à ces personnes. Il s’agit de crimes plus graves que la rétention délibérée de tels documents, qui est faite pour prévenir d’éventuelles fuites. La diffusion délibérée est la fuite elle-même.Le Manuel de justice, le guide du ministère de la Justice sur la procédure pénale, ainsi que les conseils du bureau du procureur général, conseillent aux procureurs d’accorder une attention particulière aux accusations de diffusion avant de les porter. Selon le manuel, une fois qu’il a été déterminé qu’un acte d’accusation est justifié, « le procureur doit choisir les chefs d’accusation les plus appropriés » et « normalement, ces chefs d’accusation incluront l’infraction la plus grave qui est englobée par la conduite de l’accusé et qui est susceptible pour aboutir à une conviction durable. Le procureur général Merrick Garland a indiqué que le procureur peut tenir compte d’un certain nombre de facteurs pour décider de porter ou non les accusations les plus graves.Smith semble avoir adopté une approche prudente et étroite. Même si l’acte d’accusation décrit diffusion et divulgation présumées de secrets de sécurité nationale, l’acte d’accusation n’a pas accusé Trump de ces infractions.Une explication possible à sa décision : le lieu. La Constitution exige que les procureurs portent plainte à l’endroit – ou au lieu – où la conduite criminelle alléguée a eu lieu. Les procureurs du ministère de la Justice ne pourraient pas nécessairement porter des accusations contre Trump à Miami pour une conduite criminelle présumée qui s’est produite dans un autre État, en l’occurrence le New Jersey. Mais l’absence de telles accusations dans l’acte d’accusation soulève la possibilité intrigante d’un autre acte d’accusation à venir, dans une juridiction, rien de moins, avec un groupe de jurés et de juges plus favorables au dossier du gouvernement contre Trump.Juliette Kayyem : La menace des partisans de Trump a évoluéLe gouvernement pourrait faire valoir que la Floride est, en fait, un endroit approprié pour porter les frais de diffusion à Bedminster. « Toute infraction contre les États-Unis commencée dans un district et achevée dans un autre », selon une loi du Congrès, peut être « poursuivie dans tout district dans lequel une telle infraction a été commencée, poursuivie ou achevée ». L’année dernière encore, la Cour d’appel compétente en Floride a appliqué cette loi dans une situation analogue, estimant qu’un accusé accusé d’avoir entreposé de la drogue en Alabama et de l’avoir transporté au Tennessee pour distribution pouvait être poursuivi en Alabama pour distribution de drogue.Mais peut-être que Smith ne voulait pas compter sur la Cour suprême pour reconnaître la Floride comme un lieu approprié. Les juges n’ont pas rendu de décisions définitives sur la manière dont la loi du lieu s’applique aux lois sur la sécurité nationale en vertu desquelles Trump a été inculpé. De plus, tout étudiant en droit créatif – ou greffier judiciaire fraîchement sorti de la faculté de droit – pourrait trouver des moyens de distinguer le complot en vue de posséder et de vendre de la drogue dans un autre État du crime de divulgation d’informations classifiées. Smith aurait pu penser que le gouvernement pourrait perdre sur la question du lieu de toute accusation de diffusion jugée devant un tribunal de Floride. Et cela pourrait potentiellement être fatal de porter ces accusations même à l’endroit qui est une option de lieu évidente : le New Jersey.Par exemple, en ce qui concerne la prétendue divulgation par Trump des plans d’attaque américains contre l’Iran, il est possible, sur la base des faits accessibles au public, que Trump ait partagé le nombre de soldats américains nécessaires pour attaquer l’Iran, mais pas le document réel décrivant les plans d’attaque. Cela ne rendrait pas sa conduite moins criminelle – la loi interdit spécifiquement la divulgation verbale de telles informations, pas seulement des documents. Mais si le crime présumé était une communication verbale, ce crime n’a sans doute pas « commencé » en Floride avec le transport physique de boîtes vers le New Jersey.Une autre explication possible de la raison pour laquelle Smith n’a pas inculpé Trump pour les infractions les plus graves est liée à la durée de la peine de prison à laquelle l’accusé pourrait être soumis. Une condamnation pour l’un des 31 chefs d’accusation auxquels Trump fait face en vertu de la loi sur l’espionnage pour rétention d’informations sur la défense nationale entraînerait déjà la peine maximale disponible en vertu des directives fédérales en matière de détermination de la peine. Et ce, que des comptes supplémentaires pour la diffusion soient inclus ou non. Lors de l’évaluation d’une peine appropriée, le juge pourrait toujours tenir compte des deux cas présumés de diffusion – il n’est pas nécessaire que les procureurs obtiennent des condamnations distinctes pour ces chefs d’accusation pour que cette conduite soit prise en compte dans la détermination de la peine.David A. Graham : Les crimes les plus stupides imaginablesLes incertitudes juridiques qui entourent les poursuites en Floride pour la diffusion de secrets de sécurité nationale à Bedminster laissent ouverte la possibilité que des accusations soient encore portées dans le New Jersey – une sorte de plan de secours pour Smith. Si Aileen Cannon, la juge de Floride chargée de l’affaire, cherchait à opposer son veto aux accusations portées contre elle, par exemple en programmant le procès après l’élection présidentielle de 2024, l’avocat spécial pourrait contourner sa tactique en procédant à frais dans le New Jersey.En fait, l’acte d’accusation de Miami exclut manifestement de nombreux faits entourant les actions de Trump à Bedminster : quelles boîtes ont été emportées là-bas, ce qu’elles contenaient, comment elles étaient conservées au club de golf. Ce silence suggère qu’il pourrait y avoir plus à venir du fameux Smith et de son équipe de procureurs, qui ont rédigé un acte d’accusation de 49 pages par ailleurs très détaillé.Smith pourrait toujours décider de ne pas déposer un acte d’accusation séparé pour diffusion, car une telle décision pourrait être qualifiée de surfacturation. Le gouvernement essaie généralement d’éviter d’être considéré comme empilant, du moins dans une affaire aussi médiatisée. Mais si Cannon agit conformément à ses décisions antérieures favorables à Trump, qui ont été jugées à deux reprises par des panels unanimes de juges d’appel conservateurs comme étant à la fois factuellement et juridiquement erronées, Smith pourrait chercher un autre moyen d’assurer la responsabilité – et un autre lieu où il pourrait faire donc.
Source link -57
Customize this title in frenchOption de sauvegarde de Jack Smith
