Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 wordsjeFace à l’augmentation rapide des loyers dans les capitales australiennes, les Verts demandent au gouvernement fédéral de travailler avec les États sur un gel national des loyers afin de protéger les locataires du «choc de la facture» d’une augmentation soudaine des loyers de 20%, 30% ou plus lorsqu’ils renouvellent leur bail.Berlin a gelé les loyers en 2019 sur les appartements construits avant 2014. Cela a permis aux locataires de cette ville d’économiser des milliards avant d’être jugé inconstitutionnel en 2021. Les résultats pervers de l’offre promis ne se sont pas matérialisés, Berlin connaissant un développement de nouveaux logements beaucoup plus rapide que les 13 prochaines plus grandes villes allemandes. dans les deux années de la politique.Le résultat probable du marché politique des Verts, cependant, est une réglementation locative plus modeste qui atténue les chocs des prix de location, plutôt que de geler les loyers en place, ce que même les propriétaires pensent être une bonne idée.La plupart des États protègent les propriétaires du «choc de la facture» des augmentations soudaines de leurs impôts fonciers. Pour lisser les coûts pour les propriétaires, les valeurs foncières sont moyennées sur les trois dernières années. Une augmentation soudaine de 30 % des valeurs foncières, par exemple, entraînerait normalement une augmentation de 30 % ou plus des impôts fonciers. Mais nous avons des «contrôles fiscaux» qui lissent plutôt cela à 10% par an sur trois ans. Protéger les propriétaires contre les « factures astronomiques » coûte aux contribuables des centaines de millions par an en revenus perdus lorsque les prix de l’immobilier augmentent.Les contrôles des loyers de deuxième génération qui limitent le taux d’augmentation des loyers offrent la même protection aux locataires et fonctionnent depuis des décennies dans de nombreux pays comme l’Allemagne, l’Autriche, la Suisse, la France et les Pays-Bas. Même l’ACT limite les augmentations de loyer à un peu au-dessus de l’IPC pour les contrats de location en cours. C’est la norme de location moderne.De nombreux propriétaires vont même volontairement lisser les augmentations de loyer pour les locataires sur plusieurs années, car ils en voient l’équité et apprécient la stabilité des locataires. J’ai été propriétaire pendant 20 ans et c’est ce que j’ai fait. Il n’y a là rien de radical.Pourtant, les actions des propriétaires et des groupes de pression immobiliers contre une telle modification des lois sur la location vous feraient penser que limiter le taux d’augmentation des loyers revient à « bombarder une ville », comme l’économiste Assar Lindbeck décrivait le contrôle des loyers en 1971. L’offre va se tarir. Les propriétaires vendront. Les maisons disparaîtront.En fait, certains économistes sont allés jusqu’à dire que le contrôle des loyers aura l’effet inverse et augmenter les loyers et les prix des logements à l’avenir.Appelez-moi sceptique, mais les propriétaires qui font pression contre une politique qui augmentera la valeur de leur propriété à long terme semblent contraires à leurs propres intérêts financiers. Et c’est là le problème – les propriétaires gagnent de l’argent grâce à des loyers plus élevés, ils vont donc se plaindre des politiques qui fonctionnent pour faire baisser les loyers et soutenir les politiques qui ne le font pas. Ce ne sont pas des saints.J’appelle ce modèle de lobbying immobilier La grande contradiction du logement. Les propriétaires font pression contre le contrôle des loyers, qui, selon eux, ne rendront pas le logement moins cher, et pour le zonage et plus de concurrence, ce qui, selon eux, le fera.Les histoires trompeuses et la fabrication de mythes comme celle-ci sont un comportement normal pour les groupes d’intérêt.Avant Medicare, les médecins se battaient contre l’intervention publique et la gratuité des services médicaux pour les clients si cela signifiait qu’ils ne pouvaient facturer qu’un prix réglementé pour leur service. L’industrie du taxi déteste plus de concurrence et des prix plus bas, plaidant pour plus de réglementation, pas moins, pour protéger son monopole.Aujourd’hui, l’industrie pharmaceutique fait pression pour rendre les ordonnances plus chères pour le public en s’opposant à la dispensation de 60 jours. Même à l’époque de la dépression des années 1930, lorsque la construction de logements sociaux est devenue une politique de soutien aux pauvres et un outil de relance macroéconomique, les propriétaires à travers les États-Unis ont fait pression contre le gouvernement qui fournissait des logements et leur faisait concurrence pour les locataires. Aucun de ces groupes n’est mauvais. Ils sont juste intéressés comme le reste d’entre nous.Les études économiques sont également militarisées pour faire valoir ces arguments. Par exemple, une étude sur le contrôle des loyers à San Francisco a révélé une baisse de 15 % du nombre de personnes dans des logements à loyer contrôlé après deux décennies, ce qui est interprété comme une sorte de déclin de l’offre de logements. Mais c’était le résultat d’une combinaison de la moitié de ceux qui ont été rénovés ou réaménagés en logements plus nombreux et de meilleure qualité et l’autre moitié en raison de la vente aux propriétaires-occupants. Ce sont deux bonnes choses, mais elles peuvent être déformées en termes négatifs en les qualifiant de « baisse de l’offre ». Mais cela ne le rend pas vrai. Le fait que la seule façon de gagner plus de loyer lorsque les loyers sont réglementés est de construire plus de logements semble négligé.En fait, toute politique qui augmente l’accession à la propriété doit se faire au détriment de «l’offre» de logements locatifs – les propriétaires vendant aux propriétaires-occupants ou les propriétaires-occupants surenchérissant sur les acheteurs investisseurs si de nouvelles maisons sont le seul moyen d’augmenter les taux d’accession à la propriété.Il n’y a rien d’inhabituel à réguler les loyers et à amortir les chocs. C’est juste le pouvoir économique et politique qui décide qui obtient ces luxes, qui n’en a pas et qui paie.
Source link -57