Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 words
La Cour suprême a rejeté mardi l’argument radical avancé dans l’affaire controversée Moore contre Harper selon lequel les législatures des États ont le pouvoir exclusif de dessiner les cartes des districts du Congrès et d’établir la loi électorale.
La théorie de la législature indépendante de l’État selon laquelle les républicains de la législature de Caroline du Nord voulaient que le tribunal adopte affirme que la Constitution américaine confère le pouvoir de fixer «l’heure, le lieu et la manière» des élections fédérales aux seules législatures des États. Cela ne donnerait pas aux tribunaux des États la capacité de se prononcer sur des cartes gerrymandered ou d’autres lois électorales qui pourraient aller à l’encontre de la constitution de leur État respectif. Les législatures des États, elles-mêmes souvent manipulées pour donner le contrôle majoritaire à un parti, auraient alors carte blanche pour dessiner des cartes du Congrès et établir des lois électorales sans freins et contrepoids judiciaires.
Le tribunal a rejeté cette théorie dans une décision 6-3 rédigée par le juge en chef John Roberts en affirmant le rôle que les tribunaux d’État doivent jouer dans le jugement des cartes de district dessinées par les législatures des États.
Tasos Katopodis via Getty Images
Le cœur de l’affaire était centré sur la clause électorale de l’article I de la Constitution américaine. Cette clause stipule que « la législature » de chaque État a le pouvoir de fixer « l’heure, le lieu et la manière » des élections fédérales dans ses propres limites. Les partisans de la théorie de la législature indépendante de l’État ont fait valoir que «la législature» devrait être correctement définie pour désigner la législature de l’État uniquement.
Le tribunal a rejeté cet argument et a affirmé que « la législature » comprenait l’ensemble du gouvernement de l’État, y compris les tribunaux et le gouverneur.
Les libéraux et les conservateurs – de l’ancien procureur général Eric Holder et de l’avocat du Parti démocrate Marc Elias au juge fédéral à la retraite Michael Luttig et au cofondateur de la Federalist Society Steven Calabresi – se sont opposés à l’adoption de la théorie. Ils ont fait valoir que si le tribunal adoptait la théorie, cela pourrait conduire à une subversion de la démocratie et à la consécration du régime minoritaire.
La théorie était au cœur des efforts de l’ancien président Donald Trump pour annuler sa défaite aux élections de 2020 et a conduit directement à l’insurrection du 6 janvier. Trump s’est tourné vers la théorie de la législature indépendante des États en faisant valoir que les législatures des États pourraient soumettre des listes concurrentes de votes électoraux en sa faveur au Congrès avant le dépouillement des votes du 6 janvier. Lorsqu’aucune législature ne l’a fait, Trump et son avocat John Eastman ont demandé aux électeurs du GOP de soumettre de fausses listes dans leur tentative d’amener le vice-président de l’époque, Mike Pence, à déclarer le résultat dans les États clés contestés et à ne pas compter leurs votes.
Moore v. Harper ne traitait que des élections au Congrès et n’évoquait pas directement la possibilité de confier la soumission des votes des collèges électoraux uniquement aux législatures des États. Mais s’il avait réussi, il aurait donné un plus grand poids rhétorique aux efforts futurs des candidats à la présidentielle qui mentent, revendiquent une fraude électorale et tentent de voler des élections.