Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 wordsUn petit-fils a remis la maison historique du moulin à eau de 1 million de livres sterling de sa grand-mère a pleuré devant le tribunal alors qu’il se retrouvait sans abri et risquait la faillite après l’avoir perdu dans une bagarre avec la fille qu’elle avait coupée de son testament.À sa mort, l’« entêtée » Molly Brown avait eu l’intention de partager sa fortune entre ses cinq enfants et son petit-fils Justin Dennis, qu’elle avait élevé enfant.Mais après qu’une terrible brouille ait empoisonné sa relation avec ses enfants, elle a rédigé un nouveau testament, remettant tout à M. Dennis, y compris le moulin à eau du XVIe siècle classé Grade II à Goudhurst, dans le Kent, où elle vivait.Le fossé entre Mme Brown et ses enfants était si profond qu’ils ne savaient même pas qu’elle était décédée en 2016 jusqu’à trois ans plus tard.La fille de Mme Brown, Philippa Wehage, 66 ans, qui a affirmé qu’elle était “ comme une deuxième mère » pour le neveu M. Dennis, 50 ans, alors qu’il était jeune, a ensuite poursuivi en justice, affirmant qu’il avait retourné sa mère contre ses enfants en nourrissant elle un « goutte à goutte » de mensonges à leur sujet au fil des ans. M. Dennis, qui s’est représenté au procès, était visiblement affligé lors de la dernière audience Il vivait au moulin avec Mme Brown mais risque maintenant de se retrouver sans abri après le procèsLe juge Richard Farnhill a maintenant rendu sa victoire, annulant le testament de 2012 supprimant ses enfants et confirmant celui de 1991, qui partageait sa succession à parts égales entre M. Dennis et ses cinq enfants.Mais il a innocenté M. Dennis de tout acte répréhensible, affirmant qu’il n’avait aucunement contribué à retourner sa grand-mère contre ses enfants et à découvrir qu’elle les avait coupés parce qu’elle souffrait d’une “ illusion insensée » selon laquelle ils l’avaient escroquée de la propriété de l’entreprise familiale. .La Haute Cour a appris que M. Dennis – qui vivait au moulin avec Mme Brown et a pleuré lorsque la décision a été annoncée – risque désormais de se retrouver sans abri lorsqu’il est vendu et que le produit est réparti entre la famille.Il fait également face à une facture de frais de justice de 100 000 £, qui, selon lui, le conduira à la faillite.Le tribunal a appris que M. Dennis était le fils de la sœur de Philippa, Jane Burt-Brown, mais qu’il avait été élevé par sa grand-mère et son mari Jack. Philippa Wehage et son mari Bent sont photographiés devant la Haute Cour de Londres La propriété de luxe du moulin à eau de 1 million de livres sterling dans le Kent, qui était au centre de la querelle familiale L’avocat de Mme Wehage, Faisel Sadiq, a déclaré que son client avait été « gentil et aimant » envers M. Dennis, le gardant régulièrement et agissant efficacement en tant que « seconde mère » jusqu’à ce qu’elle déménage à l’âge de 18 ans.En vertu d’un testament rédigé en 1991, Mme Brown, devenue veuve en 1996, avait prévu de partager équitablement tout ce qu’elle possédait entre ses cinq enfants et son petit-fils.Mais après avoir été convaincue qu’elle avait été « escroquée » d’une part dans l’entreprise familiale par ses enfants, elle a déchiré son testament et en a rédigé un nouveau en 2012, laissant tout à Justin.Le domaine est principalement composé de l’ancienne maison de Mme Brown, un ancien moulin à eau classé Grade II, à Goudhurst, sur la rivière Teise, près de Tunbridge Wells, qui date d’environ 1516.Le tribunal a appris que sa famille avait dirigé une imprimerie prospère, créée dans les années 1940 et finalement dirigée par son mari.Ses trois fils, les frères de Mme Wehage, Leighton, 57 ans, Ashley, 54 ans, et Craig Brown, 71 ans, travaillaient tous dans l’entreprise et pour des raisons de droits de succession, les actions leur ont été transférées en 1991.La famille a convenu à l’époque que l’entreprise «s’occuperait» de Mme Brown, qui recevrait des paiements au fur et à mesure que l’entreprise pourrait se le permettre.Mais plus tard, elle est devenue mécontente après le déclin des affaires et ses enfants ont suggéré qu’ils devraient arrêter les paiements, affirmant qu’elle avait été «arnaquée» par rapport à l’entreprise par ses enfants.Mme Wehage a affirmé que c’était le comportement de son neveu qui avait causé l’éloignement, car il a progressivement empoisonné son esprit contre ses enfants, sans même leur dire quand elle est décédée, à l’âge de 88 ans, en 2016.M. Dennis avait clairement été la « force motrice » derrière « l’illusion folle » de sa mère à propos de ses enfants, a-t-elle déclaré.Dans sa défense contre la réclamation, M. Dennis, qui s’est représenté au procès, a nié tout acte répréhensible et a déclaré que sa grand-mère avait la « pleine capacité » de faire le testament et qu’il n’avait pas été persuadé de le faire.Il a également soutenu son affirmation selon laquelle elle avait été victime d’une fraude par ses enfants.Le juge, statuant en faveur de Mme Wehage, a déclaré que la croyance de Mme Brown dans la fraude « avait commencé comme une croyance erronée » selon laquelle les certificats d’actions transférant l’entreprise à ses fils avaient été falsifiés. »Je rejette la suggestion selon laquelle tout aspect du transfert d’actions a été falsifié », a-t-il déclaré.«Le problème est que l’erreur n’a pas pu être corrigée dans l’esprit de Mme Brown.«Malheureusement, cela a persisté jusqu’à sa mort, empoisonnant sa relation avec ses enfants.«M. Dennis n’a pas imposé sa théorie du complot à Mme Brown. Elle l’a formé elle-même et il l’a accepté. Elle s’est persuadée.«Toutes les preuves des témoins étaient que Mme Brown était extrêmement têtue. Elle ne reculerait jamais. Il me semble que c’était un exemple de ce trait de caractère.À propos de M. Dennis, le juge a déclaré: ‘[He] est un homme qui lutte parfois avec ses émotions. Je ne considère pas que ses actions visaient à dissimuler un plan de sa part visant à déshériter les frères et sœurs. Le conducteur derrière ses actions peut avoir été la colère.La croyance de « M. Dennis » dans les faux certificats d’actions était devenue si ancrée qu’elle est insensible aux preuves ou à la persuasion. Il a pleinement accepté que la fraude ait eu lieu et il sent fortement et profondément que ses croyances ont un fondement solide.«Le testament de Molly Brown, exécuté en 2012, a été rédigé par elle alors qu’elle souffrait de ce que la loi appelle une illusion insensée. Elle n’aurait pas distribué ses biens comme elle l’a fait si elle n’avait pas souffert de cette illusion insensée.«Le testament de 2012 est donc invalide car Mme Brown n’avait pas la capacité de tester.«Cependant, le testament de 2012 n’était pas le résultat d’une influence indue de la part de M. Dennis. Il la soutenait dans une croyance qu’elle avait formée par elle-même.« Ce n’était pas non plus le résultat d’une calomnie frauduleuse de sa part. La prétendue fraude était quelque chose en laquelle lui-même croyait sincèrement.«Il a cherché à donner suite à ce qu’il pensait être le meilleur intérêt et les derniers souhaits de Mme Brown. »Le dernier véritable testament était le testament rédigé par Mme Brown en mai 1991 et j’ordonne qu’il soit inscrit en homologation », a-t-il conclu. Molly Brown est décédée en 2016, mais ses enfants n’ont été au courant de son décès que trois ans plus tard.Après la décision, le juge a ordonné que M. Dennis soit personnellement responsable des frais de justice engagés par sa tante depuis janvier de cette année, les frais antérieurs étant payés par la succession.Cela le laisse face à une facture personnelle de plus de 100 000 £, compte tenu des honoraires de ses propres avocats précédents. »Je crains que ce ne soit un coup dur pour M. Dennis », a commenté le juge alors que M. Dennis gémissait et tenait la tête devant le tribunal montrant des signes visibles de détresse.M. Dennis a déclaré: «C’est ma maison, votre honneur. Je suis en faillite. J’ai mes propres notes d’avocat à payer, qui s’élèvent à 37 000 £. Je vais déclarer faillite la semaine prochaine.Il s’est vu refuser l’autorisation de faire appel de l’ordonnance, mais a eu six semaines pour interjeter appel auprès de la Cour d’appel.Après cela, Mme Wehage peut entamer une procédure de possession en vue de vendre le moulin.Ses frais totaux s’élevaient à environ 150 000…
Source link -57