Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 wordsLa Cour suprême a statué mardi en faveur d’un homme du Colorado qui avait été reconnu coupable d’avoir harcelé un chanteur dans ce que les critiques disent qu’il pourrait être plus difficile de condamner une personne pour avoir proféré une menace violente contre des personnalités publiques.Le tribunal a annulé la condamnation pour harcèlement criminel de Billy Counterman, qui avait envoyé un barrage de messages indésirables à Coles Whalen dans une affaire impliquant des protections constitutionnelles de la liberté d’expression, jugeant que les procureurs n’avaient pas montré qu’il comprenait la « nature menaçante » de ses paroles.La décision 7-2, rédigée par la juge libérale Elena Kagan, a annulé la décision d’un tribunal inférieur qui avait rejeté l’affirmation du défendeur Counterman selon laquelle ses messages à l’auteur-compositeur-interprète de Denver Whalen étaient protégés par le premier amendement. Whalen a déclaré qu’il avait envoyé des milliers de messages inquiétants et menaçants – y compris des choses comme « f ** k off de façon permanente » et « mourir » – pendant deux ans sur ses comptes Facebook personnels et publics, certains suggérant qu’il l’avait vue en public.Le premier amendement interdit au gouvernement de promulguer des lois «restreignant la liberté d’expression», mais la Cour suprême a précédemment jugé que les véritables menaces sont exclues de cette protection constitutionnelle. La Cour suprême a statué mardi en faveur d’un Billy Counterman, un homme du Colorado qui avait été reconnu coupable d’avoir harcelé un chanteurKagan a écrit que le premier amendement « exige la preuve que l’accusé avait une certaine compréhension subjective de la nature menaçante de ses déclarations ». La juge Amy Coney Barrett, en désaccord avec la décision, rejointe par son collègue conservateur le juge Clarence Thomas, a écrit que la décision « accorde de manière injustifiée un traitement préférentiel aux véritables menaces ».Counterman avait l’habitude de faire des menaces violentes aux femmes et était en liberté surveillée d’une de ces condamnations fédérales au cours des deux années où il a continuellement envoyé un message à Whalen. Il a été reconnu coupable lors d’un procès en 2017 pour avoir harcelé Whalen et condamné à quatre ans et demi de prison alors qu’il poursuivait son appel du premier amendement.Parmi les communications de Counterman à Whalen, il y avait des messages qui disaient : « Était-ce toi dans la Jeep blanche ? et ‘Vous n’êtes pas bon pour les relations humaines. Mourir. Je n’ai pas besoin de toi. D’autres ont utilisé des jurons.Counterman, citant la maladie mentale et les délires, a fait valoir que ses messages n’étaient pas destinés à être menaçants et étaient donc des discours protégés.John Elwood, un avocat de Counterman, a salué la reconnaissance par le tribunal que « le premier amendement exige une preuve de l’état mental avant de pouvoir emprisonner une personne pour des déclarations perçues comme menaçantes ». »La liberté d’expression est trop importante pour emprisonner des gens pour des déclarations tout au plus négligentes », a ajouté Elwood.La loi du Colorado sur le harcèlement criminel n’exigeait pas la preuve de l’intention subjective d’un orateur d’intimider. Counterman a envoyé un barrage de messages indésirables à Coles Whalen (photo) dans une affaire impliquant des protections constitutionnelles de la liberté d’expression, jugeant que les procureurs n’avaient pas montré qu’il comprenait la « nature menaçante » de ses propos Counterman, citant la maladie mentale et les délires, a fait valoir que ses messages n’étaient pas destinés à être menaçants et étaient donc des discours protégés.Il définit le harcèlement en partie comme une communication qui « causerait à une personne raisonnable une grave détresse émotionnelle » – connue sous le nom de norme juridique « objective ».Counterman a soutenu que les procureurs devraient être tenus de prouver l’intention spécifique d’un locuteur de menacer avant de priver le discours offensant de son statut constitutionnellement protégé.La décision n’est pas allée aussi loin, affirmant que les procureurs n’ont qu’à montrer qu’un orateur a agi de manière imprudente, ce qui signifie que la personne est « consciente que d’autres pourraient considérer ses déclarations comme une menace de violence et les prononce quand même ».Whalen a décrit les messages de Counterman, qui lui sont parvenus à partir de 2014, comme potentiellement mortels et bouleversants. Elle n’a jamais répondu à Counterman pendant cette période et a bloqué son compte Facebook au moins quatre fois, l’incitant à continuer à lui envoyer des messages depuis d’autres plateformes ou via de nouveaux comptes Facebook qu’il a créés.Whalen a déclaré que les messages l’ont finalement laissée paralysée par la peur et l’anxiété, l’obligeant à annuler des émissions et à refuser des opportunités de carrière, et l’ont amenée à demander un permis d’arme de poing dissimulée et à dormir avec une lumière allumée.Mary Anne Franks, professeure à la faculté de droit de l’Université George Washington, qui a déposé un mémoire dans l’affaire au nom des universitaires du premier amendement, a déploré la décision de mardi. »Il est profondément décevant que la Cour suprême ait choisi non seulement d’autoriser les harceleurs à agir en toute impunité, mais de le faire sur la base que le harcèlement est une liberté d’expression protégée par le premier amendement », a déclaré Franks. Counterman avait des antécédents de menaces violentes contre des femmes et était en liberté surveillée d’une de ces condamnations fédérales au cours des deux années où il a continuellement envoyé un message à Whalen La juge Amy Coney Barrett, en désaccord avec la décision rejointe par son collègue conservateur le juge Clarence Thomas, a écrit que la décision « accorde de manière injustifiée un traitement préférentiel aux menaces réelles » La décision 7-2, rédigée par la juge libérale Elena Kagan, a annulé la décision d’un tribunal inférieur qui avait rejeté l’affirmation de l’accusé Counterman selon laquelle ses messages à l’auteur-compositeur-interprète de Denver Whalen étaient protégés par le premier amendement. »Ce faisant, ils ont condamné les victimes de harcèlement à des peines de terrorisme potentiellement perpétuelles, tout en augmentant leur risque d’être tués par leurs harceleurs. »Brian Hauss, un avocat de l’American Civil Liberties Union, a félicité la Cour suprême pour avoir affirmé que « les discours menaçants par inadvertance ne peuvent être criminalisés ». »Dans un monde en proie à des incompréhensions et à des malentendus, les gens seraient refroidis de parler complètement s’ils pouvaient être emprisonnés pour ne pas avoir prédit comment leurs paroles seraient reçues. » « Le premier amendement offre un répit essentiel au débat public en exigeant que le gouvernement démontre que l’accusé a agi intentionnellement ou par imprudence », a déclaré Hauss.
Source link -57