Les députés européens et les experts ont appelé la Commission européenne à renverser la charge de la preuve sur les entreprises dans sa proposition d’interdiction des produits fabriqués par le travail forcé, en insistant sur l’inclusion de réparations pour les victimes et sur la prévention d’un désengagement irresponsable.
Lors d’un débat au sein de la commission du commerce international mardi 25 octobre, des experts et des législateurs européens ont discuté de la interdiction des biens de travail forcé proposé par la Commission en septembre.
La proposition vise à interdire l’entrée sur le marché européen ou l’exportation de biens produits dans des pays tiers ou dans l’UE en violation des droits de l’homme.
Selon les règles, les autorités compétentes devraient mener une enquête lorsqu’il existe un risque avéré de recours au travail forcé. Si des preuves de travail forcé sont trouvées, les marchandises devront être suspendues et retirées du marché de l’UE.
Au cours du débat, les députés et les experts ont appelé la Commission à faire peser la charge de la preuve sur les entreprises plutôt que sur les autorités nationales, à l’instar de la loi américaine sur le travail forcé ouïghour, qui oblige les entreprises à prouver que les produits du Xinjiang ne sont pas contaminés par le travail forcé.
Cependant, Madelaine Tuininga, de la direction générale du commerce de la Commission, a déclaré « nous n’allons pas pour le système américain », ajoutant que la création d’une base de données des risques de l’UE fournira un « instrument très puissant » aux autorités compétentes pour identifier produits du travail.
Plus d’appels à des recours
Les députés et les experts ont également réitéré la nécessité d’inclure la réparation pour les victimes dans l’interdiction proposée.
« Les remèdes doivent être renforcés car, en fin de compte, l’idée est qu’avec cette proposition, nous aidons les travailleurs en situation de travail forcé dans différents pays du monde », a déclaré Anna Cavazzini, présidente de la commission du marché intérieur et de la protection des consommateurs.
Cependant, la Commission maintient que la remédiation devrait être abordée avec d’autres instruments européens et nationaux, tels que la directive de l’UE contre la traite.
« Ce n’est pas une solution miracle, c’est une interdiction de commercialisation », a déclaré Tuininga aux législateurs européens.
Désengagement irresponsable
Au cours du débat, Chloe Cranston d’Anti-Slavery International a appelé à une « approche plus centrée sur les travailleurs » dans la proposition et a souligné la nécessité de consulter les travailleurs pendant l’enquête pour « identifier toutes les conséquences potentielles et imprévues » de l’interdiction.
Plusieurs législateurs de l’UE ont également fait part de leurs inquiétudes quant au fait que l’interdiction pourrait pousser les entreprises à se désengager simplement de la région où elles opèrent, au lieu de tenter d’éradiquer le travail forcé de leurs opérations.
« Les entreprises sont naturellement averses au risque, elles prendront donc des décisions qui n’étaient peut-être pas l’intention de la proposition », a déclaré l’eurodéputé Barry Andrews (Renew) à EURACTIV.
Selon lui, il est important d’éviter que les pays en développement ne soient «exclus des chaînes d’approvisionnement».
« Bouclier » de diligence raisonnable
Plusieurs députés et experts ont également exprimé leur inquiétude quant à la possibilité que les entreprises utilisent les règles de diligence raisonnable proposées par l’UE contre les violations des droits de l’homme comme « un bouclier contre l’ouverture d’une enquête ».
« Il est important de s’assurer que l’enquête ne repose pas sur la diligence raisonnable des entreprises », a déclaré Katarina Schwarz, professeure adjointe de droit et de politique anti-esclavagistes à l’Université de Nottingham, avertissant que les pratiques de diligence raisonnable pourraient être réduites à un « tick- exercice de boîte.
Pourtant, le représentant de la Commission a déclaré que si la diligence raisonnable est prise en compte lors de l’enquête, elle ne servira pas de « carte blanche ».
« Les autorités compétentes doivent être convaincues » qu’il n’y a pas de risque de travail forcé, a déclaré Tuininga.
[Edited by Nathalie Weatherald]