La discrimination ethnique est toujours bien vivante en Slovaquie

Balázs Kovács est chercheur en relations internationales et associé à la Table ronde des Hongrois en Slovaquie, un groupe de défense des droits des minorités.

Le fantôme de l’histoire continue de hanter les sociétés d’Europe centrale.

Alors que l’Ukraine est pleinement engagée dans une guerre de libération nationale contre une puissance impériale déterminée à nier le droit du pays à déterminer son propre destin, le parti au pouvoir en Pologne, maintenant au début d’une campagne de réélection, a une fois de plus relancé sa demande de réparations d’Allemagne pour les dommages infligés pendant la Seconde Guerre mondiale.

Et puis, il y a le cas généralement méconnu de la Slovaquie.

Ici, des injustices enracinées dans l’histoire continuent de priver les citoyens de leurs droits humains, comme l’a récemment démontré la décision de l’agence foncière nationale de priver des individus de leur propriété privée en raison de leur origine ethnique.

Au cours des dernières années, le pays a repris une procédure judiciaire après la Seconde Guerre mondiale, les soi-disant décrets Beneš, conçus à l’origine pour confisquer tous les avoirs appartenant à toute personne qui, à l’époque, s’identifiait comme étant de souche allemande ou hongroise – les deux nationalités portant la responsabilité collective des ravages de la guerre.

Mais ce qui est encore plus consternant, c’est que cette pratique se poursuit actuellement dans l’indifférence de l’Union européenne, qui devrait protéger les citoyens contre de tels abus.

Nommés d’après le président tchécoslovaque en temps de guerre, les décrets Beneš font toujours partie de l’ordre juridique tchèque et slovaque, même après l’admission de ces pays dans l’UE en 2004 – même si les responsables de l’époque étaient catégoriques, ils n’avaient aucune pertinence contemporaine.

Mais maintenant, sous le même prétexte, l’État prend rétroactivement possession de centaines d’acres de terres privées appartenant à ses propres citoyens – sans aucune compensation.

Considérons, par exemple, le cas des descendants d’un petit exploitant hongrois dont le patrimoine est situé près de la capitale Bratislava. En raison d’une maladresse bureaucratique, la terre en question n’a pas été confisquée dans les années d’après-guerre et est donc restée la propriété de la famille. Mais lorsqu’il a été découvert que le terrain était situé directement sous le tracé prévu d’une nouvelle autoroute financée par l’UE, l’État s’est empressé de corriger « l’omission procédurale », la justification étant qu’il avait déjà été saisi en principe, mais pas en pratique.

Ne nous y trompons pas : il s’agit d’une atteinte flagrante au principe d’égalité de traitement devant la loi. Et il expose comment l’application sélective des valeurs universelles par l’UE sape sa crédibilité en tant que champion des droits de l’homme.

Considérons pourquoi les décrets ont été publiés en premier lieu. À la fin de la guerre — une période marquée par un nettoyage ethnique et un transfert de population sans précédent — la défaite de l’Allemagne et la restauration des frontières d’avant-guerre sont allées de pair avec l’expulsion massive de minorités désormais indésirables et l’appropriation arbitraire de leurs propriétés.

En Tchécoslovaquie, le groupe le plus touché était celui des Allemands des Sudètes, dont 3 millions ont été pratiquement expulsés, un sort partagé par quelque 76 000 Hongrois qui se sont rapidement retrouvés expulsés vers la Hongrie. Les décrets Beneš ont été adoptés pour établir le cadre dans lequel ces personnes seraient dépouillées de leur citoyenneté, de leurs terres, de leurs maisons, de leurs magasins et de leurs entreprises.

Pendant ce temps, les minorités assez chanceuses pour éviter le sort de leurs frères et rester ont été réduites à des groupes vulnérables, leur existence à long terme menacée par l’assimilation. L’un des plus notables parmi ces groupes est la communauté des Hongrois de souche en Slovaquie, qui représente environ 8 % de la population du pays.

Aujourd’hui, la politique anti-minoritaire d’après-guerre continue de se manifester dans la manière dont les gouvernements de tous les horizons politiques traitent les populations minoritaires de Slovaquie. Et bien qu’il y ait eu de véritables améliorations, principalement grâce à l’adoption de régimes européens de droits des minorités, ces fondements restent intacts, car l’État continue de se définir selon des lignes ethnonationalistes qui excluent d’autres groupes ethniques.

Plutôt que de garantir les droits des langues minoritaires et de permettre à ces communautés de rester culturellement distinctes, les gouvernements slovaques successifs ont longtemps cherché à balayer ces questions sous le tapis. Au cours de la dernière décennie, les partis et les médias traditionnels ont créé un récit pour modifier les perceptions, présentant l’inégalité des groupes minoritaires comme un état de fait naturel et, en fait, immuable. Pendant ce temps, les partis politiques minoritaires – qui sont censés représenter des groupes dont les voix ne sont pas autrement entendues dans le processus politique – ont tous été décrits comme historiquement dépassés.

Par conséquent, ce déni persistant de l’égalité aux Hongrois et à d’autres, comme les Roms, est devenu le genre de question que les gens civilisés ne mentionnent pas à table. Mais même selon ces normes, les cas récents d’accaparement rétroactif de terres à caractère ethnique sont surprenants.

La part du lion du blâme incombe évidemment au gouvernement slovaque et à sa réticence à affronter les chapitres sombres de son histoire. Mais il est également vrai que ces confiscations sont rendues possibles par la négligence de l’UE, qui ferme les yeux sur la violation de ses règles.

Selon les principes de l’UE, les populations d’aujourd’hui ne peuvent pas être discriminées sur la base d’une impression des échecs de leurs prédécesseurs. Et si le bloc tolère la création de citoyennetés de seconde classe par ses pays membres, ses vertus d’inclusion et de droits de l’homme seront exposées comme creuses, à un moment où tout l’ordre international fondé sur des règles est en jeu.

Si l’UE veut conserver l’allégeance de ses citoyens, elle doit commencer à prendre au sérieux ses propres principes fondateurs.