Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 words
La plupart des pays de l’UE n’ont pas utilisé la liberté supplémentaire dont ils disposent dans le cadre de la nouvelle politique agricole commune (PAC) pour mettre en œuvre des mesures qui profitent efficacement à l’environnement, selon une nouvelle étude.
Lisez l’histoire originale allemande ici.
Rendre la PAC plus respectueuse de l’environnement et du climat était l’objectif de la dernière réforme, entrée en vigueur en janvier 2023, qui comprend des « éco-régimes » grâce auxquels les agriculteurs peuvent recevoir des fonds supplémentaires pour la mise en œuvre de certaines mesures.
Il appartient toutefois à chaque pays de l’UE de décider quelles mesures environnementales et climatiques seront récompensées et combien d’argent ils recevront.
Une nouvelle étude de l’organisation environnementale allemande NABU et de l’Association allemande des petits agriculteurs (Groupe de travail pour l’agriculture) a fait le point sur l’efficacité des listes de mesures des 27 États membres – et les résultats sont très mitigés.
« Il existe une grande diversité et variabilité dans les programmes écologiques », a déclaré Max Meister de la NABU à Euractiv.
Action environnementale mixte
Pour cette étude, les deux organisations ont comparé les données sur la répartition des fonds de 28 plans stratégiques différents – 26 États membres, plus deux pour la Belgique – un pour la Flandre et un pour la Wallonie.
Selon Meister, il est logique que les États membres favorisent des pratiques différentes – après tout, « la Finlande a des conditions très différentes de celles de Malte, par exemple ».
Dans le même temps, l’impact environnemental positif des mesures varie considérablement d’un pays à l’autre et est parfois très faible.
Par exemple, de nombreux pays de l’UE dépensent d’importantes sommes d’argent pour promouvoir des pratiques agricoles qui vont à peine au-delà du statu quo ou des normes dites de bonnes conditions agricoles et environnementales (BCAE), les exigences minimales pour recevoir des fonds agricoles de l’UE.
« Cela n’apporte tout simplement pas de grands avantages environnementaux », a déclaré Meister. C’est le cas par exemple de nombreuses mesures en Autriche, a-t-il expliqué.
Dans le même temps, selon l’étude, de nombreuses réglementations environnementales ne sont de toute façon pas conçues pour apporter des avantages environnementaux et récompensent plutôt les mesures contre la résistance aux antibiotiques, par exemple.
Reculs et progrès
L’Italie et la Roumanie, par exemple, consacrent beaucoup d’argent à de telles mesures.
« Ici, il semble que les États membres distribuent de l’argent pour le plaisir de distribuer de l’argent », a critiqué Meister.
Il a ajouté que la France a également utilisé les libertés supplémentaires accordées aux États membres par la nouvelle PAC pour tomber en dessous du niveau de protection de l’environnement atteint lors de la période de financement précédente.
Selon Meister, il existe de bonnes approches aux Pays-Bas et en Slovaquie et, selon l’étude, l’Allemagne fait également partie des pays qui proposent un catalogue de réglementations environnementales présentant des avantages environnementaux assez importants.
Toutefois, ces données ne reflètent pas encore dans quelle mesure les programmes volontaires sont réellement acceptés par les exploitations. Les premières données suggèrent qu’il s’agit d’un problème en Allemagne en particulier, tandis que les mesures plus laxistes en Autriche, par exemple, sont bien acceptées.
Même s’il reste à voir si les éco-programmes deviendront plus populaires en Allemagne, Meister estime que des leçons peuvent déjà être tirées de l’étude des 28 plans.
Par exemple, la leçon selon laquelle la liberté supplémentaire a non seulement apporté des avantages et de la flexibilité aux États membres, mais, plus important encore, a permis aux gouvernements nationaux de poursuivre un niveau d’ambition environnementale inférieur.
Meilleur contrôle et support
«Cette tendance à la renationalisation est problématique à cet égard», déclare Meister.
Dans le même temps, il y a eu peu d’innovation dans la conception des mesures, de nombreuses mesures étant tirées de la précédente PAC ou seulement légèrement modifiées, et la nouvelle approche n’a pas encore contribué à réduire la bureaucratie, a-t-il ajouté.
Pour parvenir à des améliorations, le rapport propose plusieurs recommandations d’action.
« D’une part, nous avons besoin d’un système d’évaluation plus puissant et plus réel de la part de l’Union pour accompagner les États membres », a déclaré Meister, ajoutant que jusqu’à présent, la plupart des États membres n’ont pas précisé clairement comment les programmes écologiques qu’ils ont choisis contribuent à les objectifs déclarés de la PAC.
« Mais les États membres pourraient également disposer d’une sorte de manuel dans lequel sont compilées, par exemple, les mesures innovantes, les mesures réussies, les mesures efficaces et ciblées », a-t-il ajouté.
Entre-temps, les ministres de l’Agriculture de la Confédération et des Länder se sont réunis à Kiel jeudi et vendredi (21 et 22 septembre) pour discuter, entre autres, des adaptations du plan stratégique de la PAC allemande pour 2024 et 2025.
Toutefois, des changements dans l’architecture fondamentale de la PAC et dans les relations entre Bruxelles et les États membres ne sont pas attendus avant la prochaine réforme de la PAC, qui sera négociée dans les prochaines années et devrait entrer en vigueur en 2028.
[Edited by Gerardo Fortuna/Alice Taylor]
