Customize this title in french Le débat sur les droits de succession que nous devrions vraiment avoir ? S’il faut le régler à 100 % | Zoé Williams

UNSelon le parti travailliste, si Rishi Sunak va de l’avant avec ses modifications prévues en matière d’impôts sur les successions, il le fera. épargnez 300 millions de livres sterling. Est-ce que cela fait référence à ce qu’il héritera de sa belle-famille, ou est-ce combien il économisera après sa mort ? Oublions-nous que les changements apportés à la législation fiscale ne sont guère immuables et, en y réfléchissant bien, il est peu probable qu’une de ses stupides politiques de discussion soit encore d’actualité au moment où quelqu’un qu’il connaît change de statut de mortalité ? En ce qui concerne les lignes d’attaque, c’est plutôt doux : la simple affirmation de deux faits – que seulement 4 % d’entre nous paient des droits de succession et que Sunak est extrêmement riche – suivie d’une proposition que la plupart d’entre nous avaleront assez facilement, à savoir qu’il n’est pas de votre côté.

Cela ne devrait pas être une chose stupide à dire, et pourtant c’est une chose extrêmement stupide à dire. Parce que depuis la mort du 6e duc de Westminster en août 2016, à l’aube de l’ère de la stupidité de notre nation, il est de notoriété publique que si vous êtes assez riche, vous ne payez aucun impôt sur les successions. Le fait que la succession de Hugh Grosvenor soit détenue dans une fiducie signifie que la part du lion de son héritage de 9 milliards de livres sterling restera probablement en grande partie intacte, grâce à une série d’arrangements qu’il est à la mode de qualifier de « compliqués », ce qui est un langage comptable. « pas transparent ».

Alors, pour croire que la famille de Sunak aurait un jour payé plusieurs millions de dollars en droits de succession, il faudrait les croire trop naïfs ou trop fondés sur des principes pour utiliser les failles que le reste de leur classe aisée est familière. Je ne pouvais pas spéculer, et ce ne serait pas élégant de parler du statut de non-dominante de sa femme, Akshata Murty. Il suffit de dire que cet impôt est facultatif pour les très riches depuis des lustres et fonctionne comme un prélèvement très ciblé et fiscalement déroutant pour les 4 % qui sont riches, mais pas assez riches.

Tout ce qui ne va pas, ce qui a toujours été mal, ce qui n’a cessé de s’aggraver dans le discours politique britannique se reflète dans la façon dont nous parlons des droits de succession. Il a de toute façon été progressivement supprimé dans la loi de finances de 2015, lorsque la « tranche de taux nul du résident » est entrée en vigueur, dans les cas où un couple marié transmet la résidence principale à ses descendants directs. Depuis 2020, le premier million de livres ainsi distribué est exonéré. Flash info : ceci est l’héritage. Le reste est de l’argenterie avec un très faible potentiel de revente, et peut-être quelques francs avec une valeur sentimentale (le sentiment étant : « Ah, tu te souviens quand les billets étaient gigantesques et que la livre sterling valait plus que tout le reste ? Non, moi non plus, mais notre bien-aimé le parent l’a probablement fait »).

Il est apparemment infini le nombre de fois où l’on peut discuter de la suppression de l’impôt, sans se rappeler qu’entre les super-riches et l’exonération d’un million de livres, c’est déjà fini. C’est comme regarder des chiens se faire tromper par un gars qui fait semblant de lancer une balle mais qui l’a en fait cachée dans sa manche ; sauf, attendez, non, c’est amusant à regarder, et c’est tout simplement mortel.

S’ensuit le débat obligatoire sur la raison pour laquelle les gens réagiraient émotionnellement, pour se débarrasser d’un impôt qu’ils n’auront pas à payer, qui rapporte de l’argent de rangs qu’ils ne rejoindront jamais, pour le bien de la société dans laquelle ils vivent : est-ce que cela fait les ambitieux, comme Sunak l’espère ? Ou simplement somnoler ?

Une meilleure question serait : pourquoi parlons-nous encore de cela ? Hé, pendant que nous y sommes, pourquoi ne pas parler de la taxe sur les fenêtres ? C’était décevant. J’ai complètement gâché ma lumière du matin, dans le manoir du XVIIIe siècle où je ne vis pas.

Plutôt que d’avoir cette conversation selon les propres termes du Premier ministre, nous devrions d’abord nous adresser aux étalons : proposer de fixer les droits de succession à 100 %. Aucune aubaine pour personne, jamais ; redistribution générationnelle totale assurée par la mort, la joyeuse faucheuse. Vous vous posez peut-être des questions telles que « à quoi ça sert si je ne peux pas améliorer les perspectives de mes héritiers de 58 ans ? », et ces questions peuvent être légitimes. Au moins le débat sera différent, et plus intéressant.

• Zoe Williams est une chroniqueuse du Guardian

• Avez-vous une opinion sur les questions soulevées dans cet article ? Si vous souhaitez soumettre une réponse de 300 mots maximum par courrier électronique afin qu’elle soit prise en compte pour publication dans notre section de lettres, veuillez cliquer ici.