Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 words
Macron promet que l’État sera de retour dans les quartiers nord de Marseille. Ce que cette déclaration implique en réalité, c’est qu’elle n’existe pas actuellement. Un recours collectif s’efforce de porter l’affaire devant les tribunaux.
Dans le 13ème arrondissement de Marseille, l’un des quartiers nord de la ville, une professeure se dirige vers le lycée où elle dirige un programme de géographie. Elle fait une brève pause, désignant la route.
« Lorsque Macron est venu en visite, c’est là qu’il est allé », a-t-elle déclaré en regardant une autre école à proximité. Elle roula des yeux et secoua la tête, regardant les étudiants autour d’elle. « Ils savent que ce n’est que de la politique, tout le monde le sait. »
Le quartiers nord de Marseille est un sujet de discours politique depuis des décennies.
Ces dernières semaines, la violence des gangs s’est embrasée partout en France. Le 29 septembre, deux hommes ont été tués dans une fusillade en voiture devant une pharmacie du 4e arrondissement. Début septembre, une étudiante de 24 ans préparait un examen dans sa chambre lorsqu’une balle perdue l’a tuée. Fin août, un garçon de dix ans a été tué dans une fusillade liée à la drogue à Nîmes.
Macron promet que l’État sera de retour dans le pays quartiers nord de Marseille. Mais ce que cette affirmation implique réellement, c’est qu’elle n’existe pas actuellement, affirment les experts.
Un recours collectif s’efforce de porter l’affaire devant les tribunaux.
« Tu as le droit de ne pas mourir »
Mathieu Croizet est l’avocat en charge du dossier. Il s’est entretenu avec Amine Kessaci, responsable de l’association Conscience, une organisation qui soutient les jeunes du monde. quartiers nord et partout en France. Kessaci a demandé s’il pouvait y avoir des bases juridiques pour tenir l’État davantage responsable de la violence.
« Je me souviens qu’il y a eu une affaire il y a dix ans à la Réunion (une île française de l’océan Indien) où l’État français n’avait pas fait grand-chose pour empêcher les attaques de requins, et il y avait eu un procès dans le cadre d’une procédure spéciale appelée référé liberté, ce qui est un type de procédure qui nécessite deux conditions », a déclaré Croizet. « Il doit s’agir d’une urgence et il doit y avoir une violation des droits de l’homme… Sur cette base, nous avons décidé d’engager la première action en justice. »
Pour être portée devant les tribunaux, l’affaire doit passer par un premier « filtre », où un juge établit que ces deux conditions sont réunies. Les deux premières tentatives n’ont pas abouti. Ils travaillent maintenant sur le troisième.
L’argument fondamental de cette affaire est que l’État viole le droit à la sécurité.
« C’est simple, mais c’est dans le code de sécurité intérieure français… il dit que la sécurité est un droit de l’homme », a déclaré Croizet. « Sans sécurité, vous ne pouvez exercer aucun de vos droits en tant qu’être humain… par exemple, le droit à l’intimité dans votre maison, le droit d’aller et venir, le droit de se déplacer, le droit à une vie paisible – vous pouvez » t. »
Le cas de Socayna, l’étudiante qui a été abattue dans sa chambre, en est un bon exemple.
Il pourrait également y avoir une violation de l’article 2 de la Convention européenne des droits de l’homme : le droit à la vie, estime Croizet.
« L’article 2 dit que vous avez le droit de vivre, ce qui implique que vous avez le droit de ne pas mourir », a-t-il déclaré. « Le droit de vivre, c’est aussi de vivre sans menaces… nous montrons que l’État n’a rien fait pour prévenir la menace et a violé le droit de vivre en paix. »
Hassen Hammou, fondateur de l’association Trop Jeune Pour Mourir, un groupe œuvrant pour mettre fin à la violence et construire des solutions pour le quartiers nord à Marseille – affirme que le groupe n’a jamais eu de réponse des services de l’État lorsqu’il a sollicité des ressources et un soutien supplémentaires.
« Ce n’est pas que je pense que l’État ne peut pas aider… c’est le contraire… Je pense que l’État pourrait aider, mais il ne le fait pas », a-t-il déclaré. « Le président de la République est venu à Marseille, dans le quartier, et [spoke]… mais le discours ne remplacera jamais les actions.
Un autre argument souligne la question de la « pollution violente », qui porte atteinte au droit de vivre une vie saine dans un environnement sain tel qu’écrit dans la Charte constitutionnelle de l’environnement de la France.
« Je pense que l’on peut conclure que les personnes vivant dans les projets doivent subir un autre type de pollution, celle de la violence », a déclaré Croizet. «Ils ne vivent clairement pas une vie saine dans un environnement sain, car la violence peut provoquer une tonne d’autres problèmes médicaux… et dans cet environnement, vous pouvez avoir plus de risques de contracter un cancer ou une maladie cardiaque parce que vous vivez dans un environnement sain. environnement stressant. Vivre dans un environnement qui n’est pas sain aura de nombreuses répercussions à long terme.
PUBLICITÉ« L’État les a abandonnés »
Bien que cela ne puisse pas être débattu devant les tribunaux, Croizet a également évoqué une violation du principe d’égalité, l’un des piliers de la devise nationale française liberté, égalité, fraternité.
« Depuis 30 ans, les politiques disent que l’État doit revenir dans les projets, ce qui implique que l’État n’est pas là », a-t-il déclaré. « Quand vous dites que l’État a abandonné les personnes vivant dans les projets, cela signifie que les personnes vivant dans les projets ne sont pas traitées de la même manière, car l’État n’est pas là. »
En France, il est illégal de collecter des données sur la race, la religion et l’origine ethnique. Mais il existe des statistiques basées sur les revenus.
« Les gens des projets ont de faibles revenus… ils sont fondamentalement discriminés », a déclaré Croizet. « L’État les a abandonnés, c’est objectif, c’est un fait objectif. »
Eric Marlière, professeur de sociologie à l’Université de Lille, n’est pas d’accord pour dire que la faute peut être directement imputée à l’État.
« Est-ce la faillite de l’État français spécifiquement ? Non », a-t-il dit.
PUBLICITÉMais Marlière souligne que les causes principales – bien que multiformes et variées – sont économiques, sociales et politiques, et soutient que cette population est largement ignorée par les politiques.
« La souffrance, la douleur, les désirs, les besoins de cette population sont très rarement pris en compte par les politiciens », a-t-il déclaré. « Tout cela se traduit par un fort sentiment d’injustice. »